Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А45-7978/2020

47/2020-121082(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВО СИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7978/2020
г. Новосибирск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 73 276 рублей 02 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец) обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно- Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» (далее – ответчик) с иском о взыскании 73 276 рублей 02 копеек убытков, в том числе 14 398 рублей 87 копеек, составляющих стоимость среднего ремонта колёсной пары № 23582 вагона № 56461171 собственности истца, 22 604 рубля 82 копейки, составляющих стоимость среднего ремонта колёсной пары № 29-482899-1985 вагона № 61100855, арендованного истцом, 10 080 рублей 00 копеек, составляющих размер арендной платы вагона № 61100855 за четыре дня его ремонта, 15 653 рубля 31 копейка, составляющих стоимость среднего ремонта колёсных пар №№ 34994, 231643, 89550 вагона № 60687381 собственности истца, 10 539 рублей 02 копейки, составляющих стоимость среднего ремонта колёсных пар №№ 374824, 375462 вагона № 61891735 собственности истца.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные выше вагоны были забракованы и установлена необходимость проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2). В ходе осмотра вагонов и вышеупомянутых колёсных пар установлено наличие ползунов, что послужило основанием к проведению среднего ремонта колёсных пар.

Причиной появления ползунов (выбоин) на указанных выше колёсных парах, по мнению истца, явилось повреждение поверхности катания колёсных пар вагонов в результате его неправильной эксплуатации ответчиком (перевозчиком).

Основываясь на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из причинения имуществу истца вреда действиями ответчика, истец просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика стоимость проведённых и оплаченных им средних ремонтов колёсных пар, арендную плату одного из вагонов за время его нахождения в ремонте, а так же взыскать с ответчика 16 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку классификатор МПС СССР от 28.07.1977 № ИТМ1-В с 26.08.2019 признан не подлежащим применению на территории России, а классификатор ОАО «РЖД» от 07.12.2007 № 1.20.001- 2007 отменён. Акты осмотра по факту выявленных неисправностей (формы ВУ-25 и ВУ-41) истец не представил. Так же ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Истец возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявил. Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования полного комплекса документов, который будет представлен в предварительном судебном заседании, поскольку пакет документов по делу не представлен ввиду позднего получения иска и определения. Быстрое получение документов от причастных служб оказалось затруднённым в связи с эпидемиологической ситуацией.

Так как ответчик в ходатайстве от 04.06.2020 изложил свою позицию по делу, а так же с учётом заблаговременного направления истцом ответчику претензий (получены ответчиком согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений 16.01.2020), искового заявления, определения суда, по мнению суда у ответчика было достаточно времени для подготовки по требованиям истца. В отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл.

На основании изложенного, заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2020 суд вынес решение в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, которым удовлетворил исковые требования в части. 19.06.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

09.10.2019 на станции Новокузнецк-Сортировочный забракован вагон истца № 56461171 по коду неисправности 102 - «Тонкий гребень», и на основании требований, установленных «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (Инструкция осмотрщику вагонов) была произведена отцепка вагона.

Истец в соответствии установленной необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагона (далее - ТР-2) направил данный вагон в ремонт в Вагонное ремонтное депо Новокузнецк-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» (далее – подрядчик) согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 09.01.2018 № 1-ЕР.

09.10.2019 подрядчиком при проведении ТР-2 вагона был выявлен дополнительный дефект вагона, а именно: ползун глубиной 1,2 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) в колёсной паре № 23582. Данное обстоятельство зафиксировано в акте забраковки-подкатки колёсных пар от 09.10.2019. Так же в данном акте указано на направление колёсной пары № 23582 на средний ремонт.

Во исполнение вышеуказанного договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту вагона, в том числе и работы по среднему ремонту колёсной пары.

Стоимость среднего ремонта колёсной пары № 23582 составила 14 398 рублей 87 копеек, в подтверждение чего истец представил суду расчётно-дефектную ведомость, дефектную ведомость, акт о выполненных работах, счёт, уведомление форма ВУ-36М, справку.

Претензией от 13.01.2020 исх. № ГКВС-16 истец потребовал от ответчика оплаты понесённых убытков. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, претензия ответчиком фактически получена, доказательств реагирования на претензию ответчик суду не представил.

20.08.2019 на станции Барабинск забракован вагон № 61100855, арендованный истцом по договору от 10.04.2019 № ТЛС/ГКВ-пв, по коду неисправности «Неравномерный прокат 2,5 мм», и была произведена отцепка вагона. Истец в соответствии установленной необходимостью проведения ТР-2 направил данный вагон в ремонт в Вагонное ремонтное депо Барабинск - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-3» (далее – подрядчик) согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 21.08.2019 № 37/ВЧД-5.

21.08.2019 подрядчиком при проведении ТР-2 вагона был выявлен дополнительный дефект вагона, а именно: ползун глубиной более 1 мм (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.012017) в колёсной паре № 29-482899-1985. Данное обстоятельство зафиксировано в акте выбраковки деталей, узлов и колёсных пар от 21.08.2019.

Во исполнение вышеуказанного договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту вагона, в том числе и работы по среднему ремонту колёсной пары.

Стоимость среднего ремонта колёсной пары № 29-482899-1985 составила 22 604 рубля 82 копейки, в подтверждение чего истец представил суду расчётно-дефектную ведомость, дефектную ведомость, акт о выполненных работах, счёт, уведомление форма ВУ-36М, справку.

Претензией от 13.01.2020 исх. № ГКВС-17 истец потребовал от ответчика оплаты понесённых убытков. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, претензия ответчиком фактически получена, доказательств реагирования на претензию ответчик суду не представил.

15.09.2019 на станции Ленинск-Кузнецк забракован вагон истца № 60687381 по коду неисправности 102 - «Тонкий гребень», и была произведена его отцепка. Истец в соответствии установленной необходимостью проведения ТР-2 направил данный вагон в ремонт в Вагонное ремонтное депо Новокузнецк-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» (далее – подрядчик) согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 08.11.2018 № ВРК-1/375/2018.

21.09.2019 подрядчиком при проведении ТР-2 вагона был выявлен дополнительный дефект вагона, а именно: ползуны (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) в колёсных парах №№ 34994, 231643, 89550. Данное обстоятельство зафиксировано в акте форма ФМУ- 73 от 21.10.2019. Так же в данном акте указано на направление колёсных пар на средний ремонт.

Во исполнение вышеуказанного договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту вагона, в том числе и работы по среднему ремонту колёсных пар.

Стоимость среднего ремонта колёсных пар №№ 34994, 231643, 89550 составила 15653 рубля 31 копейку, в подтверждение чего истец представил суду расчётно-дефектную ведомость, дефектную ведомость, акт о выполненных работах, счёт, уведомление форма ВУ- 36М, справку.

Претензией от 13.01.2020 исх. № ГКВС-15 истец потребовал от ответчика оплаты понесённых убытков. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, претензия ответчиком фактически получена, доказательств реагирования на претензию ответчик суду не представил.

11.09.2019 на станции Ленинск-Кузнецк забракован вагон истца № 61891735 по коду неисправности 102 - «Тонкий гребень», и была произведена отцепка вагона. Истец в соответствии установленной необходимостью проведения ТР-2 направил данный вагон в ремонт в Вагонное ремонтное депо Новокузнецк-Сортировочный - обособленное

структурное подразделение АО «ВРК-1» (далее – подрядчик) согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 08.11.2018 № ВРК-1/375/2018.

11.09.2019 подрядчиком при проведении ТР-2 вагона был выявлен дополнительный дефект вагона, а именно: ползуны (п. 12.5.1.16.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) в колёсных парах №№ 374824, 375462. Данное обстоятельство зафиксировано в акте форма ФМУ-73 от 11.09.2019.

Во исполнение вышеуказанного договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту вагона, в том числе и работы по среднему ремонту колёсных пар.

Стоимость среднего ремонта колёсных пар №№ 374824, 375462 составила 10 539 рублей 02 копейки, в подтверждение чего истец представил суду расчётно-дефектную ведомость, дефектную ведомость, акт о выполненных работах, счёт, уведомление форма ВУ- 36М, справку.

Претензией от 13.01.2020 исх. № ГКВС-18 истец потребовал от ответчика оплаты понесённых убытков. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, претензия ответчиком фактически получена, доказательств реагирования на претензию ответчик суду не представил.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

На основании статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приёма) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить приём с путей необщего пользования повреждённых вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией

вагоны должны оставаться на её ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик (ответчик) тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствии с пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утверждённых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 года № 60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Из приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), следует, что ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путём заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ответчик).

Причиной появления на колесных парах дефекта (выщербины), по которому вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт и в связи с которыми были произведены средние ремонты колёсных пар, является повреждение поверхности катания колесных пар (ползун).

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007», утверждённым ОАО «РЖД» 07.12.2007 (далее – Классификатор 1.20.001-2007), «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, выражающегося в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колёса заклиниваются при неправильной эксплуатации колёсной пары.

Следовательно, ответчик повредил вагон истца посредством неправильной эксплуатации колёсной пары, вследствие чего истец понёс убытки.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несёт ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нём узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колёсной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 № В-705у и от 19.02.1998 № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приёмщиком локомотивных депо ответчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика, выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Заявляя о несогласии с причиной неисправности и об отсутствии своей вины, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана в силу отмены Классификатора 1.20.001-2007.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, признание классификатора не действующим или его отмена не влияет на процессуальную обязанность ответчика по доказыванию обстоятельств, исключающих его ответственность.

07.12.2007 был утверждён Классификатор 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колёсных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332р «О признании утратившим силу Классификатора неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007» в связи с вводом в действие Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16 - 17 октября 2012 года № 57), и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 4 - 5 ноября 2015 года № 63), признать утратившим силу с 21 ноября 2016 г. Классификатор неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов 1.20.001-2007, утверждённый ОАО «РЖД» 7 декабря 2007 г.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) тоже утратил силу согласно Протоколу шестьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Из приказа Минтранса России от 26.08.2019 № 285 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации» (опубликован 15.09.2019) следует, что на территории Российской Федерации не подлежит применению Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утверждённая заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28 июля 1977 г. № ИТМ 1-В (далее – Классификатор ИТМ1-В).

Если следовать логике ответчика, то Классификатор ИТМ1-В подлежит применению к оценке причин возникновения неисправностей колёсных пар вагонов № 61100855 (отцепка 20.08.2019) и № 61891735 (отцепка 11.09.2019), а к оценке причин возникновения неисправностей вагонов, отцепленных 15.09.2019 и позднее данный Классификатор применению не подлежит.

Действующий Классификатор КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее – Классификатор КЖА 2005 05, утверждён 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных

специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37) длительное время действовал параллельно с отменёнными Классификаторами и не входил с ними в противоречие, поскольку Классификатор КЖА 2005 05 содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов. Кроме того, Классификатор КЖА 2005 05 определяет эксплуатационную неисправность (п. 2) как неисправность, вызванную естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшую по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Так же Классификатор КЖА 2005 05 не раскрывает причины возникновения выщербины обода колеса, в то время, как прекративший действие Классификатор 1.20.0012007 содержит подробное описание неисправностей и причин их образования.

Таким образом, само по себе указание в Классификаторе КЖА 2005 05 на то, что ползун является эксплуатационной неисправностью, не освобождает ответчика от обязательства по доказыванию обстоятельств, исключающих его ответственность.

Выводы суда о применении Классификаторов, изложенные выше, согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу № А45-5429/2019).

Оставление классификации неисправностей грузовых вагонов без правового регулирования путём отмены ранее действовавших классификаторов не должно порождать правовой неопределённости у субъектов перевозочной деятельности и не должно порождать у ответчика, и без того занимающего доминирующее положение, преимуществ перед остальными участниками перевозочных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие иных нормативных документов суд полагает возможным при рассмотрении дела ориентироваться на ранее действовавшие классификаторы.

Отнесение «ползунов» к категории повреждений имеет своё обоснование как в Классификаторе 1.20.001-2007, так и в Классификаторе ИТМ1-В. Классификатор 1.20.0012007 предназначен для правильного ведения статистического учёта причин выхода из строя колёсных пар, согласно ему основными причинами образования ползунов являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, а также роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Классификатор ИТМ1-В, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает

местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колёсных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колёсной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съёмным башмаком на сортировочной горке).

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ1-В, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес, образование ползунов и выщербин на ползунах находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика. Как указано выше, доказывание обстоятельств, исключающих вину, должно производиться ответчиком.

На момент принятия ответчиком (перевозчиком) вагонов к перевозке данные вагоны были технически исправны (иного ответчиком не доказано), в период эксплуатации вагонов на их колесных парах обнаружены повреждения. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, ответственность за появление неисправностей колёсных пар в виде ползунов, подлежит отнесению на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда имуществу истца. Представленные ответчиком в обоснование отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца заключение специалистов, акт экспертизы, заключение Центра экспертиз, а так же статья ФИО1, не являются доказательствами по делу ввиду их теоретического характера и неотносимости к рассматриваемой конкретной ситуации, а так же не являются нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 и акты общей формы отклонён судом, поскольку данные документы подлежат составлению перевозчиком (ответчиком), их не предоставление суду не может свидетельствовать об отсутствии понесённых истцом убытков.

Согласно требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы. Как установлено пунктом 3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с пунктом 3.2.5 в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины её возникновения.

Суд отмечает, что отнесение неисправностей подобного вида (выщербина, ползун) к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учётом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колёсных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колёсных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исковое требование о взыскании 63 196 рублей 02 копеек убытков, составляющих стоимость ремонта колёсных пар вагонов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные истцом в обоснование возникновения на его стороне в связи с отцепкой вагона № 61100855 убытков в виде арендный платы за четыре дня нахождения вагона в ремонте доказательства, суд пришел к выводу, что арендная плата не подлежит взысканию с ответчика, так как не отвечает понятию убытков (ущерба) по смыслу приведённых выше норм гражданского законодательства, в том числе статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата за аренду вагона должна производиться истцом вне зависимости от того, эксплуатировался он или нет, получал повреждения или нет. В данном случае арендная плата является не убытками истца, а его расходами как арендатора вагона, установленными на договорной основе.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцу не пришлось бы оплачивать стоимость аренды вагона. При этом п. 5.3 договора аренды вагонов от 10.04.2019 № ТЛС/ГКВ-пв содержит освобождение истца от уплаты арендной платы за период нахождения вагона в ремонте с момента составления формы ВУ-23 до даты составления формы ВУ-23.

При изложенных обстоятельствах оплата истцом арендных платежей за вагон не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств. Приведённые истцом обстоятельства не могут являться

самостоятельным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, вследствие чего исковое требование о взыскании с ответчика 10 080 рублей 00 копеек убытков удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судебный акт по настоящему делу в части вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительные соглашения от 01.04.2019, от 03.09.2018, акт об оказанных услугах от 20.03.2020, счёт от 20.03.2019 № 32, платёжное поручение от 06.04.2020 № 1180. Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии (4 000 рублей 00 копеек) и искового заявления (12 000 рублей 00 копеек) в размере 16 000 рублей 00 копеек.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого

соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. При оказании юридической помощи с выездом – оплата производится не менее, чем в двойном размере. Составление юридически значимых документов – 5 000 рублей 00 копеек за документ, составление сложных юридических документов 15 000 рублей 00 копеек за документ.

Суд, исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, установил, что судебные расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления по настоящему делу в размере 16 000 рублей 00 копеек являются разумными.

С учётом удовлетворения исковых требований на 86,25 %, с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 13 800 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>) 63 196 рублей 02 копейки убытков, составляющих стоимость ремонта колёсных пар вагонов №№ 56461171, 61100855, 60687381, 61891735, 13 800 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления и 2 528 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 79 524 рубля 02 копейки. Отказать в остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2020 4:01:02

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна