Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А43-3809/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3809/2025

г. Нижний Новгород 03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-89), при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к муниципальному унитарному предприятию Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Богородск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поритеп НН» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>

о взыскании 2 335 973 руб. 58 коп., при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 2 335 973 руб. 58 коп., ущерба.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб с последующим зачислением в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области, представил возражения на отзыв ответчика.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на иск, полагает, что нарушен порядок выездного обследования, его вина в причинении ущерба документально не подтверждена; кроме того жидкость, обнаруженная истцом в ходе осмотра, может являться сточной водой или отходом ООО «Поритеп НН».

От третьего лица ООО «Поритеп НН» поступил отзыв в котором указал, что между ООО «Поритеп НН» и МУП Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» заключен Договор № 8 на водоотведение от 01.08.2019, по условиям которого Ответчик обязался осуществлять прием сточных вод от абонента (ООО «Поритеп НН») в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент оплачивать услуги в порядке и размере, установленном данным договором. В соответствии с пунктом 2 Договора граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и МУП «ПУКХ» определена в акте о разграничении

эксплуатационной ответственности, согласованном сторонами в Приложении № 1 к Договору. Согласно материалам обследования и Схемы разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и сооружениям (Приложении № 1 к Договору) прорыв коллектора произошел в границах ответственности Ответчика, прямо с противоположной стороны от сетей, которые находятся в зоне ответственности ООО «Поритеп НН».

По правилам ст. 136 АПК предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В определении от 31.03.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) на основании обращения от 27.11.2024 по факту разлива сточных вод на рельеф местности на прилегающей территории к заводу ООО «Поритеп-НН» в д. Шопово г. Богородск Нижегородской области проведено выездное обследование с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе которого обнаружен разлив сточной воды на рельеф местности.

По результатам выездного обследования составлен акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) почвы от 27.11.2024 № 859/24-П в связи с повышенной влажностью почвы.

В ходе проведения выездного обследования установлена площадь территории, перекрытой сточными водами, составляет 4690,71 м2 (площадь перекрытия земельного участка определена с применением геодезического GNSS-приемника EFT М4 GNSS (заводской номер SJ13683300, свидетельство о поверке от 15.12.2023 № С-БН/15-12-2023/302421807).

По информации, имеющейся в Управлении разлив сточных вод произошел в результате прорванного коллектора.

В соответствии с постановлением администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 10.02.2022 № 374 «Об определении гарантирующей организации в сфере центрального водоотведения на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области» МУП «УВКХ» является гарантирующей организацией в сфере центрального водоотведения на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области.

На основании вышеизложенного, с учетом введенных ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Управлением 20.12.2024г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований МУП «УВКХ» в рамках осуществления федерального государственного земельного надзора.

Управлением рассчитан размер вреда в результате порчи почв при их загрязнении, возникшего при перекрытии почвенного покрова сточными водами, на территории, прилегающей к заводу ООО «Поритеп-НН» в д. Шопово г.Богородск Нижегородской области в пределах географических координат 56.125897 и 43.51434 на сумму 2 335 973 руб. 58 коп.

Межрегиональным управлением в адрес МУП «УВКХ» было направлено претензионное письмо о возмещении вреда, причиненного почве, в течение 30 дней со дня получения добровольного требования (исх. № 01-15/13383 от 20.12.2024).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым относятся, в том числе водные объекты (статьи 1, 4 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 76 указанного закона споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 400). Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 4.65 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Нижегородской области и Республике Мордовия (утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 7), Межрегиональное управление предъявляет в иски о возмещении вреда окружающей среде.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Размер вреда, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного paсчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксам и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Расчет суммы ущерба произведен на основании материалов контрольных (надзорных) мероприятий истца и Размер вреда, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт причинения вреда и доказательства вины ответчика как причинителя вреда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приказом № 1257 от20.11.2024г. утверждено задание на проведение выездного обследования. В соответствии с п.2 задания вид контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: выездное обследование.

Довод ответчика, что в протоколе отсутствует отражение применения геодезического приемника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в акте выездного обследования есть информация о геодезическом GNSS-приемнике EFTM4 GNSS (с указанием заводского номера и свидетельства о поверке).

В силу части 1 статьи 82 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. Инструментальное обследование проводят в отношении строительных конструкций, зданий и сооружений, крыш, домов, вентиляции, оборудования и других.

В заявке на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля № 01-15/12042 от 20.11.2024г. не указано ни организационно-правовой формы и наименования юридического лица, ни местонахождение юридического лица.

Следовательно, инструментальное обследование Межрегиональным управлением не производилось, аналогичная правовая позиция также высказана в судебной практике по данной категории споров в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024г. По делу № А06-7374/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 по делу N А12-1039/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, отсутствие видеозаписи не входит в перечень грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора).

Между тем, согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", следует, что для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно.

В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях:

- при проведении досмотра в отсутствие контролируемого лица;

- при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования;

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. В подтверждение достоверности проведения контрольно (надзорного) мероприятия в материалы дела представлены протокол осмотра № б/н от 27.11.2024г., фототаблица к протоколу осмотра № б/н от 27.11.2024г., состоящая из 2-х фотоснимков.

Таким образом, довод Ответчика об обязательном применении видеофиксации ошибочен и основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Из представленных третьим лицом - ООО «Поритеп НН» документов следует, что прорыв коллектора произошел в границах ответственности ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу, что муниципальное унитарное предприятие Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» причинило ущерб в размере 2 335 973 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах иск о возмещении вреда в сумме 2 335 973 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 2 335 973 руб. 58 коп. в доход бюджета Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Богородск, в пользу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 335 973 руб. 58 коп. ущерба

с последующим зачислением в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Богородск, в доход федерального бюджета 95 079 руб. 00 коп. государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская