Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А50-7748/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9727/22

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А50-7748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее – учреждение «Пермблагоустройство») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А50-7748/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 лично (паспорт);

представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.07.2023);

арбитражный управляющий ФИО3 лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий ФИО1 21.07.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - учреждения «Пермблагоустройство» вознаграждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Городской контур» (далее – общество «Городской контур») за процедуру конкурсного производства и понесенных судебных расходов в общей сумме 1 321 156 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью СК «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми, ФИО4, ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 07.08.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - учреждения «Пермблагоустройство» вознаграждения конкурсного управляющего общества «Городской контур» за период с 05.02.2019 по 16.01.2020 в размере 341 198 руб. 12 коп. и понесенных судебных расходов в размере 20 399 руб. 75 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО4 01.09.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - учреждения «Пермблагоустройство» вознаграждения временного и конкурсного управляющего общества «Городской контур» в размере 564 968 руб. 06 коп. и судебных расходов в размере 30 833 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 заявления ФИО4, ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично. С учреждения «Пермблагоустройство» в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 197 339 руб. 03 коп., а также 30 933 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов, в пользу ФИО3 вознаграждение в размере 180 162 руб. 99 коп. и 20 399 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов, в пользу ФИО1 с заявителя по делу о банкротстве взыскано вознаграждение в размере 619 241 руб. 94 коп. и 82 672 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение суда первой инстанции изменено, заявление ФИО4 удовлетворено частично, с учреждения «Пермблагоустройство» в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение в размере 197 339 руб. 03 коп. и 30 933 руб. 88 коп. судебных расходов. Заявления ФИО3 и ФИО1 удовлетворены, с учреждения «Пермблагоустройство» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 360 325 руб. 98 коп. и 20 399 руб. 75 коп. судебных расходов, в пользу ФИО1 - вознаграждение в размере 1 238 483 руб. 88 коп., 82 672 руб. 15 коп. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение «Пермблагоустройство» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе учреждение «Пермблагоустройство» указывает на наличие оснований для существенного уменьшения вознаграждения управляющим ФИО3 и ФИО1, поскольку ФИО3 в бухгалтерской отчетности за период с 2016-2018 года отражены неверные сведения относительно активов должника на 84 914 000 руб., что повлияло на дальнейшую процедуру банкротства должника, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 не приняты меры к оспариванию перечислений денежных средств в пользу контролирующего должника лица ФИО5 и аффилированных к нему лиц, что отрицательно повлияло на пополнение конкурсной массы, ФИО3 и ФИО1 не приняты меры по подаче заявления о взыскании убытков с ФИО4 в связи с не оспариванием указанных сделок.

Заявитель отмечает, что применение срока исковой давности носит заявительный характер и в каждом конкретном деле устанавливается исходя из того обстоятельства, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок, кроме того, добросовестный арбитражный управляющий в любом случае должен был подать заявление о взыскании убытков с ФИО4 в связи с не оспариванием им выявленных сделок, а уже после подавать заявление об освобождении от исполнения обязанностей.

Учреждение «Пермблагоустройство» обращает внимание на процессуальное поведение арбитражных управляющих ФИО4, ФИО3 и ФИО1, которые отказалась вступать в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве истцов, а также на то, что общая сумма требований управляющих ФИО1, ФИО4, ФИО3 к учреждению «Пермблагоустройство» составляет 2 277 383 руб. 94 коп., тогда как требования учреждения «Пермблагоустройство» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 575 931 руб. 07 коп. Помимо этого, заявитель указывает, что его пассивное участие в деле о банкротстве не влияет на исполнение обязанностей (полномочий) конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО1; заявитель жалобы полагал, что конкурсными управляющими добросовестно исполняются обязанности (полномочия), ведется активная работа по пополнению конкурсной массы.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит производство по кассационной жалобе прекратить, кассационную жалобу возвратить заявителю, поскольку учреждением «Пермблагоустройство» не исполнена обязанность по направлению копий кассационной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе и возвращении кассационной жалобы учреждению «Пермблагоустройство».

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявлены возражения относительно доводов учреждения «Пермблагоустройство», установив, что основания для возвращения кассационной жалобы, либо прекращения производства по указанной жалобе отсутствуют, отказал в его удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по настоящему делу принято к производству заявление учреждения «Пермблагоустройство» 07.04.2016 о признании общества «Городской контур» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 по настоящему делу заявление учреждения «Пермблагоустройство» о признании должника - общества «Городской контур» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 по настоящему делу должник - общество «Городской контур» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 по настоящему делу ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Городской контур» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по настоящему делу ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, с ФИО6 в пользу общества «Городской контур» взысканы денежные средства в размере 31 182 029 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2023 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 по настоящему делу к участию в рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве истца привлечена Администрация Косинского муниципального округа Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления Администрации Косинского муниципального района Пермского края о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 по обязательствам общества «Городской контур» отказано.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по процедуре, ФИО4, ФИО3, ФИО1 обратились с заявлениями о взыскании с заявителя делу о банкротстве - учреждения «Пермблагоустройство» фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов.

Учреждение «Пермблагоустройство» в отношении удовлетворения заявленных требований возражало, указывая на наличие оснований для существенного снижения размера вознаграждения арбитражным управляющим ФИО4, ФИО3, ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением управляющими возложенных на них обязанностей, отмечая также, что общая сумма требований конкурсных управляющих ФИО1, ФИО4, ФИО3 к учреждению «Пермблагоустройство» составляет 2 277 383 руб. 94 коп., тогда как требование учреждения «Пермблагоустройство» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 575 931 руб. 07 коп.

В обоснование возражений учреждение «Пермблагоустройство» ссылалось на то, что арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО3 не опубликовали результаты инвентаризации в ЕФРСБ, не провели надлежащую работу с дебиторской задолженностью (активами должника); ФИО3 в бухгалтерской отчетности за период с 2016-2018 года отразил не верные сведения об активах должника на 84 914 000 руб., что привело к получению ошибочной информации кредиторами, ввело их в заблуждение относительно размера активов должника; арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО3 не передавали ФИО1 документы должника, не раскрывали когда и какие документы были переданы от бывшего руководителя должника ФИО4, а впоследствии от ФИО4 ФИО3

Установив допущенные арбитражными управляющими ФИО4, ФИО3, ФИО1 существенные нарушения при исполнении ими обязанностей временного, конкурсного управляющего, такие как неопубликование ФИО4 результатов инвентаризации в ЕФРСБ; непроведение ФИО4, ФИО3 надлежащей работы с дебиторской задолженностью должника; отражение ФИО3 в бухгалтерской отчетности за период с 2016-2018 года не верных сведений об активах должника; действия ФИО4, ФИО3 по сокрытию сведений о том, в какой период времени и от кого были получены документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе актов о списание активов должника в процедуре наблюдения; бездействие всех арбитражных управляющих по не оспариванию на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве сделок, совершенных с контролирующим должника лицом ФИО5 и аффилированными к нему лицами на общую сумму 3 762 100 руб.; не подача ФИО3 и ФИО1 заявления о взыскании убытков с ФИО4; необращение (несвоевременное) обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что негативно отразилось на пополнение конкурсной массы, привело к необоснованному увеличению судебных расходов, размера вознаграждения арбитражных управляющих, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить фиксированный размер вознаграждения каждого арбитражного управляющего в два раза.

В части взыскания с учреждения «Пермблагоустройство» в пользу ФИО4 вознаграждения в размере 197 339 руб. 03 коп., судебных расходов в сумме 30 933 руб. 88 коп. и в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 20 399 руб. 75 коп., в пользу ФИО1 – 82 672 руб. 15 коп. определение суда первой инстанции в апелляционный суд не обжаловалось, апелляционным судом не проверялось.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера вознаграждения арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО1, подлежащего взысканию с учреждения «Пермблагоустройство», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что ФИО4 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 08.06.2016 по 12.01.2017, с 31.07.2017 по 10.01.2019, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.02.2019 по 16.01.2020, ФИО1 с 17.01.2020 по 23.06.2023.

Рассмотрев возражения учреждения «Пермблагоустройство», апелляционный суд установил, что акт приема-передачи документов между ФИО4 и ФИО3 отсутствует; все документы, полученные от должника, государственных органов, а также иных лиц, за исключением сданных в архив, переданы ФИО3 ФИО1; финансовый анализ выполнен временным управляющим ФИО4 и сдан им в соответствующие сроки в суд в дело о банкротстве; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок сдано ФИО3 в дело о банкротстве, а также передано конкурсному управляющему ФИО1 по акту; отражение в бухгалтерской отчетности за 2018 год, сданной в ИФНС, активов должника на сумму 83 000 000 руб. связано с тем, что документы о списании дебиторской задолженности, запасов, основных средств переданы должником позднее обязательных сроков сдачи отчетности за 2018 год в налоговые органы, поэтому бухгалтером сдана по телекоммуникационным каналам связи отчетность за подписью ФИО3 с прежними данными, во избежание получения штрафов за несвоевременную сдачу отчетности.

Проанализировав проведенные управляющим ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника мероприятия, установив, что доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве должника в материалы дела не представлено, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 не подавались, все документы, полученные от должника, государственных органов, иных лиц, за исключением сданных в архив, переданы им ФИО1, приняв во внимание, что действия ФИО3 не привели к утрате возможности предъявления убытков к ФИО4, погашения требований кредиторов, поскольку следующий управляющий, мог эффективно провести указанные мероприятия, как и сам заявитель по делу, апелляционный суд заключил, что ФИО3 осуществлялись все достаточные и необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что управляющий ФИО1, действующий добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, с даты своего назначения занимался поиском активов должника с целью формирования его конкурсной массы, возражал относительно включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов, провел инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности должника, принял меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 182 029 руб. 58 коп. с целью полного удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы учреждения «Пермблагоустройство» о непринятии ФИО3 и ФИО1 мер по оспариванию сделок с ФИО5, ФИО7 и обществом «Продкор», проанализировав пояснения арбитражных управляющих, апелляционный суд установил, что управляющими указанные сделки проанализированы с учетом имеющихся у них документов, перспектив их оспаривания и пополнения конкурсной массы, в том числе с учетом отсутствия первичных документов по сделкам, длительности рассмотрения споров, финансового положения контрагентов и рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не выявлено, при этом к моменту назначения конкурсным управляющим ФИО3 (05.02.2019) годичный срок (07.12.2018) на подачу заявления об оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве истек.

Относительно непринятия управляющими мер по взысканию убытков с ФИО4, апелляционным судом установлено, что согласно пояснениям ФИО3, им сообщено кредиторам о возможном конфликте интересов, необходимости выбора нового конкурсного управляющего и подано соответствующее ходатайство об освобождении в суд, на момент подачи которого возможность взыскания убытков не утрачена; согласно пояснениям управляющего ФИО1, с учетом передачи бывшим руководителем должника - ФИО6 управляющему ФИО4 неполных и недостоверных сведений о должнике, отсутствия документов, позволяющих достаточным образом установить и доказать факт незаконного бездействия ФИО4, причинения его бездействием реальных убытков, направление в суд заявления о взыскании убытков с ФИО4 являлось экономически нецелесообразным и бессмысленным формальным действием, затягивающим сроки конкурсного производства и влекущим неоправданное увеличение судебных расходов, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсные кредиторы должника в настоящем деле занимали пассивную процессуальную позицию, а именно из 14 собраний кредиторов должника, проведенных конкурсным управляющим ФИО1, 13 собраний не состоялись по причине отсутствия кворума; с документами, подготовленными конкурсным управляющим ФИО1 к данным собраниям, материалами настоящего дела конкурсные кредиторы должника не знакомились; учреждение «Пермблагоустройство», являясь заявителем в настоящем деле о банкротстве и его участником, с требованием к конкурсному управляющему ФИО1 об оспаривании указанных выше сделок (платежей) должника и взыскании убытков с предшествующих конкурсных управляющих должника, с соответствующими заявлениями в суд, не обращалось, как и с заявлением о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, и не возражало относительно продления срока конкурсного производства. Более того, несмотря на неоднократные предложения суда, учреждение «Пермблагоустройство» не воспользовалось своим правом на вступление в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, развернутые пояснения управляющих относительно обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае отсутствуют периоды, когда арбитражные управляющие ФИО3, ФИО1 не исполняли обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, приняв во внимание, что с жалобами на их действия (бездействие) лица, участвующие в деле, в том числе заявитель по делу -учреждение «Пермблагоустройство», не обращались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения управляющих и удовлетворил заявления ФИО3 и ФИО1 о взыскании с учреждения «Пермблагоустройство» вознаграждения в заявленном размере.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А50-7748/2016 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                              Ю.В. Кудинова