Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-196164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

18 декабря 2017 года Дело А40-196164/16-81-1843

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХРОНОПЭЙ ВОСТОК» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 101000 <...>. комн.3, дата регистрации: 03.06.2016г.)

к Акционерному банку «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123060 <...>, дата регистрации: 28.01.1994г.)

о взыскании убытков в размере 5 146 881рублей

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2017г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.05.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 07.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ХРОНОПЭЙ ВОСТОК» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного банка «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее Ответчик) убытков в размере 5 146 881 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 2.1. Договора №ИЭ-0315/А «О предоставлении услуг эквайринга» от 06.3.2017 г., Агрегатор (Истец) взял на себя обязательство при реализации покупателям услуг обеспечивать прием карты в качестве электронного средства платежа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в соответствии с правилами МПС и уплачивать Банку комиссию за обработку операций и осуществление расчетов по ним.

В соответствии с п. 2.2. Банк (Ответчик) принял на себя обязательство осуществлять обработку операций, а также переводить Ответчику возмещение на расчётный счет Агрегатора.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, в связи с односторонним расторжением Договора №ИЭ-0315/А Истец понес убытки, которые выразились в ухудшении его финансового состояния. Кроме того, в период действия договора № ИЭ-03-15/А Истец вложил, со своей стороны, огромные материальные затраты и средства, в целях реального усиления и развития отношений с Ответчиком (АО «ТИНЬКОФФ БАНК»), в результате Истцом было привлечено более 180 клиентов к обслуживанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в действиях и поведении Ответчика отсутствуют виновные действия (бездействия), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу. Так же суд приходит к выводу о недоказанности Истцом размера убытков.

Материалами дела установлено, стороны при заключении Договора прямо предусмотрели возможность одностороннего расторжения Договора и определили порядок такого расторжения.

Согласно п. 8.2 Договора: «Каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую Сторону не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. Указанное уведомление должно быть направлено курьером или по почте (с уведомлением о вручении)».

В соответствии с п. 8.3 Договора Банк прекращает проведение Авторизаций со дня получения Агрегатором уведомления о расторжении настоящего Договора, направленного Банком Агрегатору, в соответствии с п. 8.2 Договора.

31 июля 2017 Банк, руководствуясь вышеизложенным, вручил Агрегатору уведомление о расторжении Договора.

В ответ Агрегатор обратился в Банк с просьбой о предоставлении дополнительного времени для проведения работы со своими клиентами и продлении срока проведения авторизаций.

Банк согласился на продление срока проведения авторизаций до 31 августа 2017 г.

Суд принимает во внимание, что Банк согласно п. 8.3, не обязан был продлевать срок проведения Авторизаций, однако сделал это в интересах Агрегатора.

01 сентября 2017 г. Банк направил Агрегатору повторное уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с данным уведомлением дата расторжения Договора – 01 октября 2017 г.

В соответствии с условиями данного уведомления проведение авторизаций было прекращено 04 сентября 2017 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Банк действовал добросовестно и разумно.

Банком были полностью соблюдены условия заключенного с Агрегатором Договора и положений законодательства РФ.

Частью 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков при одностороннем расторжении Договора.

Между тем, указанная норма в части возмещения убытков Исполнителем является диспозитивной и не может быть применена в случаях, когда в Договоре прямо установлен порядок его одностороннего расторжения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №16 «О Свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Стороны прямо согласовали в п. 8.2 Договора условия одностороннего отказа от его исполнения, и эти условия не содержат обязательства возместить убытки.

Более того согласно п. 6.5 Договора Банк не несёт ответственности за возможные убытки Агрегатора/Организации/Магазина, связанные с приостановлением/прекращением проведения Операций в случаях, предусмотренных п.3.2 настоящего Договора (п. 3.2 Договора наделяет Банк правом в одностороннем порядке прекратить авторизации при неисполнении Агрегатором обязанности по переводу Банку денежных средств в случаях и порядке, определённых в п.п. 3.2.2 и 5.6 Договора).

Таким образом, материалами дела не установлено допущенных Банком нарушений условий Договора, которые могли бы повлечь убытки для Истца.

Более того, Истец не подтвердил факт наличия убытков и их размер.

Истцом 05.09.2017 г. была направлена Претензия в Банк о взыскании убытков в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, возникших из-за действий Банка по расторжению Договора.

В исковом заявлении Истец заявил о взыскании убытков в размере 5 146 881 (пять миллионов сто сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей. Однако в материалах дела нет доказательства, подтверждающих, что Агрегатор понес убытки в указанном размере.

Представленный в материалы дела расчет убытков, в том числе с указанием о месячной заработной плате сотрудников Общества, о текущих расходах, о наличии регистрационного взноса и о недополученных комиссиях в нарушением положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден. В обоснование довода о наличии убытков Истцом не представлено ни одного доказательства, в том числе документального наличии таковых и размере убытков.

Более того, суд также учитывает, что Истец является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью, могут нести финансовые потери, терпеть убытки, но только лишь факт наличия убытков не является основанием возникновения права на их компенсацию.

В ходе судебного разбирательства Истец ходатайствовал о привлечении ООО «ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ» является стороной правоотношений между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

В ходатайстве Истца отсутствует какое-либо мотивированное обоснование того, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ» по отношению к одной из сторон.

Судом также не установлено каким образом принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ХРОНОПЭЙ СЕРВИСЕЗ» по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у Истца убытков и неправомерными действиями Ответчика, а также сам факт наличия убытков.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы Ответчика также не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева