Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А50-31225/2021

66670051518023

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9483/23

Екатеринбург

15 января 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А. С., при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Феллини" (далее - общество ГК "Феллини") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 о выдаче исполнительного

листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу

№ А50-31225/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Служба заказчика" (далее - общество "ПСК "Служба заказчика") -ФИО1, доверенность от 20.06.2023 № 24/23.

Общество ГК "Феллини" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК "Служба заказчика" о взыскании 286 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.02.2021 № 52/2021/01-П и

36 109 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023

производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения в следующей редакции:

"1) Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков по договору подряда от 01.02.2021 № 52/2021/01-П, расходов по уплате государственной пошлины в случае полного и своевременного исполнения ответчиком условий, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего мирового соглашения.

2) Ответчик, ООО "ПСК "Служба заказчика", в счет возмещениянеотработанной части аванса по договору подряда от 01.02.2021№ 52/2021/01-П выплачивает в пользу истца, ООО ГК "Феллини", денежнуюсумму в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек в следующемпорядке:

175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня утверждения Арбитражным судом Пермского края настоящего мирового соглашения;

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек - не позднее 5 (пяти) месяцев со дня утверждения Арбитражным судом Пермского края настоящего мирового соглашения.

Указанная в настоящем пункте денежная сумма в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей 00 копеек подлежит уплате Ответчиком по следующим банковским реквизитам Истца: Получатель: ООО ГК "Феллини", ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 590301001, ОКПО 48405255, р/с <***>, Банк: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, к/сч 30101810900000000603, БИК 042202603.

3) В случае допущения Ответчиком просрочки выплаты денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, она подлежит уплате досрочно в полном объеме (200 000 рублей), с уплатой Ответчиком штрафа в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек.

4) Судебные расходы распределяются следующим образом:


4.1. Расходы на уплату государственной пошлины Ответчиком Истцу не возмещаются и лежат исключительно на Истце;

4.2. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно, связанные с настоящим делом, в том числе понесенные на проведение судебной экспертизы, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла".

Общество ГК "Феллини" обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания с общества "ПСК "Служба заказчика" 85 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 мирового соглашения (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 обществу ГК "Феллини" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу № А50-31225/2021, в части взыскания с общества "ПСК "Служба заказчика" в пользу общества ГК "Феллини" 10 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ГК "Феллини" просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества "ПСК "Служба заказчика" 85 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 мирового соглашения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 142, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил условия заключенного сторонами мирового соглашения, неправомерно применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество "ПСК "Служба заказчика" по собственной воле согласовало условие о выплате штрафа и его размер, а также фактически изменил вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК "Служба заказчика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, условия мирового соглашения об уплате истцу 200 000 руб. двумя платежами с рассрочкой исполнены ответчиком, при этом первый платеж в сумме 175 000 руб. произведен в согласованные сторонами сроки - платежным поручением от 27.02.2023 № 44, а второй в сумме 25 000 руб. - с нарушением на 10 календарных дней - платежным поручением от 24.07.2023 № 137.

Ссылаясь на допущенную просрочку второго платежа, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 соглашения, в сумме 85 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства по уплате второго платежа, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф.

Рассмотрев заявление истца с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафа допущенному ответчиком нарушению и снизил его сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., в связи с чем признал исполнительный лист подлежащим выдаче только на взыскание с ответчика 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта стороны могут заключить мировое соглашение.

В статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 50) сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом. При частичном исполнении мирового соглашения исполнительный лист выдается только на неисполненную его часть.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения в случае допущения ответчиком просрочки выплаты денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, она подлежит уплате досрочно в полном объеме (200 000 руб.), с уплатой ответчиком штрафа в размере 85 000 руб.

Принимая во внимание, что второй платеж по мировому соглашению в сумме 25 000 руб. перечислен ответчиком с нарушением в 10 календарных дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание с ответчика предусмотренного мировым соглашением штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в размере 10 000 руб.

Доводы истца о неправомерном снижении штрафа ввиду отсутствия у суда права на изменение условий мирового соглашения путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и оценен судами на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно пункту 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) в мировом соглашении может быть установлена неустойка за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

Требование о привлечении стороны к предусмотренной мировым соглашением ответственности подлежит рассмотрению в судебном порядке, что включает проверку размера заявленного требования с учетом реальных сроков, а также проверку возможных оснований освобождения от ответственности или снижения ее размера.

6
6667005_1518023

Таким образом, установив наличие оснований, суд вправе снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 301-ЭС22-4600.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ответчиком нарушен срок перечисления второго платежа по мировому соглашению со сроком перечисления не позднее 5 месяцев со дня утверждения мирового соглашения, при этом сумма платежа составляет 25 000 руб. (12,5% от общей суммы, подлежащей уплате по мировому соглашения), а нарушение срока - 10 календарных дней (что не может быть признано продолжительной просрочкой).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, суды первой и апелляционной инстанций применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 08.12.2010 № ВАС-15898/10, предъявление данного требования подлежит рассмотрению в судебном порядке, что включает проверку размера заявленного требования с учетом реальных сроков, а также проверку возможных оснований освобождения от ответственности или снижения ее размера.

Таким образом, установив наличие оснований, суды правомерно снизили размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений статьи 333 Гражданского округа Российской Федерации не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-31225/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегиюВерховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двухмесяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов