Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А60-20730/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20730/2025
06 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел дело № А60-20730/2025

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сварки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 456 900 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: онлайн. от ответчика: онлайн.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Сварки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 456 900 руб. 71 коп.

Определением от 18.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

От ответчика 05.05.2025 поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству. Дата судебного заседания 02.06.2025.

От ООО "Вымпелстрой" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца 30.05.2025 поступили возражения на отзыв, также поступило возражение на ходатайство о привлечении третьего лица.

В судебном заседании 02.06.2025 суд рассмотрел ходатайство о привлечении третьего лица. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в порядке ст. 51 АПК, поскольку не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявленного лица.

Определением от 02.06.2025 судебное заседание отложено на 24.07.2025. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Техпром» ФИО1 основано на восстановленной задолженности, возникшей при оспаривании сделки - Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229265/22-38-412 «Б» от 08.08.2024 (резолютивная часть определения оглашена 29.07.2024) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой должника уступки права требования № 7/04-2022 от 15.04.2022 между ООО «Техпром» (Цедент) и ООО «Технология Сварки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 620137, <...>) (Цессионарий) к ООО «ВымпелСтрой» задолженности по договору субподряда № ВС002/21 от 01.06.2021 в размере 4 823 707 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи семьсот семь) рублей 95 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата права требования с ООО «ВымпелСтрой» задолженности по договору субподряда № ВС002/21 от 01.06.2021 в размере 4 823 707 (четыре миллиона


восемьсот двадцать три тысячи семьсот семь) рублей 95 копеек к ООО «Техпром».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61552/2024 от 24.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Вымпелстрой» оставлена без удовлетворения. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229265/22-38-412 «Б» от 08.08.2024 - без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня принятия.

Как следует из условий договора субподряда № ВС002/21 от 01.06.2021, ООО «Вымпелстрой» (Субподрядчик) поручает, а ООО «Техпром» (Исполнитель) обязуется в установленный срок выполнять своими и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов с использованием материально-технических ресурсов. В свою очередь, ООО «Вымпелстрой» обязуется принять работы и их результат, а также произвести оплату.

Общая стоимость выполненных работ составила 15 551 407 (пятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят одну тысячу четыреста семь) рублей; стоимость работ, за которые в адрес ООО «Техпром» была произведена оплата - 10 727 700 (десять миллионов семьсот двадцать семь тысяч) рулей.

Разница в 4 823 707 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи семьсот семь) рублей 95 коп. - была переуступлена по договору цессии, признанному впоследствии недействительной сделкой. Наличие данной задолженности не оспаривалась кредитором.

ООО «Вымпелстрой» после заключения договора уступки права требования частично исполнило обязательство перед новым цессионарием - ООО «Технология сварки», что подтверждается: платежным поручением № 590 от 21.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей; платежным поручением № 663 от 29.04.2022 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением № 745 от 13.05.2022 на сумму 500 000 рублей, - всего на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Как указывает истец, денежные средства по оспоренной сделке помимо ООО «Вымпелстрой» подлежат взысканию с уже получившего исполнение ООО «Технология сварки», поскольку последнее получило частичное исполнение обязательств от ООО «Вымпелстрой».

Конкурсный управляющий ООО «Техпром» полагает, что указанный платеж был совершен без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Доказательства встречного исполнения обязательств ООО «Технология сварки» в отношении ООО «Техпром» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, 01.03.2022 ООО «Техпром» были перечислены денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исходя из изложенного выше, конкурсный управляющий ООО «Техпром» полагает, что неосновательное обогащение в размере 250 000


(двести пятьдесят тысяч) рублей подлежит взысканию с ООО «Технология сварки» в конкурсную массу должника.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).


На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств ООО «Вымпелстрой» в пользу цессионария - ООО «Технология сварки» (ответчик), что подтверждается: платежным поручением № 590 от 21.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей; платежным поручением № 663 от 29.04.2022 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением № 745 от 13.05.2022 на сумму 500 000 рублей, - всего на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей. В судебном порядке сделка признана недействительной по договору № 7/04-2022 от 15.04.2022 между ООО «Техпром» (Цедент) и ООО «Технология Сварки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 620137, <...>) (Цессионарий) к ООО «ВымпелСтрой» задолженности по договору субподряда № ВС002/21 от 01.06.2021 в размере 4 823 707 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи семьсот семь) рублей 95 копеек.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, в котором ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. А именно, ответчик в отзыве указывает на следующее, ООО «Техпром» был заключен 01.12.2021. Согласно пункту 1.4 договора Срок выполнения работ установлен с 01.12.2021 по 31.01.2022. Согласно пункту 2.2 Оплата по договору производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Таким образом, с момента последнего срока оплаты по Договору – 03.02.2022 прошло более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В материалы дела представлено возражение на отзыв в части пропуска исковой давности, в том числе довод о том, что Конкурсному управляющему ООО «Техпром» стало известно о сделке после анализа документов,


полученных от ООО «Вымпелстрой», исходя из чего 07.12.2023 им было подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании сделки по уступке права требования № 7/04-2022 от 15.04.2022 между ООО «Техпром» (Цедент) и ООО «Технология Сварки» (Цессионарий) к ООО «ВымпелСтрой» задолженности по договору субподряда № ВС-002/21 от 01.06.2021 в размере 4 823 707,95 руб. недействительной. Право на взыскание задолженности с ООО «Технология Сварки» возникло у ООО «Техпром» после вступления в силу Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229265/22-38-412 «Б» от 08.08.2024, а именно после 24.10.2024.

Соответственно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление также заявлен довод о том, что сделка по уступке права требования № 7/04-2022 г. от 15.04.2022 г. не являлась безвозмездной, так как в результате ее заключения ООО «Техпром» исполнило свои обязательства по оплате имеющейся у него задолженности перед ООО «Технология сварки», образовавшейся у Должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 6/12-2021 от 01.12.2021 г. Так, 01.12.2021 г. между ООО «Техпром» (Заказчик) и ООО «Технология сварки» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 6/12-2021.

Как было установлено Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229265/2022 от 08.08.2024, страница 3, абзацы 6-8: «Доказательств наличия встречного предоставления по договору цессии в материалы дела не представлено. Ссылка на то, что у ООО «Техпром» имелась задолженность перед ООО «Технология Сварки», образовавшаяся у Должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 6/12-2021 от 01.12.2021, не свидетельствует о возмездности сделки по уступке права требования № 7/04-2022 от 15.04.2022. Стороны при заключении Договора № 7/04-2022 уступки права требования не согласовывали условия о зачёте встречных однородных требований, а ООО «Технология Сварки», в свою очередь, в одностороннем порядке не направило уведомление о зачете, если хотело прекратить встречные обязательства таким способом». Данный довод также подкрепляется вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61552/2024 от 06.11.2024, страница 4, в абзацах 4-6.

Конкурсный управляющий ООО «Техпром» полагает, довод ответчика недопустимым, в связи с тем, что неравноценность встречного исполнения подтверждается безвозмездностью Договора № 7/04-2022 уступки права требования от 15.04.2022, установленной вступившим в силу Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-229265/2022 от 08.08.2024, и отсутствием подтверждения оплаты за уступку права требования (поступление Цеденту денежных средств от Цессионария за уступку). Ссылка на то, что у ООО «Техпром» имелась задолженность перед ООО «Технология Сварки», образовавшаяся у Должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по


договору подряда № 6/12-2021 от 01.12.2021, не свидетельствует о том, что сделка по уступке права требования № 7/04-2022 от 15.04.2022 являлось возмездной.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что сделка по уступке права требования № 7/04-2022 г. от 15.04.2022 г. не являлась безвозмездной.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 250 000 рублей 00 копеек неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 900 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 11.04.2025

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 206 900 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 11.04.2025.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"


проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению по день фактической оплаты долга с 12.04.2025.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в доход федерального бюджета подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 98707 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология Сварки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 250 000 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, 206 900 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 11.04.2025 с продолжение начисления процентов по день фактической оплаты задолженности с 12.04.2025 по правилам ст. 395 ГК РФ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология Сварки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 98707 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно


получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2025 1:48:40

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна