Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А28-9749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года

Дело № А28-9749/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СЕКВОЙЯ" (ОГРН <***>)

к ответчикам – муниципальное унитарное предприятие "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" г. Кирова (ОГРН <***>), администрация города Кирова (ОГРН <***>),

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);

ответчик МУП "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" г. Кирова (представитель) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕКВОЙЯ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" г. Кирова (далее также – Предприятие) о признании договора №15/196ЦКС от 30.06.2015 незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям и несоответствием законодательству для договоров подобного рода.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к истцу о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги (дело №А28-12010/2016). Истец указал, что в договоре №15/196ЦКС от 30.06.2015 не согласованы существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, а именно: приложения № 1 и № 2 к договору (акт о состоянии общего имущества, перечень и состав общего имущества многоквартирного дома) не подписаны представителями сторон, отсутствует согласованный перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества; не согласован порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, порядок внесения такой платы; не согласован порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязанностей; договор не предусматривает права и обязанности собственников, так как в нем упоминаются только администрация г. Кирова и наниматели.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что поскольку собственниками помещений многоквартирного дома №79 по ул. Ленина, г. Киров в 2015 году не принято решение о способе управления на общем собрании собственников, администрацией города Кирова проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании. Победителем признан ответчик. Таким образом, заключения двухстороннего договора между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома не требуется. Ответчик указал, что протокол по отбору управляющей компании от 18.06.2015 содержит информацию о размере тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик заявил, что факт заключения договора №15/196ЦКС от 30.06.2015 подтвержден решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12010/2016.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Кирова (далее также - Администрация).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация заявила о том, что вывод о заключенности договора управления согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165. Имеются заключенные Предприятием и действовавшие в спорный период договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "ЖЭК 19", договоры на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах с ИП ФИО4, договор с ООО "Аварийная служба", договор с ООО "КДУ-3", договор теплоснабжения, акты о приемке выполненных работ, акты оказанных услуг, счета-фактуры и акты энергопотребления, акты осмотра здания.

Ответчик Администрация, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществу на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 411,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение №1001 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015).

Согласно протоколу рассмотрения 15 заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению №190515/2700660/01, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru, конкурсной комиссией принято решение: в течение 3-х рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок передать Предприятию договор управления многоквартирными домами (в том числе лот №28 – <...>), указанными в приложении к протоколу (протокол от 18.06.2015).

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между Предприятием (управляющая организация) и Администрацией заключен договор №15/196ЦКС от 30.06.2015. По условиям данного договора Администрация поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее также – МКД, многоквартирный дом), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений, предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 по делу №А28-12010/2016 с Общества в пользу Предприятия взыскано 80 205 рублей 30 копеек долга за тепловую энергию, 8604 рубля 69 копеек долга за услуги по управлению многоквартирным домом, 44 586 рублей 96 копеек долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, 908 рублей 52 копейки долга по оплате услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды, 2253 рубля 10 копеек долга за электроэнергию на общедомовые нужды, всего: 136 558 рублей 57 копеек. На момент рассмотрения судом настоящего дела указанное решение суда не вступило в законную силу.

Полагая, что договор №15/196ЦКС от 30.06.2015 является незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям и несоответствием законодательству для договоров подобного рода, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела (в т.ч. протокола рассмотрения 15 заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению №190515/2700660/01, копии страницы интернет-сайта "Реформа ЖКХ", договора теплоснабжения №916050 от 16.07.2015 между Предприятием и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов №15/255 от 15.07.2015 между Предприятием и ООО "ЖЭК 19", и др.) следует, что Предприятие юридически и фактически осуществляет управление многоквартирным домом.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, фактически управляется не Предприятием, а иной управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо находится в непосредственном управлении собственников помещений МКД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По мнению истца, договор управления многоквартирным домом от 30.06.2015 № 15/196ЦКС является незаключенным, поскольку сторонами (Администрацией и Предприятием) не согласованы существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, а именно: приложения № 1 и № 2 к договору (акт о состоянии общего имущества, перечень и состав общего имущества многоквартирного дома) не подписаны представителями сторон, отсутствует согласованный перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества; не согласован порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, порядок внесения такой платы; не согласован порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязанностей; договор не предусматривает права и обязанности собственников, так как в нем упоминаются только администрация г. Кирова и наниматели.

Между тем в отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях Администрация и Предприятие подтвердили факт заключения договора управления на основании результатов открытого конкурса (часть 4 статьи 161 ЖК РФ), представив в суд доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами данного договора, в том числе, протокол от 18.06.2015 рассмотрения 15 заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению №190515/2700660/01, копию страницы интернет-сайта "Реформа ЖКХ", договор теплоснабжения №916050 от 16.07.2015 между Предприятием и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов №15/255 от 15.07.2015 между Предприятием и ООО "ЖЭК 19".

Условие договора о составе общего имущества МКД является восполнимым условием. Так, состав общего имущества МКД указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Кроме того, определение состояния и состава общего имущества МКД применительно к конкретному дому возможно путем фактического осмотра управляющей организацией (в данном случае Предприятием) всего общего имущества МКД, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 36, статьи 161 ЖК РФ управление МКД осуществляется в отношении всего общего имущества МКД без каких-либо изъятий.

Условие договора о перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества также является восполнимым, поскольку состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Порядок определения размера платы за содержание помещения установлен положениями статьи 156 ЖК РФ (в рассматриваемом случае – с учетом положений частей 4, 5 статьи 161 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен положениями статьи 157 ЖК РФ.

Иные названные истцом условия также являются восполнимыми, поскольку соответствующее правовое регулирование (как диспозитивные, так и императивные нормы) содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в принятых в его исполнение нормативных правовых актах органов исполнительной власти.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор сторонами заключен, поскольку стороны определили предмет договора, обязанности каждой из сторон, стоимость услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества, у сторон отсутствовала и отсутствует неопределенность относительно предмета договора, в том числе состава общего имущества, перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и иных существенных условий.

В связи с этим отдельные указанные истцом недостатки, допущенные при составлении условий оспариваемого договора и его подписании, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор сторонами не заключен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца. Достаточные основания отнесения судебных расходов на ответчиков (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЕКВОЙЯ" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин