Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А27-28755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-28755/2018
город Кемерово
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решение объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк

о признании незаконным Предписания №514 от 11.10.2018, взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 года, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018, удостов.;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным Предписания №514 от 11.10.2018, выданного Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, Комитет).

Требования мотивирует тем, что спорная конструкция, расположенная на фасаде принадлежащего заявителю магазина не несет рекламной информации, информирует покупателей об ассортименте товаров, реализуемых в магазине. В обоснование своей позиции ссылается на Письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 N АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама».

Указывает, что конструкция расположена не на фасаде многоквартирного жилого дома, а на имуществе, находящемся в собственности заявителя.

Кроме того, полагает, что заинтересованным лицом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что на спорной конструкции размещено изображение ручек, ранцев и иных канцелярских принадлежностей, содержащих наименования торговых марок, то есть в данном случае размещено изображение товара, которое позволяет выделить товар из числа иных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке. Поскольку размещение на установку спорной конструкции заявителем в установленном законом порядке не получалось, конструкция подлежит демонтажу на основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.10.2018 сотрудниками заинтересованного лица произведен натурный осмотр конструкции, установленной на фасаде магазина заявителя, расположенного по адресу: <...>.

29.10.2018 заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено предписание №514 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Не согласившись с указанным предписанием, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого решения, его соответствие закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на административный орган, в данном случае на Комитет.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно пункту 23 статьи 19 Закона о рекламе требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Как усматривается из материалов дела, спорные конструкции представляют собой брандауэрные панно в металлической раме, установленные на витражах магазина.

Ввиду этого ссылка заявителя на то, что фактически они размещены в витринах магазина, отклоняется.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из системного анализа законодательства следует, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Как следует из материалов дела, спорные вывески содержат изображения различных товаров – ручек, ранцев и иных канцелярских принадлежностей и размещены непосредственно на фасаде здания, в месте осуществления деятельности заявителя.

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, ни о стоимости, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует.

Доказательств или мотивированного обоснования тому, что спорные конструкции способны привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым заявителем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, заинтересованным лицом не представлено.

В данном случае размещенная на панно информация о реализуемых однородных товарах (ручки, ранцы и иные канцелярские принадлежности) не может вызвать ассоциации потребителя с определенным товаром, так как имеется большое количество разного вида ручек, ранцев и иных канцелярских принадлежностей, а, значит, данная информация не могла привлечь внимания и поддержания интереса к какому-то определенному товару, что является обязательным признаком рекламы.

Ссылка заинтересованного лица на то, что на изображенных канцелярских товарах имеются фирменные наименования производителя таких канцелярских товаров судом отклоняется, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что в магазине заявителя, на фасаде которого размещена спорная конструкция, реализуются изображенные на конструкции канцелярские принадлежности. Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом осмотр магазина не проводился, информация о реализуемом ассортименте товаров не изучалась.

Суд соглашается с доводом заявителя, что изображение ручек, ранцев и иных канцелярских принадлежностей в данном случае указывает на реализацию в магазине таких товаров в принципе без относительно конкретных наименований реализуемой продукции.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», где указано, что в случае размещения на фасаде торгового объекта или магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что информация, размещенная заявителем на спорных конструкциях, не может быть признана рекламной.

Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Закона № 294-ФЗ (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Законом № 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ определено, что муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

Статья 8.3 Закона № 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

Из части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами осуществляется в одностороннем порядке, а результаты данного мероприятия могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая уже проводится в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Иных оснований для выдачи предписаний, то есть по результатам проведения других мероприятий по контролю, в том числе перечисленных в статье 8.3, Закон № 294-ФЗ не предусматривает.

Между тем из материалов дела следует и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что в отношении заявителя проверка в порядке, предусмотренном Законом 294-ФЗ, не проводилась. Вмененное нарушение было выявлено в ходе мониторинга по состоянию средств наружной рекламы. При этом названное мероприятие осуществлялось в отсутствие каких-либо заданий и правовых обоснований, какой-либо документ, фиксирующий результаты проведенного мероприятия, помимо акта осмотра, не составлялся.

Таким образом, в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, могла реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания.

Само по себе наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Законом № 294-ФЗ прав (статья 21).

С учетом изложенного суд соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований. Данное предписание не соответствует положениям части 5 статьи 8.3, статьям 17, 21 Закона № 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Соответствующий подход нашел свое отражение в судебной практике (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 № 02АП-9355/2018 по делу № А17-6407/2018).

Так же в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

Исполнимость предписания, как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание является неисполнимым, так как информация должна быть удалена не позднее трех дней, а спорная конструкция - демонтирована в течение месяца с даты выдачи предписания, при том, что соответствующее предписание выносится при отсутствии извещения лица, которому оно выдается.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнения предписаний в установленный срок, что подтверждается, в том числе тем, что предписание было не только получено заявителем только 15.11.2018, то есть за пределами сроков его исполнения, но и направлено заинтересованным лицом за пределами трехдневного срока на исполнение предписания – 29.10.2018.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в пользу заявителя.

Так же в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд в размере 7 000 руб., факт несения которых подтвержден договором на оказание услуг от 19.11.2018 и платежным поручением №002385 от 07.12.2018 на указанную сумму. Доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя заинтересованное лицо в материалы дела не представило, возражений не заявило.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка №514 от 11.10.2018.

Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304421719400284, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко