Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А10-1504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1504/2017
24 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наран-экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феррум-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости поставленного по договору от 18.12.2014 №11/14 некачественного товара в размере 1 097 127 руб., убытков в размере 93 663 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2017;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от 17.04.2017;

от третьего лица «Хазаарбат» ХХК: Ядмаа Нандинбаяр – представитель по доверенности от 28.08.2017г.;

переводчик Ганхуяг Алтандош, личность судом установлена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наран-экспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феррум-Урал» о взыскании стоимости поставленного по договору от 18.12.2014 №11/14 некачественного товара в размере 1 097 127 руб., убытков в размере 93 663 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено «Хазаарбат» ХХК, расположенное по адресу: Монголия, г. Улан-Батор, район Сухэбатор, 3 участок, 5 микрорайон, д. 14-252, Сарора центр, оф. 206.

К участию в деле в качестве переводчика для перевода с русского на монгольский язык и с монгольского на русский язык привлечен сотрудник компании «Ниппон», расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного между ООО «Наран-экспорт» и ООО «Торговый дом «Феррум-Урал» договора поставки №11/14 от 18.12.2014г. ответчик поставил истцу ферромарганец ФМН в количестве 60т. Истцом за поставленный товар оплачено 4 170 000 рублей. Конечным получателем ферромарганца КОО «Предприятие ЭРДЭНЭТ» ГОК (Монголия) 02.09.2015г. при приемке обнаружено в мешках с ферромарганцом мусор и шлак в количестве 40 %, о чем был составлен комиссионный акт. В связи с этим покупатели отказались от 15,75т. ферромарганца, что составляет 26,31 % от поставленного товара на сумму 1 097 127 рублей. Согласно лабораторным исследованиям КОО «Предприятие ЭРДЭНЭТ» содержание марганца составляет 29,47 % при ГОСТе 70-82 %, содержание фосфора 7,10 % при ГОСТе 0,30 %. Данное исследование указывает на некачественный товар, поставленный ответчиком. Посредником в данной сделке была компания «Хазаарбат» ХХК, к которой предъявлен КОО «Предприятие ЭРДЭНЭТ» судебный иск на сумму некачественного ферромарганца. Соответственно компания «Хазаарбат» ХХК в настоящее время предъявляет претензионные требования ООО «Наран-экспорт» на сумму 1097127 рублей. Представитель истца указал, что при покупке и перевозке некачественного ферромарганца ООО «Наран-экспорт» понесли следующие убытки: декларирование товара – 13 000 рублей (в процентном исчислении ущерб составил 26,31 % = 3 420,30 руб.); услуги по перевозке товара – 311 400 руб. в процентном исчислении ущерб составил 26,31 % = 81 929,34 руб.; услуги по перевозке и раскреплению груза – 31 600 руб. (в процентном исчислении ущерб составил 26,31 % = 8313,96 руб.). Попытки урегулировать спор мирным путем не привели к положительному результату.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с доводами истца о поставке некачественного товара. Поставщиком по товарной накладной № 67 от 22.07.2015г. был поставлен Покупателю ферромарганец в количестве 60т. стоимостью 4 170 000,01 рублей. Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ, условий договора обязанность по приемке товара и соблюдению условий договора лежит на истце. Истцом не соблюден порядок приемки товара, установленный договором. В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что входной контроль товара производится покупателем в сроки и в порядке, установленных в Спецификациях. Согласно Спецификации № 2 входной контроль товара производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента получения товара покупателем. 22 июля 2015 г. товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем без каких-либо претензий относительно качества и количества товара, товарная накладная подписана без замечаний. Также в нарушение п. 16 Инструкции Госарбитража № П-7 истцом не составлен акт об обнаружении ненадлежащего качества товара, не приостановлена приемка товара, не обеспечено хранение продукции, не уведомлен Ответчик об обнаружении недостатков товара и не приглашен для составления двустороннего акта, не произведена приемка товара с участием представителя Торгово-промышленной палаты РФ или иной независимой экспертной организации. Также представителем указано, что истцом не представлено доказательств, что размер мусора и шлака составляет 40 %, не дано обоснование тому каким способом было определено соотношение веса некачественного товара 26,31 % от общего веса поставленного товара. Лабораторные исследования КОО «Предприятие ЭРДЭНЭТ» не могут подтверждать качество поставленного товара, т.к. поставка данной организации ответчиком не осуществлялась. Заявляя о взыскании убытков, истцом не доказано, что стоимость декларирования товара, услуг по перевозке товара и раскреплению груза зависит от объема поставляемого товара, а не являются фиксированными. В нарушение п. 2 статьи 475 ГК РФ, п. 2 статьи 450.1 ГК РФ истец уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика не направлял.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица пояснила, что ответчиком не доказано, что переданный товар был качественным.

Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ООО «Торговый дом «Феррум-Урал» (Поставщик) и ООО «Наран-экспорт» (Покупатель) подписан договор поставки №11/14 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, определенным в Спецификациях, а Покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить Поставщику его стоимость.

Согласно п. 3.1. Договора поставка партии товара производится по срокам, согласованным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, а при вагонных поставках – отметка станции отправления в ж.д. накладной. Способ доставки товара оговаривается в Спецификациях (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 4.4. Договора в случае поступления товара, не отвечающего заявленным требованиям о качестве или количестве, Покупатель обеспечивает его сохранность и вызывает представителя Поставщика для совместной приемки товара (который обязан явиться в течение 3 рабочих дней с момента вызова). В случае неявки представителя Поставщика в обусловленный срок Покупатель осуществляет приемку товара с участием представителя Торгово-Промышленной палаты РФ или независимой экспертной организации.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В спецификации № 2 к договору стороны предусмотрели, что Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – ферромарганец ФМН78 ГОСТ 7455-91 в количестве 60 тн. общей стоимостью 4170000,01 рублей.

Базисным условием поставки по спецификации является:

- грузоотправитель ООО «Наран-экспорт»;

- доставка ж.д.крытым вагоном (ст. Арамиль Свердловской ж.д. – ст. Эрдэнэт Улан-Баторская ж.д., код станции 7601);

- Поставщик обязуется предоставить товар в распоряжение Покупателя в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 100 % на расчетный счет Поставщика;

- входной контроль товара производится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения товара Покупателем;

- срок поставки июль 2015г.

Проанализировав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Поскольку спецификация товаров содержит сведения о наименовании, о количестве товара, его стоимости, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия и договор поставки №11/14 от 18.12.2014г. следует считать заключенным.

Поставщиком ООО «Торговый дом «Феррум-Урал» в адрес Покупателя ООО «Наран-экспорт» по товарной накладной № 67 от 22.07.2015г. поставлен товар - ферромарганец ФМН78 ГОСТ 7455-91 в количестве 60 тн. общей стоимостью 4170000,01 рублей.

Товар получен уполномоченным представителем ООО «Наран-экспорт», о чем имеется отметка в товарной накладной. Поставка товара осуществлена железнодорожным транспортом.

Согласно актам-отчетам № 270715/001П от 27.07.2015г., № 100815/008П от 10.08.2015г., подписанном между ООО ТК «Логистические решения» и ООО «Наран-экспорт», услуги по перевозке по маршруту ст. Аппаратная – ст. Эрдэнэт (Монголия), транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки выполнены в полном объеме.

25.09.2015г. истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 273) о поставке некачественного товара.

Ответчик письмом от 16.11.2015г. ответил на претензионное письмо, указав на поставку товара в полном соответствии к требованиям по качеству и количеству.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости поставленного некачественного товара и взыскании убытков.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Истцом в качестве доказательств поставки некачественного товара представлен акт КОО «Предприятие Эрдэнэт» ремонтно-механический завод от 02.09.2015г., согласно которому комиссией при вскрытии мешков с ферромарганцем 11 августа 2015 года в количестве 59 тонн 840 кг. обнаружены в ферромарганце примеси мусора (земли, шлака). В общей сложности согласно акту мусора в мешках с ферромарганцем примерно 40 %.

Изъятые из мешков пробы ферромарганца направлены на исследование в Металлическую лабораторию «Предприятие Эрдэнэт» (акт о взятии пробы ферромарганца Фмн78 от 25.09.2015г. между ХХК «Жи Эс Эйч Гоулд» и ХХК «Предприятие Эрдэнэт»).

Согласно комиссионному акту ХХК «Предприятие Эрдэнэт» от 15.09.2015г. сделан вывод о том, что партия ферромарганца не пригодна к использованию в производстве РМЗ из-за большого содержания форфора, согласно акту от 13.10.2015г. решено использовать в производстве отделенный ферромарганец 78 (44,090 тн.), вернуть компании-поставщику неметаллический материал (15,750 тн.).

20 октября 2015 года ферромарганец в количестве 15,750 тн. передан ХХК «ЖИ ЭС ЭЙЧ ГОУЛД» компании ХХК «Хазаарбат».

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей от 25 октября 2015 года ферромарганец в количестве 15,750 тн. передан компанией «Хазаарбат» ХХК компании «Очсор» ХХК.

Также в материалы дела представлен акт от 07.08.2015г. о передаче 1 вагона ферромарганца марки Фмн78 весом 59тн. 840 кг. от ХХК «Жи Эс Эйч Гоулд» компании ХХК «Предприятие Эрдэнэт» и от 28.07.2015г. о передаче ферромарганца в количестве 60 тн. ХХК «Хазаррбат» компании ХХК «Жи Эс Эйч Гоулд» без жалоб при приемке.

Также 24 февраля 2012 года ООО «Наран-экспорт» (Поставщик) и компания «Хазаарбат» ХХК Монголия (Покупатель) подписали договор поставки товаров № 2/12, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю: горное оборудование и запасные части к нему, запасные части к железнодорожной технике, продукты питания, медицинские инструменты, аппараты и оборудование, а также согласно дополнительному соглашению № 15 от 22.01.2015г. – композитный состав «Мультипласт-ПК», ферросплавы.

11 января 2017 года компания «Хазаарбат» ХХК Монголия обратилась к ООО «Наран-экспорт» с претензией о поставке некачественного товара конечному потребителю КОО «Предприятие Эрдэнэт» ГОК (Монголия). Также указано, что ООО «Наран-экспорт» было направлено 60 тонн ферромарганца в Монголию, конечным потребителем КОО «Предприятие Эрдэнэт» получено по весу 59,87 тонн. При осмотре и по результатам приемки ферромарганца КОО «Предприятие Эрдэнэт» получил 44,09 тонн. Посчитали, что 15,75 тонн – «БРАК». В этой связи компания «Хазаарбат» ХХК Монголия указала на причиненный ей ущерб: цена ферромарганца 15,75 тонн – 20,532 долларов США; транспортные расходы ферромарганца 15,75 тонн – 1,869 долларов США, ущерб товара 15,75 тонн: 47,250 долларов США.

Рассматриваемый в суде Монголии спор между поставщиками, по мнению истца, подтверждает причинение ему убытков. Суду решение суда Монголии не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основание следующего.

Как следует из материалов дела, спорный ферромарганец был приобретен истцом для дальнейшей перепродажи, как следует из материалов дела товар перепродавался между ООО «Наран – экспорт», «Хазаарбат» ХХК, XXK «Жи Эс Эйч Гоулд», КОО «Предприятие Эрдэнэт».

Вместе с тем, договор не содержит указания на конечного получателя товара.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, что истцом не соблюден порядок приемки товара, установленный договором.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которой проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Так, пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что входной контроль товара производится Покупателем в сроки и в порядке, указанных в спецификациях.

Поставленный 22 июля 2015 года согласно Спецификации № 2 к Договору товар по товарной накладной № 67 принят Покупателем без предъявления претензий относительно качества или количества товара.

Согласно п. 4.4. Договора в случае поступления товара, не отвечающего заявленным требованиям о качестве или количестве, Покупатель обеспечивает его сохранность и вызывает представителя Поставщика для совместной приемки товара (который обязан явиться в течение 3 рабочих дней с момента вызова). В случае неявки представителя Поставщика в обусловленный срок Покупатель осуществляет приемку товара с участием представителя Торгово-Промышленной палаты РФ или независимой экспертной организации.

Истцом не было направлено в адрес ответчика предложения направить представителя Поставщика для совместной приемки товара.

Направленное в адрес ответчика письмо от 25.09.2015 года не содержит предложения явиться на приемку товара, а констатирует факт не соответствия товара заявленным характеристикам на основание Акта от 15.09.2015 года, составленного третьими лицами и результата лабораторного исследования, полученного от КОО «Предприятие Эрдэнэт».

В этой связи представленные истцом комиссионные акты «Предприятие Эрдэнэт» по результатам проведены с нарушением процедуры, установленной Договором, в отсутствии представителя ответчика и незаинтересованных лиц, в связи с чем, не могут приниматься в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Экспертное заключение, выполненное Центральной геологической лабораторией (Монголия, г.Улан-Батор), в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в акте указано, из каких упаковок отбирались пробы; для участия в отборе проб ответчик не приглашался, о дате, времени, месте отбора проб не извещался.

Следовательно, указанное экспертное заключение также не может служить доказательством, подтверждающим поставку некачественного товара.

Представитель третьего лица сослался на то, что с «Хазаарбат» ХХК в суде Монголии взысканы убытки, причиненные поставкой некачественного товара, вместе с тем, решение суда на обозрение не представлено.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству истца с целью представления доказательств в обоснование заявленного иска, вместе с тем иных доказательств в обоснование заявленных доводов суду не представлено.

Представленное письмо № 64-4040 от 19.09.2017г. Публичного акционерного товарищества «Никопольский завод ферросплавов» о том, что сертификат с указанным номером в мае 2013 года завод не выдавал, не является доказательством поставки ответчиком некачественного товара. Сведений о том, что указанный сертификат относится именно к спорной партии у суда отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному качеству.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.В.Борхонова