Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А83-6552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-6552/2022
г.Калуга
22» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Егоровой С.Г. Морозова А.П.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 08.04.2022 МКУ «СакиИнвестПроект» № 167);

от ответчика:

ООО «ДСТ-Строй» не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А83-6552/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - МКУ «СакиИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «ДСТ-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ДСТ-Строй») о взыскании 29 348 011,97 руб., в том числе 100 000 руб. штрафа за не направление своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения подрядчиком работ в рамках гарантийных обязательств; 27 261 367,82 руб. штрафа за невыполнение работ по ремонту самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 05.06.2018 № 0175200000417000583_319910 и 1 986 644,15 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по проведению ремонта самотечного трубопровода в гарантийный период за период с 16.02.2022 по 30.01.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство курортов и туризма Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Администрация муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, ООО «Строительная компания «Базис», ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ГУП Республики Крым «Крымская гидро-геологическая режимно-эксплуатационная станция».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДСТ-Строй» в пользу МКУ «СакиИнвестПроект» взыскано 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судамипервой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ответчика и ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики

Крым», выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 между МКУ «СакиИнвестПроект» (заказчик) и ООО «ДСТ-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0175200000417000583_319910, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НИН РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), графиком производства работ (Приложение № 1), сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 545 227 356,40 руб.

Пунктом 5.4.21 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства.

Согласно пункту 11.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса РФ установлен на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 11.4 контракта).

Пунктом 12.3.2 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выраженная, в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно пункту 12.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, установлен штраф в размере 5% стоимости указанных работ.

В соответствии с пунктом 12.3.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 20.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте по указанным

в статье 20 настоящего контракта адресам, или по электронной почте, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получением заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

В пункте 22 контракта указан адрес электронной почты подрядчика (tender@start-city.com) и предусмотрено, что в случае отправления уведомлений посредством электронной почты, уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

25.12.2019 приемочной комиссией с участием представителей сторон подписаны акты приемки (КС-11, КС-14) законченного строительством объекта: «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НЛП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки».

Письмом от 19.01.2022 № 27/01-10 ГУНПП РК «Крымская ГГРЭС» сообщило МКУ «СакиИнвестПроект» о частичном всплытии на поверхность моря трубы, подающей воду от морского оголовка к осадительной камере труб ГУ НПП РК «Крымская 11РЭС», предположив возможность разрушения пригрузов, которые затапливают трубу.

26.01.2022 МКУ «СакиИнвестПроект» направило в адрес ООО «ДСТ-Строй» требование обеспечить явку представителя подрядчика не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Данное требование получено ответчиком 13.03.2022.

Претензией от 21.02.2022 № 59, полученной ответчиком 03.03.2022, заказчик

уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя ООО «ДСТ- Строй» не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчика, а именно: устранить частичное всплытие на поверхность моря трубы, подающей воду от морского оголовка к осадительной камере труб ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС»; провести ремонт самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере в соответствии с обязательствами гарантии качества (гарантийного срока), а также оплатить штраф за не направление своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, в размере 100 000 руб., 27 261 367,82 руб. штрафа за невыполнение работ по ремонту самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере в рамках гарантийного срока, которые подрядчик обязан устранить за свой счет.

В ходе проведения 28.03.2022 осмотра объекта МКУ «СакиИнвестПроект» с участием представителей ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС» и Администрации города Саки зафиксировали факт всплытия на поверхность труб подачи морской воды морской насосной станции, составив акт комиссионного осмотра обнаруженных дефектов на объекте.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требований заказчика об уплате вышеуказанных штрафов и неустойки в добровольном порядке, МКУ «СакиИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 05.06.2018 № 0175200000417000583_319910, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для обеспечения муниципальных

нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо

при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о выявленных в гарантийный период недостатках в выполненных подрядчиком работах заказчик уведомлял ответчика 26.01.2022 и 16.02.2022 в письменном виде и 23.03.2022 посредством электронной почты, пригласив представителя подрядчика для проведении 28.03.2022 в 14 час. 00 мин. совместного осмотра объекта и фиксации имеющихся недостатков.

Однако подрядчик своего представителя для составления акта о наличии дефектов выполненных работ и для согласования порядка и сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств не направил.

Акт комиссионного осмотра обнаруженных дефектов на объекте от 28.03.2022 составлен в отсутствие представителя ООО «ДСТ-Строй».

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки установлена п.п. 12.3.5, 12.3.6 контракта.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства),

предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа, в том числе за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения в размере 100 000 руб. (п. 12.3.2 контракта); за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, в виде штрафа в размере 5% стоимости работ (п. 12.3.3 контракта).

Установив, что, получив извещение заказчика о дате и времени осмотра результата выполненных работ в связи с выявленными недостатками в гарантийный период для их фиксации соответствующим актом, подрядчик не обеспечил явку своего представителя в указанную дату, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «ДСТ-Строй» в пользу МКУ «СакиИнвестПроект» 100 000 руб. штрафа в порядке п. 12.3.2 контракта за данное нарушение обязательства, предусмотренного п. 11.4 контракта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с подрядчика 27 261 367,82 руб. штрафа, установленного п. 12.3.3 контракта, за невыполнение работ по ремонту самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере в рамках гарантийного срока, суд установил, что указанные работы по устранению выявленных в гарантийный период недостатков выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 31.01.2023, которым зафиксировано отсутствие всплывших труб на поверхности моря в месте расположения спорного объекта, устранение ответчиком последствий строительных работ. В данном акте указано, что пляж выровнен, приведен в первоначальное состояние, камеры труб на берегу визуально не наблюдаются.

Акт от 31.01.2023 подписан директором МКУ «СакиИнвестПроект», заместителем главы Администрации города Саки Республики Крым, начальником УЭМ и РВРГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС».

Обстоятельства, зафиксированные актом от 31.01.2023, заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Требование заказчика о взыскании с подрядчика 1 986 644,15 руб. пени за просрочку исполнения им обязательства по проведению ремонта самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере в соответствии с обязательствами гарантии качества (гарантийного срока) за период с 16.02.2022 по 30.01.2023 также оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований заказчика об устранении недостатков выполненных работ по ремонту самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере подрядчик, действуя добросовестно, предпринимал необходимые действия для надлежащего и своевременного устранения указанных недостатков, по самостоятельному согласованию соответствующей проектной и технической документации, по получению соответствующих разрешение в уполномоченных органах.

Письмом от 16.02.2022 № 76 ООО «ДСТ-Строй» уведомило заказчика, что частичное всплытие самотечных трубопроводов произошло не по вине подрядчика, а в связи с некачественной проектной документацией, выполненной АО «Ленводоканалпроект», в части контрольных расчетов необходимой массы пригрузов самотечных трубопроводов от всплытия, а также в связи с проведением

промывки трубопровода путем обратного включения насоса, предложив использовать его механическую очистку (т. 4 л.д. 47-48).

В ответе на претензию заказчика ответчиком предложены меры по устранению всплытия самотечных трубопроводов, указано на необходимость подготовки проектного решения для выполнения таких работ (письмо от 22.02.2022 № 88).

В соответствии с протоколом рабочего совещания от 20.04.2022 по вопросу исполнения муниципального контракта № 0175200000417000583_319910, проведенного с участием представителей истца и ответчика, ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», заместителя главы Администрации г. Саки по вопросу устранения недостатков работ по ремонту самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере, ООО «ДСТ-Строй» поручено представить проектное решение на выполнение работ по устранению указанных дефектов для его комиссионного согласования. При этом заказчику поручено предоставить сметный расчет в отношении указанных работ (т. 4 л.д. 39-40).

Ответчиком во исполнение решения рабочего совещания от 20.04.2022 проведены мероприятия по определению технологии восстановительных работ, которые носят высокотехнологичный характер и включают проведение подводных работ, требующих специального разрешения.

Для реализации мероприятий по ремонту самотечного трубопровода от морского оголовка к осадительной камере ответчиком заключен соответствующий договор подряда от 20.05.2022 № 09/2022 со специализированной компанией - ООО «Тритон».

Письмом от 02.06.2022 № 318 ООО «ДСТ-Строй» обратилось к главе Администрации г. Саки и МКУ «СакиИнвестПроект» (технический заказчик) с просьбой об оказании содействия в получении необходимого разрешения уполномоченного органа на проведение водолазных работ в закрытой акватории, а также в обеспечении беспрепятственного доступа в акваторию для выполнения восстановительных работ силами ООО «Тритон».

03.06.2022 (письмо № 320) ООО «ДСТ-Строй» направило заказчику на согласование подготовленное проектное решение по балластировке самотечных трубопроводов, разработанное ИП ФИО2, указав, что ввиду высокого уровня срочности данных работ истцу в срок до 08.06.2022 необходимо согласовать представленное проектное решение или направить мотивированный отказ в согласовании (т. 4 л.д. 59).

Однако МКУ «СакиИнвестПроект», не представив мотивированный отказ от согласования проектного решения, сослалось (письмо от 03.06.2022 № 289) на необходимость выполнения работ в соответствии с требованиями проектной документации муниципального контракта № 0175200000417000583_319910, получившей положительное заключение государственной экспертизы (т. 4 л.д. 55- 56).

Письмом от 17.06.2022 № 348/1 подрядчик сообщил заказчику о возможном наступлении неблагоприятных последствий в связи с отсутствием разрешения на производство водолазных работ в прибрежной зоне, без которого невозможно начать выполнение работ по устранению спорных недостатков (т. 4 л.д. 60).

В отсутствие необходимого содействия заказчика разрешение на проведение водолазных работ ООО «ДСТ-Строй» было получено самостоятельно, но по истечении значительного срока.

В ответ на уведомление заказчика от 10.11.2022 № 503 о необходимости явки представителя ООО «ДСТ-Строй» на осмотр спорного объекта подрядчик письмом от 17.11.2022 № 585 уведомил МКУ «СакиИнвестПроект» о том, что не выполнение работ по устранению недостатков в полном объеме на указанную дату произошло по независящим от ООО «ДСТ-Строй» причинам, а именно: в связи с закрытием акватории моря пограничной службой, ухудшением погодных условий (штормовое предупреждение), а также в связи с отсутствием объективной возможности прибытия сотрудникам подрядной организации на объект 18.11.2022 ввиду прекращения авиационного сообщения с Республикой Крым (т. 4 л.д. 66).

Письмом от 28.11.2022 № 594 ООО «ДСТ-Строй» повторно уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по устранению недостатков на самотечных трубопроводах в соответствии с проектной документацией к контракту, ссылаясь на то, что продолжение работ без согласования проектного решения по данному виду работ приведет к повторному разрушению результата таких работ и всплытию трубопроводов.

Материалами дела подтверждено, что работы по восстановлению работоспособности самотечных трубопроводов морской воды на участке от морской насосной станции г. Саки ГУНПП РК «Крымская ГГРЭС» до морского водоприемника, включая работы по восстановлению водоприемника, выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с проектной документацией 1509/1273-1-2-ГР «Морской гидротехнический комплекс. Морской водозабор» с учетом дополнительно установленных пригрузов в соответствии с проектным решением 06/22-ГР, разработанным ИП ФИО2 по заказу ООО «ДСТ- Строй», что подтверждается актом комиссионного осмотра от 31.01.2023, подписанным заказчиком без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подрядчиком предпринимались все необходимые действия, направленные на своевременное и надлежащее выполнение работ по устранению спорных недостатков. При этом заказчиком не подтверждено документально оказание подрядчику необходимого содействия для выполнения им соответствующих работ в кратчайшие сроки.

Кроме того, судами установлено, что расчет пени за нарушение срока проведения ремонтных работ по самотечному трубопроводу произведен истцом исходя из стоимости (16 075 340,40 руб.) выполненного ООО «ДСТ-Строй» и принятого службой строительного контроля (ООО «СК БАЗИС»), авторского надзора (АО «Ленводоканалпроект») и техническим заказчиком объема работ по строительству Морского водозабора, указанного в ведомости объемов работ, составленной на основании проектной документации по объекту: «Реконструкция и техническое переоснащение объектов озерно-грязевого хозяйства ГУ НПП РК «Крымская ГГРЭС», Республика Крым, г. Саки» (Раздел 5 проекта «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Перечень инженерно-технических мероприятий. Содержание технологических решений» Подраздел 7 Технологические решения» шифр проекта 1509/1273-00ИОС7.2. Том 5.7.2.), получившей положительные заключения Главгосэкспертизы, что отражено в актах о приемке выполненных работ от 13.03.2019 № 37, от 23.07.2019 № 61, № 70, от 01.04.2019 № 45, № 50, от 24.12.2019 № 123.

Данный способ определения стоимости не выполненных в срок гарантийных работ обоснованно признан судами ошибочным, поскольку смета на выполненные гарантийные работы не составлялась; комплекс работ, отраженных в

вышеуказанных актах, ответчиком в рамках гарантийных обязательств не выполнялся; определение объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках гарантийных обязательств истцом не производилось, в связи с чем указанная сумма не является стоимостью не исполненных в срок гарантийных обязательств.

Условиями контракта срок исполнения гарантийных обязательств не определен.

Претензия заказчика от 16.02.2022 № 59 об устранении обнаруженных дефектов на объекте получена ответчиком 03.03.2022, в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст. 314 ГК РФ гарантийное обязательство по устранению дефектов, по мнению истца, должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть до 09.03.2022.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения обязательства по проведению ремонтных работ в отношении самотечного трубопровода, которые требуют специальных разрешений и носят высокотехнологический характер, в данный срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик принимал все необходимые меры для выполнения восстановительных работ, действуя в пределах своих полномочий и объективных возможностей, а заказчик необоснованно уклонялся от исполнения своих обязательств по оказанию содействия в выполнении работ по устранению недостатков, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств объема и стоимости выполненных гарантийных обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения указанного обязательства.

Довод заявителя о повторном всплытии спорной требы в 2024 году не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его подтверждение в материалах дела отсутствуют и кассатором не были представлены при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца на необходимость произвести возврата денежных средств, внесенных им на депозит Арбитражного суда Республики Крым в качестве оплаты экспертизы, которая в рамках настоящего дела не проводилась, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате ему указанных денежных средств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и

оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А83-6552/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

А.П.Морозов