Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-68011/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68011/2022
28 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "КОНЦЕРН "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (199178, <...>, ЛИТ.А, ОФИС 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДИКТИО" (191124, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2022,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Энерготехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диктио" с требованием о взыскании 402 823 руб. 54 коп. по договору аренды №186/1.233 от 15.12.2020, в том числе задолженность по арендной плате за период с 18.12.2020 по 02.06.2021 в размере 340 783, 33 руб., неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей по постоянной части арендной платы за период с 18.12.2020 по 02.06.2021 в размере 62 040, 21 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.12.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела, по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между АО "Концерн "Энерготехнологии" (Истец) и ООО "Диктио" (Ответчик) заключен договор аренды №186/1.233 от 15.12.2020, во исполнение которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение, а именно - секцию №1.233 площадью 115 кв.м. (далее – Арендуемое помещение), находящуюся на 1-м этаже Здания МТК «Кубатура» по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. Договора он был заключен сроком на 11 месяцев.

Как указывает Истец, в нарушение раздела 6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, задолженность ответчика по арендной плате за период с 18.12.2020 по 02.06.2021 согласно расчету истца составила 340 783,33 руб., при этом истцом на основании п. 7.1 договора начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 18.12.2020 по 02.06.2021 составляет 62 040,21 руб.

Уведомлением от 18.05.2021 № 193-СПБ Истец отказался от Договора в одностороннем порядке с 03.06.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факты заключения Договора аренды, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, а равно возврата помещения в срок до 02.06.2022 не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Вопреки доводам отзыва из условий Договора не следует права арендатора на досрочное расторжение Договора аренды, в связи с чем оснований полагать Договор расторгнутым на основании письма арендатора от 30.12.2020 не имеется.

Более того, из представленной Ответчиком распечатки из телефонной переписки не представляется возможным достоверно установить содержание заявления о расторжении договора, а равно определить, в отношении каких договоров заявлено о расторжении, учитывая, что между сторонами заключено несколько договоров, при этом в переписке указана площадь помещения, не соответствующая предмету спорного договора.

Доказательства совершения фактических действий по возврату помещения также отсутствуют.

Само по себе возможное досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и не освобождает арендатора от внесения платы за период с момента прекращения пользования имуществом.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 18.12.2020 по 02.06.2021 в размере 340 783, 33 руб., подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за период с 18.12.2020 по 02.06.2021 на сумму 62 040, 21 руб. произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.). Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диктио" в пользу акционерного общества "Концерн "Энерготехнологии" задолженность по арендной плате в размере 340 783, 33 руб., пени в размере 62 040, 21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.