Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А32-15761/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15761/2015
г. Краснодар
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Ейский торговый дом» - ФИО3 (доверенность от 18.09.2024), ФИО4, его представителя ФИО5 (доверенность от 21.11.2023), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 22.07.2024), от Прокуратуры Краснодарского края – ФИО8 (удостоверение), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ООО «Ейский Торговый Дом» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по делу № А32-15761/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС Дон-Кавказ» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Маяк» – ФИО9 обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи апартаментов от 24.01.2013, заключенного должником и ФИО6, договора дарения апартаментов от 10.12.2013, заключенного ФИО6 и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 декабря 2023 года, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 в лице ее законного представителя ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника апартаменты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 года определение от 28 сентября 2023 года и постановление апелляционного суда от 10 декабря 2023 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением суда от 06 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02 апреля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе кредитор ООО «Ейский Торговый Дом» просит судебные акты, принятые при новом рассмотрении, отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, ответчик не произвел оплату апартаментов.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО4, Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО город Краснодар возражают против доводов жалобы. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ООО «Ейский Трговый Дом» и Прокуратуры Краснодарского края поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО6, ФИО4 и конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзывов на жалобу. Полагают, что срок исковой давности по оспариванию сделки пропущен заявителем

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

24 января 2013 года должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи апартаментов № А28/FB301 с кадастровым номером 23:40:0404004:372, площадью 79,3 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул.

Революционная, 47, по цене 9 600 тыс. рублей. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.02.2013.

ФИО6 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) в лице законного представителя ФИО4 заключили договор дарения спорных апартаментов от 10.12.2013; переход права собственности зарегистрирован 31.12.2013.

15 октября 2021 года конкурсный управляющий ООО «Маяк» обратился с заявлением о признании взаимосвязанных сделок (договора купли-продажи апартаментов от 24.01.2013 и договора дарения апартаментов от 10.12.2013) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), статьями 20.3, 32, 61.2, 61.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, статьями 10, 131, 168, 195, 196, 199, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением.

Проверяя указанный довод, суды установили, что определением от 10.06.2021 признано бездействие конкурсного управляющего ФИО11, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника, о совершении которых он узнал из Заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 28.01.2016. Указанным определением от 10.06.2021 суд отстранил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с указанием на наличие сомнений в компетентности и способности ФИО11 надлежащего ведения конкурсного производства.

Указанные обстоятельства приостановили течение срока исковой давности до утверждения конкурсного управляющего должника, в отношении которого обстоятельства бездействия и заинтересованности не установлены (22.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1).

К моменту утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника сделка по отчуждению спорных апартаментов оспорена на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Маяк» от 15.10.2021.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для конкурсного управляющего ООО «Маяк» начал течь с 17.10.2020, даты восстановления требований ООО «Маяк» в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим ООО «Маяк» не пропущен.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Маяк», ПАО КБ «Центр-Инвест» и уполномоченным органом.

Суды установили, что по состоянию на 25.02.2025 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Ейский торговый дом» (правопреемник ООО «Маяк»), ООО Агросистемы» (правопреемник ПАО КБ «ЦентрИнвест») и Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю.

Требования уполномоченного органа подтверждены решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю от 09.01.2013, которым должнику начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу

№ А32-11077/2013 указанное решение уполномоченного органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме

9 569 101 рублей 27 копеек и налога на прибыль в сумме 4 318 261 рубля.

Решение уполномоченного органа вступило в законную силу 08.04.2013, судебный акт, на основании которого должник привлечен к налоговой ответственности, вступил в законную силу 07.04.2015.

При этом обязательства, по которым должник привлечен к налоговой ответственности, возникли до 09.01.2013.

Задолженность перед ООО «Маяк» возникла из договоров займа, заключенных должником и ООО «Дон-Кавказ» 09.02.2012, 25.04.2012, 29.06.2012, 02.07.2012, 01.08.2012, 01.10.2012, 30.12.2012, 15.04.2013, 24.05.2013, 17.06.2013, 24.10.2013, 27.01.2014, и договора займа от 20.02.2014, заключенного должником и ООО «Компаньон». Данная задолженность установлена решением Третейского суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 по делу № 35-1/2014-3 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-40105/2015 о выдаче исполнительного листа.

Самым ранним сроком возврата займа являлось 30.09.2013, т. е. через 8 месяцев после заключения договора купли-продажи от 24.01.2013, при этом значительная часть договоров займа заключена после оспариваемой сделки.

Должник осуществлял досрочный возврат денежных средств по договорам.

Кроме того, суды верно указали, что такие обязательства в силу их существования перед аффилированным лицом и не наступления срока их исполнения нельзя рассматривать как просроченные и определяющие признаки несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Обязательства перед ПАО КБ «Центр-Инвест» возникли в результате заключения договоров поручительства от 18.01.2013 и 09.12.2013, согласно которым должник взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дон-Кавказ» всех обязательств по кредитным договорам от 18.10.2013 и 09.12.2013. Также в обеспечение своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов кредитор и должник заключили договоры залога имущества должника от 18.10.2013, 29.10.2013 и 29.12.2013.

Определением от 15.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО КБ «Центр-Инвест» в сумме 118 587 160 рублей 08 копеек, из которых 62 900 тыс. рублей обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 13.05.2019 ПАО КБ «Центр-Инвест» заменен в реестре требований кредиторов на ООО «Агросистемы».

По состоянию на 24.01.2013 просрочка исполнения обязательств перед банком отсутствовала, а договоры залога заключены спустя 10 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, однако сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 24.01.2013 должник имел устойчивое финансовое положение, что выразилось в наличии основных средств балансовой стоимостью 52 970 тыс. рублей.

Указанные выводы судов свидетельствуют об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Рассматривая вопрос о равноценности заключения оспариваемой сделки, суды установили, что должник приобрел апартаменты у ООО «ИнвестГрупп-Апарт» на

основании договора купли-продажи от 19.06.2012 по цене 9 522 824 рублей. Оплату по договору произвело ООО «Дон-Кавказ».

В подтверждение расчетов по оспариваемому договору суды учли представленные ФИО6 приходные кассовые ордеры от 27.01.2013 на сумму 5 млн рублей и от 29.01.2013 на сумму 4 522 824 рубля, показания бывшего заместителя генерального директора по финансам должника ФИО12 и бухгалтерские документы должника, подтверждающие факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 24.01.2013.

Финансовая возможность ФИО6 подтверждена материалами дела, а именно налоговыми декларациями, информацией ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о транспортных средствах, состоявших на регистрационном учёте за ФИО6, сведениями об участии ФИО6 в качестве единственного участника ООО «Агростар-2», обороты по расчетному счету которого за четвертый квартал 2012 года составили 17,9 млн рублей, а за три квартала 2013 года – 30,5 млн рублей.

В совокупности это подтверждает ведение ФИО6 активной предпринимательской деятельности в рассматриваемый период и наличие у нее самостоятельной финансовой возможности произвести оплату по сделке.

В отношении договора дарения апартаментов от 10.12.2013 заявитель не указал самостоятельные основания для признания его недействительным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие объективных доказательств финансовой возможности ФИО6 предоставить встречное исполнение по оспариваемой сделке, доказанность факта оплаты апартаментов по рыночной цене, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии к производству кассационной жалобы ООО «Ейский Торговый дом» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ООО «Ейский Торговый дом».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по делу № А32-15761/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ейский Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме

50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Ю.О. ФИО13 Сороколетова