Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А82-4598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4598/2018
г. Ярославль
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок № 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Орбита" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными торги в форме публичного предложения на продажу объектов и договора, заключенного по результатам торгов,


при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2018;

от ответчиков – 1. ФИО2 – представитель по доверенности от 05.03.2018; 2.Головин А.А. – представитель по доверенности от 10.01.2017;



установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок № 11" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Орбита" и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о признании торгов в форме публичного предложения на продажу здания, расположенного по адресу: <...> заключенного по итогам торгов между ответчиками договора недействительными.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что истец усматривает в действиях ООО "Объединение Орбита" недобросовестное поведение с целью ограничения конкуренции на торгах, просит отложить судебное заседание и запросить у ЗАО "Сбербанк-АСТ" дополнительные сведения: какой существует какой период подтверждения цены, чем он ограничен, о причинах невозможности дать ответное предложение.

Ходатайство о запросе дополнительных документов судом отклонено поскольку суд не усматривает необходимости получения указанных сведений для разрешения дела, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

ООО "Объединение Орбита" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что с его стороны не было каких-либо нарушений, закон не содержит запрета голосовать на последней минуте отдельного периода, голосование происходило на 9 шаге цены, который не являлся последним, что говорит об отсутствии каких-либо доверенностей с участниками торгов.

КУМИ поддерживает позицию ООО "Объединение Орбита".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

16.05.2017 на электронной площадке Сбербанк-автоматизированные торговые системы, размещенной на сайте http://utp.sberbank-ask.ru в сети Интернет, номер процедуры на площадке SBR012-1705150001 проходили торги посредством публичного предложения к продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В день проведения продажи посредством публичного предложения в электронной форме для участия в продаже зарегистрировались и приняли участие следующие участники: акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок №11", ООО "Объединение Орбита" и ФИО3.

Продажа посредством публичного предложения в электронной форме признана состоявшейся, победителем объявлено ООО "Объединение Орбита", подтвердившего цену предложения, сложившуюся на 9 шаге понижения в размере 21265800 руб. (период с 11:45 до 12:00 в 11 час. 59 минут 38 секунд). От иных участников торгов подтверждение цены не поступало.

21.06.2017 с победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №132/П.

Истец, полагая, что победитель торгов действовал недобросовестно, проголосовав на последней секунде периода шага понижения: период с 11:45 до 12:00, и тем самым другие участники не смогли увидеть указанное подтверждение в личных кабинетах и подать альтернативное предложение, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества является его продажа посредством публичного предложения (подпункт 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения установлен статьей 23 Закона о приватизации и Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 №549.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа посредством публичного предложения осуществляется с использованием открытой формы подачи предложений о приобретении государственного или муниципального имущества в течение одной процедуры проведения такой продажи.

При продаже посредством публичного предложения осуществляется последовательное снижение цены первоначального предложения на "шаг понижения" до цены отсечения.

Право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит участнику продажи посредством публичного предложения, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем "шаге понижения", при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников продажи посредством публичного предложения подтверждают цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на одном из "шагов понижения", со всеми участниками продажи посредством публичного предложения проводится аукцион по установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом правилам проведения аукциона, предусматривающим открытую форму подачи предложений о цене имущества. Начальной ценой государственного или муниципального имущества на таком аукционе является цена первоначального предложения или цена предложения, сложившаяся на данном "шаге понижения".

В случае, если участники такого аукциона не заявляют предложения о цене, превышающей начальную цену государственного или муниципального имущества, право его приобретения принадлежит участнику аукциона, который первым подтвердил начальную цену государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" являлась участником оспариваемого конкурса, следовательно, вправе обратиться с настоящим иском в суд.

По смыслу указанной нормы в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

При этом основанием для признания торгов недействительными выступают нарушения порядка проведения торгов.

Между тем, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер.

В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

При этом существенными признаются такие нарушения, когда судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1 статьи 17 указанного Закона).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов, проводимых 16.06.2017, и нарушение прав и законных интересов истца.

Суд не усматривает в действиях ООО "Объединение Орбита" недобросовестного поведения и ограничения иным участником доступу к торгам, все их участников получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество.

Кроме того, недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов в силу положений статьи 449 ГК РФ сама по себе не является основанием для признания их недействительными.

Ввиду отсутствия оснований для признания торгов недействительными, отсутствуют и основания для признания заключенного по его результатам договора недействительным.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.