Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А73-16618/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16618/2020
г. Хабаровск
06 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об исключении из состава участников Общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Архипелаг»

при участии:

истец ФИО3 (паспорт);

истец ФИО2 (паспорт);

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности 27.08.2020, диплом;

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.07.2020, диплом;

от ООО «Архипелаг» - ФИО5 по доверенности от 05.06.2020, диплом;

ответчик ФИО4 (паспорт),

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 18.04.2021, диплом;

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 из состава участников Общества «Архипелаг».

Суд привлек к участию в деле ООО «Архипелаг», истребовал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю копию регистрационного дела общества «Архипелаг».

В ходе рассмотрения дела суд предлагал участниками дела урегулировать спор, судебное разбирательство для этих целей неоднократно откладывалось.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы иска, просили исключить ответчика из общества.

Ответчик и его представитель возразили против иска, полагают, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела общество «Архипелаг» создано в 2002 году учредителями ФИО7 и ФИО4 с размером долей 70 и 30 процентов уставного капитала общества соответственно.

Видами деятельности при создании определены в том числе, деятельность по выполнению работ и услуг на памятниках истории и культуры местного значения; предпроектные работы; проектные работы, выполнение ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, в том числе общестроительных; архитектурное проектирование; строительное проектирование и конструирование; разработка специальных проектов и др. (л.д. 29-31; л.д. 148, 149).

Общество имело лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 28.11.2006, (л.д. 82), на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 30.07.2007 (л.д. 93).

ФИО2 с июня 2018 является директором общества на основании решения общего собрания участников общества от 01.06.2018.

15.03.2019 ФИО7 продал свою долю в уставном капитале общества ФИО2 и ФИО3 по 35 % каждому.

Истцы, обращаясь с иском в суд указали на то, что в период деятельности ООО Архипелаг» им стало известно, что ФИО4, осуществляет от имени общества деятельность в области архитектуры, причем без согласования условий данной деятельности на общем собрании участников общества, в обход полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Архипелаг». Им скрывались финансовые показатели такой деятельности - получаемый им от имени ООО «Архипелаг» доход.

Истцы указали, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2017 по делу А73-16782/2017 установлено, что ООО «Архипелаг» вступило в состав членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока». Указанным судебным актом с ООО «Архипелаг» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 167 590 руб. Основанием для принятия решения послужили документы, подписанные ФИО4 от имени генерального директора ООО «Архипелаг» и вместо него.

Так, ФИО4 своею личною подписью от имени генерального директора ООО «Архипелаг» изготовил рукописное заявление о вступлении в состав членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщик Дальнего Востока» б/н от 2Ц08.2009, в период вышеуказанного судебного разбирательства по делу А73-16782/2017, ответчик проставил на судебной доверенности от 11.11.2016 подпись от имени генерального директора ООО «Архипелаг» (т.е. с подражанием подписи последнего).

Истцы полагают, что ФИО4 такими действиями преследовал цель осуществления архитектурной деятельности, не ставя в известность об этом ни ООО «Архипелаг», ни его участников. Данное поведение может свидетельствовать о том, что ФИО4 мог получать доходы от данной деятельности, не внося их в кассу и на расчетный счет ООО «Архипелаг». Истцы указали, что в настоящее время ФИО4 прекратил участие в деятельности ООО «Архипелаг», не исполняет обязанности участника данного общества. Истцы утверждают, что действиями ответчика обществу причинен ущерб.

Полагая указанные документы сфальсифицированными, истцы намеревались ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик не оспорил доводы о том, что заявление о вступлении в саморегулируемую организацию в 2009 году и доверенность в ноябре 2016 изготовлены и подписаны им за директора общества. Обосновывая необходимость указанных действий, ФИО4 пояснил, что общество, учитывая виды его деятельности, должно являться членом саморегулируемой организации архитекторов и проектировщиков, а директор и учредитель общества ФИО7 часто и продолжительно отсутствовал в Хабаровске, расписывался с разрешения ФИО7, возражений с его стороны никогда не поступало. Факт причинения убытков обществу ответчик отрицал.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "б" пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что ФИО4 делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Из текста искового заявления и из материалов дела судом не установлено наличие в действиях ответчика нарушений, перечисленных в пункте 35 приведенных выше разъяснений.

Суд полагает, что учитывая основные виды деятельности общества и положения части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы не могли не знать, что виды работ по подготовке проектной документации, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Следовательно, членство общества «Архипелаг» в саморегулируемой организации являлось закономерным. Кроме того, общество являлось членом СРО с 2009 по 2017 года, тогда как согласно представленному в материалы дела судебному акту задолженность по уплате членских взносов у общества взыскана за период с третьего квартала 2015 по второй квартал 2017, то есть иных задолженностей организация не имела, следовательно, членские взносы своевременно оплачивались. Поскольку доказательств наличия претензий общества к ФИО4 в период участия в указанной организации с 2009 по 2017 не представлено, суд приходит к выводу, об одобрении обществом действий ФИО4 по вступлению и участию в СРО.

Кроме того, суд учитывает, что на момент избрания ФИО2 директором общества (июнь 2018) и покупки истцами долей в уставном капитале общества (март 2019) исполнительное производство в отношении общества имело место, информация доступна на официальном сайте ФССП России http:fssp.gov.ru/iss/ip (л.д. 227).

С учетом изложенного, довод, что обществу и его участникам не было известно о членстве в саморегулируемой организации является не обоснованным.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов взыскание денежных средств по исполнительному производству 6258/18/27002-ИП от 14.02.2018, возбужденному по исполнительному листу от 01.12.2018 ФС 016481008 не производилось, исполнительное производство прекращено 28.05.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доказательств причинения реального ущерба действиями ФИО4 не представлено.

Довод истцов о получении ответчиком доходов и сокрытии финансовых показателей его деятельности от имени общества носят предположительный характер, не подтвержден документально.

Таким образом, истцы не представили доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с иском именно ФИО4 своими действиями (бездействием) причинил обществу значительный вред и (или) того, что общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии у истцов претензий к ответчику относительно его участия в деятельности общества, что само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Суд учитывает, что размер совокупной доли (70 процентов) против 30 процентов ответчика позволяет истцам влиять на принимаемые обществом решения.

Более того, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанные основания в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.