Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-308586/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-308586/23-107-2313
20 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года

Полный тест решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-308586/23-107-2313 по иску ООО "АБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 20/01 от 20.01.2022 в размере 6 195 488.4 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 103,08 р., процентов за период с 27.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств, встречному иску ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" к ООО "АБ" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации по договору № 20/01 от 20.01.2022 за период 26.02.2022 по 22.12.2022 в размере 1 791 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2023, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АБ" (далее – истец, Субподрядчик) обратился в суд к ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик, Генподрядчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 20/01 от 20.01.2022 в размере 6 195 488.4 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 103,08 р., процентов за период с 27.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик в ходе предварительного судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации по договору № 20/01-СОШ от 20.01.2022 за период 26.02.2022 по 22.12.2022 в размере 1 791 000 р., которое в виду отсутствия возражений, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По встречному иску.

Ответчиком на судебном заседании представлено ходатайство об отказе от встречного иска.

В соответствии с частью 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска, суд принимает этот отказ, в случае если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в ином случае, суд рассматривает дело по существу.

Суд, учитывая мнение сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 49 АПК РФ для не принятия судом отказа от встречного иска, в связи с чем суд принимает заявление об отказе от встречного иска, поэтому дело в указанной части в соответствии с пунктом 1 подпунктом 4 статьи 150, статьи 151 АПК РФ подлежит прекращению.

Государственная пошлина подлежит возврату ответчику на основании статьи 333.40 НК РФ.

По первоначальному иску.

Ответчик в отзыве признал требование в части основного долга, возражал в части процентов, указывая на отсутствие учета истцом при их расчете моратория.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 20/01-СОШ от 20.01.2022, согласно п. 2.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и средствами весь комплекс Работ  по устройству фасада на Объекте, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Протоколом твердой договорной цены, Техническим заданием за цену и в сроки, установленные Договором, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком.

Исполнителем фактически выполнены работы по договору подряда, которые были сданы заказчику по актам КС-2 и приняты им без замечаний, но не оплачены в полном объеме в установленный договором срок.

17.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик в ходе судебного заседания указал на признание заявленных требований в полном объеме, при этом, просил учесть мораторий.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 6 195 488,4 р. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По процентам.

В силу ст. 395 ГК РФ в виду отсутствия возврата аванса на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 26.12.2023, с 25.08.2022 по 26.12.2023

Возражение ответчика об исключении из расчета процентов периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом не принимается в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, при этом, мораторий не распространяется на требования и обязательства возникшие после введения его в действие, то есть после 01.04.2022.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате за выполненные работы возникли после введения моратория (после 01.04.2022), то на данные требования мораторий не распространяется и в связи с чем, проценты начислены и заявлены истцом ко взысканию правомерно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 27.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" от встречного иска к ООО "АБ", прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "АБ" сумму задолженности по договору № 20/01 от 20.01.2022 в размере 6 195 488.4 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 103,08 р. (всего задолженность и проценты в размере 6 967 591,48 р.), процентов с 27.12.2023 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 57 838 р.

Возвратить ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 910 р., уплаченную по платежному поручению № 159 от 21.03.2024.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин