Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А26-403/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-403/2016
25 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6697/2017) Отдела муниципального имущества и землепользования Администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу № А26-403/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Отдела муниципального имущества и землепользования Администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район"

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

Отдел муниципального имущества и землепользования Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 092 руб. 49 коп. пеней по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.04.2011 № 68/11 за период с 29.08.2011 по 29.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела 21980 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1040 руб. транспортных расходов, 940 руб. - расходов по копированию документов.

Определением от 17.01.2017 заявление удовлетворено частично, с Отдела в пользу Предпринимателя взыскано 16 370 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отдел, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что документы, на основании которых Предприниматель основывает свои требования о взыскании судебных расходов, поступили истцу накануне судебного заседания, в связи с чем Отдел был лишен возможности должным образом представить свои возражения относительно заявления ответчика. По мнению подателя жалобы, присужденная судом сумма судебных расходов является явно завышенной, уменьшение судом судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей не отвечает критерию разумности, перечень работ, указанных в предмете договора, не соответствует сумме оказанных услуг. Кроме того, ответчик имеет диплом по специальности «Юриспруденция», в договоре об оказании услуг указан неверный адрес места проживания лица, оказывающего юридические услуги ответчику, дома с указанным в договоре номером в городе Медвежьегорске нет, а указанный в договоре гражданин не занимается оказанием юридических услуг.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлен заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор оказания юридических услуг от 19.02.2016, расписка в получении 20 000 рублей, акт приемки- передачи выполненных услуг, оказанных в рамках договора от 19.02.2016 02/16, от 20.06.2016, 4 билета на автобус по маршруту Медвежьегорск-Петрозаводск и Петрозаводск – Медвежьегорск от 10.30.2016 и от 05.05.2016 по 260 рублей каждый.

Исследовав представленные доказательства, оценив размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности и относимости к настоящему спору, приняв во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, а также круг исследуемых обстоятельств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу ответчика 16 370 рублей судебных расходов, в том числе 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 520 рублей транспортных расходов в размере стоимости проезда представителя в судебное заседание, 850 рублей расходов по копированию документов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела состоялось оно судебное заседание – 05.05.2016, участие в котором представителя Предпринимателя подтверждено протоколом судебного заседания, тогда как транспортные расходы по проезду в Петрозаводск и обратно 10.03.2016 не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Довод Администрации о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности определенной судом суммы расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательства отсутствия у представителя ответчика необходимости несения заявленных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства документально не подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно.

Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Поскольку апелляционная жалоба Отдела не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя в полном объеме, в отсутствие возражений ответчика определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу № А26-403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева