Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-77027/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77027/23-37-618
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ ФЭМИЛИ" (630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., КОРОЛЕВА УЛ., Д. 40, К. 40, ПОМЕЩ. 1 ЭТАЖА, ОГРН: 1105476051196, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 5401339590)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ СИБИРЬ" (633102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБЬ ГОРОД, ОМСКИЙ ТРАКТ, 1А, ОГРН: 1045403224569, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 5407270754)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 231 797 руб. 18 коп., неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 2 204 961 руб. 58 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга с 07.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 06.04.2023 в размере 3 077 руб. 88 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 07.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, о расторжении договора аренды от 01.08.2021 № ТС-РФ.

По встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ СИБИРЬ"

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ ФЭМИЛИ"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2021 № ТС- РФ в размере 59 070 651 руб. 90 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 15 281 948 руб. 16 коп.,

При участии:

от истца (по первоначальному иску) – Белик С.Е., по доверенности от 04.05.2023; от ответчика (по первоначальному иску) – Попов С.А., по доверенности от 18.05.2023;

Матвеев М.А., по доверенности от 29.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 231 797 руб. 18 коп., неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 в размере 2 204 961 руб. 58 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга с 07.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 06.04.2023 в размере 3 077 руб. 88 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 07.04.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, о признании договора аренды от 01.08.2021 № ТС-РФ расторгнутым по соглашению сторон.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 381.1, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (с учетом принятого судом 04.07.2023 в порядке ст. 49 АК РФ уменьшения размера исковых требований) задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2021 № ТС-РФ за период с 01.02.2022 по 15.02.2023 в размере 59 070 651 руб. 90 коп., неустойки (пени), начисленной за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» сроков внесения арендной платы, за период с 07.05.2022 по 04.07.2023 в размере 14 648 441 руб. 29 коп.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615 ГК РФ и мотивирован неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» обязанности по оплате арендной платы в сорный период.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 АК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на встречный иск, заявил ходатайство, поименованное как «ходатайство об истребовании доказательств», в удовлетворении которого протокольным определением суда от 15.08.2023 отказано, поскольку заявленное ходатайство по своему содержанию не является ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, а представляет собой дистанционный письменный опрос судом лиц, не участвующих в деле, без предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о направлении судебного запроса, в удовлетворении которого протокольным определением от 15.08.2023 судом также отказано по основаниям, положенным судом в основу отказа в удовлетворении ходатайства, поименованного как «ходатайство об истребовании доказательств».

К представителю истца Городилову Н.С., предупрежденному судом о необходимости соблюдения установленного председательствующим порядка в судебном заседании, трижды допустившим его нарушение, в порядке ч. 4 ст. 154 АПК РФ применена мера процессуального принуждения в виду удаления из зала судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера

встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ, которое впоследствии отозвано и, как следствие, судом не рассматривалось.

Суд, рассмотрев первоначально заявленные и встречные исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворения, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов первоначального иска, 01.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее – Арендатор, Истец о первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Сибирь» (далее – Арендодатель, Ответчик по первоначальному иску) заключен договор аренды № ТС-РФ от 01.08.2021 (далее - Договор), по которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование складские и офисные помещения общей площадью 10 115 кв.м. (в соответствии с приложением № 1 к Договору), а Арендатор обязался вносить определяемую в соответствии с условиями Договора плату.

09.02.2022 Арендодателем Арендатору направлено уведомление о повышении арендных платежей от 09.02.2022, в ответ на которое Арендатором направлено информационное письмо, в котором со ссылкой на п. 5.3.1 и п. 6.2.3 Договора разъяснил Ответчику, что по условиям Договора одностороннее повышение арендной платы возможно только, начиная со второго года срока действия договора и не более чем на 6,5 %.

В ответ на указанное письмо Арендодателем Арендатору направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.02.2022, со ссылкой на положения ст. 450.1 ГК РФ .

В ответ на указанное уведомление об одностороннем отказе Арендатором Арендодателю направлено письмо от 16.02.2022, содержащее возражения относительно прекращения Договора, со ссылкой на отсутствие у Арендодателя права на односторонний отказ от Договора.

Как указал Истец, 28.02.2022 Арендатором в адрес Арендодателя направлено уведомление, содержащее безусловное согласие на расторжение Договора и уведомление о том, что арендуемые помещения будут готовы к передаче 29.04.2022.

В информационном письме от 17.03.2022 Арендатор подтвердил свое намерение передать занимаемые помещения 29.04.2022.

Письмом от 25.04.2022 Арендатор повторно уведомил Арендатора о намерении передать арендуемые помещения 29.04.2022.

Как указал Истец, Ответчик от приема помещений уклонился и уведомил Арендатора об отсутствии возможности принятия помещений ранее 30.07.2025.

Как указал Истец, после уклонения Ответчика от приемки помещений, 04.05.2022 Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление о том, что передача помещений будет произведена 06.05.2022 в 10:00 и потребовал Арендодателя назначить лиц, ответственных за приемку помещений и уполномоченных на подписание акта возврата. Ответчик 06.05.2022 в 10:00 явку уполномоченных представителей не обеспечил.

06.05.2022 в 10:00 Арендатором составлен акт о неявке представителей Арендодателя и односторонний акт о возврате помещений, произведена опись движимого имущества, выполнена фото- и видеофиксация состояния передаваемых помещений на 06.05.2022.

С сопроводительным письмом от 06.05.2022 посредством курьерской службы SVS Logistic Арендатором в адрес Арендодателя направлены акт о неявке Арендодателя, два экземпляра одностороннего акта возврата помещений к Договору, USB-носитель с материалами фото- и видеофиксации освобожденных помещений.

Из иска следует, что арендные платежи в соответствии с п. 5.5 и 5.6 Договора были

произведены Истцом в полном объеме. Задолженностей перед Ответчиком у Истца не имеется. Кроме того, имеется переплата в размере 440 558 руб. 78 коп., что, по мнению Истца, признано Ответчиком.

Положениями п. 5.4.1 Договора предусмотрено, что Арендатор должен в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора выплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в сумме, равной величине базовой части арендной платы и эксплуатационной составляющей за 2 месяца срока аренды.

Платежным поручением от 30.07.2022 № 17064 Истец перечислил Ответчику 11 791 238 руб. 40 коп. в счет уплаты обеспечительного платежа, что подтверждается назначением платежа.

Как указал Истец, в связи с прекращением Договора у Ответчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, которая Ответчиком не исполнена.

Неисполнение Ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, излишне уплаченной, по мнению Истца, арендной плате, а также наличие между сторонами противоречий относительно даты прекращения Договора, явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском:

- о признании Договора расторгнутым по соглашению сторон;

- взыскании неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в размере 11 791 238 руб. 40 коп., а также в виде переплаты по арендным платежам в размере 440 558 руб. 78 коп.;

- взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 2 204 961 руб. 58 коп., за период с 02.10.2022 по 06.04.2023, с ее последующими начислением по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 077 руб. 88 коп., начисленных на сумму переплаты по арендным платежам в размере 440 558 руб. 78 коп., за период с 04.03.2023 по 06.04.2023, с их последующим начислением по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (переплаты арендной платы).

Отказывая в удовлетворении требования о признании Договора расторгнутым по соглашению сторон, суд исходил из следующего.

Правовой смысл иска о признании договора расторгнутым - устранение неопределенности в отношениях сторон договора в целях определения дальнейших правовых последствий.

Иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или договором, и лицо заявило отказ от исполнения обязательства, но другая сторона не признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам он является расторгнутым, требуется судебный акт. В этом случае истец имеет материально-правовую заинтересованность в деле, т.к. подобный иск направлен на устранение неопределенности в гражданско-правовых отношениях, что имеет для истца существенное значение .

В п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что иск о признании договора расторгнутым является иском о признании, а не иском о расторжении договора.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и установлено судом, между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора от 15.02.2023, зарегистрированное в установленном законом порядке в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ, п. 120 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (ред. от 07.11.2022).

Истец, заявляя требование о признании Договора расторгнутым по соглашению сторон, не представил суду доказательств того, что его право нарушено, оспорено, либо существует реальная угроза его нарушения Ответчиком.

Фактически спор о расторжении договора, то есть спор о факте собственно прекращения его действия, между сторонами отсутствует, в связи с чем, суд, установив отсутствие у Истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Удовлетворяя требование о взыскании 11 791 238 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Положениями п. 2 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 и. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обстоятельства исполнения Истцом обязательства по перечислению Ответчику обеспечительного платежа в сумме 11 791 238 руб. 40 коп. подтверждены представленным в материалы дела платёжным поручением и Ответчиком не оспорены.

Установив факт прекращения по соглашению сторон арендных правоотношений, суд пришел к выводу, что перечисленные Истцом во исполнение условий прекращенного впоследствии Договора денежные средства, составляют для Ответчика неосновательное обогащение.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы Истцу, а также учитывая, что Ответчик относительно удовлетворения иска в указанной части возражений не заявил, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца 440 558 руб. 78 коп., заявленных к взысканию как переплата по арендным платежам, суд исходил из того обстоятельства, что заключенный сторонами Договор прекратился 15.02.2023 (с даты заключения сторонами Соглашения о расторжении Договора, датированного 15.02.2023), а не 06.05.2022, как ошибочно полагает Истец по

первоначальному иску, в связи с чем указанная сумма признана судом подлежащей внесению в период действия Договора арендной платой, что исключает возможность ее взыскания.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму требования, в удовлетворении которого судом отказано, является факультативным, в его удовлетворении также следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 11.2.2 Договора, в случае просрочки оплаты Арендодателем платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор вправе взыскать с Арендодателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование требования о взыскании неустойки (пени) Истцом положено утверждение о том, что Договор прекратил свое действие 06.05.2022 в связи с освобождением им помещений.

Вопреки доводам Истца, суд пришел к выводу, что правовых и договорных оснований к прекращению Договора 06.05.2022 не имелось, так как Договором не предоставлено Истцу право в одностороннем порядке отказать от исполнения Договора.

Учитывая, что помещения освобождены Истцом 15.02.2023, о чем составлен двусторонний Акт, Истцом не оспоренный, Соглашение о расторжении Договора заключено сторонами 15.02.2023, суд пришел к выводу, что в период с 06.05.2022 по 15.02.2023 Договор являлся действующим.

Положениями п. 1.11, 1.12 Приложения № 9 к Договору предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты наступления более позднего из событий:

- подписание сторонами Акта приема-передачи помещения от Арендатора Арендодателю;

- фактическое освобождение Арендатором помещений

В данном случае даты указанных событий совпадают – 15.02.2023, следовательно, Обеспечительный платеж подлежал возврату истцу не позднее 01.03.2023.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что начисление неустойки (пени) правомерно, начиная с 02.03.2023 по 06.04.2023.

Согласно представленному Ответчиком контррасчету, размер неустойки (пени), за период с 02.03.2023 по 06.04.2023, составил 424 484 руб. 58 коп.

Учитывая, что возражений относительно взыскания неустойки (пени) в указанном размере Ответчиком не заявлено, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд признал требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим частичному удовлетворению в сумме 424 484 руб. 58 коп.

Удовлетворяя встречный исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов встречного иска и указал Ответчик по первоначальному иску, п. 5.1 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за временное владение и пользование Помещениями Арендную плату, включающую в себя Базовую Часть и Переменную часть. Базовая часть Арендной платы состоит из суммы платы за пользование Складскими помещениями, платы за пользование Офисными помещениями в следующем размере:

- за пользование Складскими помещениями, указанными в п. 2.2.1 Договора и

Оборудованием в них, 3 960 руб. за 1 кв. м. площади Складских Помещений в год без учета НДС;

- за пользование Офисными помещениями, указанными в п. 2.2.2. Договора и Оборудованием в них, 6 600 руб. за 1 кв.м. площади Офисных Помещений в год без учета НДС;

- за пользование автомобильной рампой, указанной в п. 2.2.3 Договора и Оборудованием в ней, 2 400 руб. за 1 кв. м. площади сооружения в год без учета НДС:

- за пользование фронтальной стеллажной системой (п. 2.2.4 Договора) 240 руб. за 1 паллетоместо в год без учета НДС.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора, оплата Базовой части Арендной Платы осуществляется ежемесячно авансом не позднее 3 рабочего числа расчетного месяца на основании счета. Сумма Базовой части Арендной Платы за каждый квартал, месяц или день Срока Аренды определяется как соответственно VV, 1/12, 1/365 доля Базовой части Арендной платы, указанной в п. 5.1. Договора

Пунктом 6.1. предусмотрена Переменная Часть Арендной платы, равная суммарной величине:

- эксплуатационной составляющей. Её размер составляет 1200 рублей за 1 кв. м. площади Помещений в год без учета НДС (п.6.2.1)

- плате за Энергоресурсы. Эта плата определяется как произведение объема фактического потребления Арендатором Энергоресурса на стоимость единицы измерения этого Энергоресурса (п. 6.3.1 - 6.3.3.)

- Стоимости парковочных мест, согласно п. 6.3.4. Договора - Стоимости тарифов на въезд, согласно приложению к Договору аренды.

Оплата Переменной части Арендной платы осуществляется Арендатором авансовыми платежами не позднее третьего рабочего дня текущего месяца (п. 6.4.1 Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.08.2021 Арендатор также оплачивает услуги по Дополнительной эксплуатационной ответственности в размере 142900 рублей в месяц (в т.ч. НДС).

Как указал Арендодатель, в нарушение условий Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Арендатор обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Арендодателя, за период 01.02.2022 по 15.02.2023, составил 59 070 651 руб. 90 коп.,

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Установив отсутствие правовых и договорных оснований к прекращению Договора 06.05.2022, так как Договором не предоставлено Арендатору права в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, а также учитывая, что на предложение Арендодателя об отказе от Договора то 14.02.2022 Арендатор ответил отказом в письме от 16.02.2022, Соглашение о расторжении Договора подписано сторонами 15.02.2023, суд признал обоснованным утверждение Ответчика о том, что в период с 06.05.2022 по 15.02.2023 Договор являлся действующим и в указанный период у Арендатора сохранилась обязанность внесения арендной платы вне зависимости от использования Арендатором Помещений. Помещение освобождено Арендатором 06.05.2022 только в части товара, однако техника, принадлежащая Арендатору оставалась в Помещении вплоть до 15.02.2023, что подтверждается представленными в материалы дела Актами осмотра Помещений службой эксплуатации, Актом вывоза оборудования от 15.02.2023.

Суд отмечает, что утверждение Арендатора об отсутствии возражений на отказ в письме от 16.02.2023 не соответствует действительности, поскольку из указанного письма не следует намерение Арендатора на прекращение арендных правоотношений. Арендатор относительно прекращения Договора возразил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что несмотря на уведомления о передаче Помещения 06.05.2022, Арендатор фактически продолжил им пользоваться вплоть до 15.02.2023.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, суд признал заявленное требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Положениями п. 11.2.1 Договора предусмотрено, что в случае, если какой-то платеж, причитающийся Арендодателю по Договору не был произведен в установленный Договором срок, то Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Ответчика по первоначальному иску, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком срока внесения арендной платы, за период с 07.05.2022 по 04.07.2023, составил 14 648 441 руб. 29 коп.

Проверив представленный Ответчиком по первоначальному иску расчета неустойки (пени), суд признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 14 648 441 руб. 29 коп. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответчики со ст.ст. 102, 110 АК РФ госпошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная Истцом о первоначальному иску госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Истцу из доходов Федерального бюджета РФ. Госпошлина по встречному иску в полном объеме подлежит отнесению на Истца о первоначальному иску.

С учетом ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ СИБИРЬ" (633102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБЬ ГОРОД, ОМСКИЙ ТРАКТ, 1А, ОГРН: 1045403224569, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 5407270754) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ ФЭМИЛИ" (630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., КОРОЛЕВА УЛ., Д. 40, К. 40, ПОМЕЩ. 1 ЭТАЖА, ОГРН: 1105476051196, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 5401339590) долг 11 791 238 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто одну тысячу двести тридцать восемь) руб. 40 коп., пени 424 484 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 58 коп. с последующим начислением пени на сумму долга с 07.04.2023г. по дату оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день

просрочки, а также 80 575 (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 41 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ ФЭМИЛИ" (630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., КОРОЛЕВА УЛ., Д. 40, К. 40, ПОМЕЩ. 1 ЭТАЖА, ОГРН: 1105476051196, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 5401339590) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ СИБИРЬ" (633102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБЬ ГОРОД, ОМСКИЙ ТРАКТ, 1А, ОГРН: 1045403224569, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 5407270754) долг 59 070 651 (пятьдесят девять миллионов семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 90 коп., проценты 14 648 441 (четырнадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок один) руб. 29 коп., всего 73 719 093 (семьдесят один миллион семьсот девятнадцать тысяч девяносто три) руб. 19 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Произвести зачет взысканных сумм в части, за исключением суммы пени, начисленной на сумму долга с 07.04.2023г. по дату оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ ФЭМИЛИ" (630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., КОРОЛЕВА УЛ., Д. 40, К. 40, ПОМЕЩ. 1 ЭТАЖА, ОГРН: 1105476051196, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 5401339590) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ СИБИРЬ" (633102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБЬ ГОРОД, ОМСКИЙ ТРАКТ, 1А, ОГРН: 1045403224569, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 5407270754) сумму 61 497 370 (шестьдесят один миллион четыреста девяносто семь тысяч триста семьдесят) руб. 21 коп., а также 119 424 руб. 59 коп. госпошлину.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ СИБИРЬ" (633102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБЬ ГОРОД, ОМСКИЙ ТРАКТ, 1А, ОГРН: 1045403224569, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 5407270754) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ ФЭМИЛИ" (630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., КОРОЛЕВА УЛ., Д. 40, К. 40, ПОМЕЩ. 1 ЭТАЖА, ОГРН: 1105476051196, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 5401339590) пени, начисленные на сумму долга 11 791 238 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто одну тысячу двести тридцать восемь) руб. 40 коп. с 07.04.2023г. по дату оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЧ ФЭМИЛИ" (630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., КОРОЛЕВА УЛ., Д. 40, К. 40, ПОМЕЩ. 1 ЭТАЖА, ОГРН: 1105476051196, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2010, ИНН: 5401339590)

из Федерального Бюджета РФ 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова