Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А47-11808/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11808/2016
г. Оренбург
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Оренбург,

о взыскании 27 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 15.02.2017

третье лицо ФИО3 по паспорту

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по адресу места нахождения, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные истцом требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением от 07.02.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.ст. 8, 9, 41, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает к материалам дела отзывы, представленные ответчиком и третьим лицом.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) денежную сумму в размере 27 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 04.12.2014 и №19 от 13.02.2014.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 12 от 04.12.2014 следует, что 9000 руб. перечислены как «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по заявкам №1230,1231 НДС не облагается».

Согласно платежному поручению №19 от 13.02.2014, 18 000 руб. перечислены как «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по заявкам №1237,1238, 1244, 1245 НДС не облагается».

Истец, основываясь на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований указал, что перечисленная ответчику денежная сумма в размере 27 000 руб. предназначались ФИО3 за оказанные услуги по грузоперевозке, а не ответчику.

По утверждению истца, отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2015 по делу №А55-7493/2015.

Вместе с тем, задолженность истца за оказанные услуги по грузоперевозке взыскана в пользу ФИО3 заочным решением Советского районного суда г.Самары от 26.09.2016 в рамках дела №2-4152/2016.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом на его счет денежных средств в размере 27 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате перечисленной денежной суммы, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что досудебный претензионный порядок истцом не соблюден, что служит основанием для возвращения искового заявления на основании ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве, поступившем в материалы дела 26.12.2016, ответчик пояснил, что он пытался перевести денежные средства в размере 18 000 руб., ошибочно перечисленные истцом по заявкам №1230,1231, 1244, 1245, добровольно по реквизитам истца, однако в претензии указаны неверные реквизиты. Денежные средства в размере 9000 руб. по заявкам №1237, 1238 перечислены на счет ФИО3 платежным поручением №2 от 21.05.2015.

В отзыве, поступившем в материалы дела 10.04.2017, ответчик указал, что он поручил ФИО3 рассмотреть возможность выполнения, а при положительном результате выполнить грузоперевозки по заявкам истца. По указанным заявкам оказаны услуги грузоперевозки, в связи с чем истцом перечислены денежные средства.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2015 по делу №А55-7493/2015 и заочное решение Советского районного суда г.Самары от 26.09.2016 в рамках дела №2-4152/2016 ответчик считает необоснованной, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являются другие заявки.

Ответчик, ссылаясь на часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что истец вводит суд в заблуждение, пытаясь оспорить установленные в рамках дела №А55-7493/2015 факты, в связи с чем просило отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая «добросовестность» и «порядочность» истца.

Истец представил письменные возражения по отзыву ответчика, указав на то, что он основывает свои требования на нормах права о неосновательном обогащении, к которым применим трехлетний срок исковой давности. Истец считает, что факт ошибочного перечисления денежных средств не оспорен ответчиком, доказательства соблюдения досудебного порядка представлены в материалы дела.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 27 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 12 от 04.12.2014 и №19 от 13.02.2014 (л.д. 9-10), и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что им оказывались услуги на перевозку грузов, отклоняются судом, поскольку обратное установлено Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела №А55-7493/2015, которым сделан вывод о том, что ФИО3 при перевозки грузов действовал лично, от своего имени, в связи с чем денежные средства должны были перечисляться ФИО3

Таким образом, отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2015 г. по делу №А55-7493/2015, согласно которому о денежные средства должны были перечисляться не ИП ФИО2, а ФИО3, между ООО «ДЭЛ» и ИП ФИО2 договора перевозки не заключалось, при этом судом по делу А55-7493/2015 исследовались аналогичные обстоятельства (заявки).

В решении суда по делу №А55-7493/2015 указано, что "ссылка истца на то, что ФИО3 работает на ИП ФИО2 (л.д. 64) и имеет право подписывать заявки на грузоперевозки и товарно-транспортные накладные от имени ИП ФИО4 на основании доверенности (л.д. 77), согласно которой ИП ФИО2 доверяет ФИО3 совершать от имени ИП ФИО2 следующие действия: подписывать заявки на грузоперевозки, товарно -транспортные накладные, судом во внимание не принимается в силу следующего.Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий заявок на осуществление перевозки следует, что они подписаны ФИО3 в качестве перевозчика. Каких-либо указаний на то, что ФИО3 действует на основании доверенности в интересах ИП ФИО2 ни указанные заявки, ни транспортные накладные не содержат. При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО3 действовал лично, от своего имени."

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Советским районным судом г. Самары по делу №2-4152/2016 вынесено заочное решение от 26.09.2016 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств за оказанные им, а не ответчиком ФИО2 услуги, в том числе по заявкам №1230, 1231, 1244, 1245, то есть по тем же заявкам, по которым ошибочно денежные средства были перечислены ИП ФИО2

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие преюдициального значения судебных актов по указанным делам для настоящего противоречит ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же представленные в дело заявки (л.д. 35-40) содержат сведения об исполнителе ФИО3, а не ИП ФИО2, что установлено ранее решением суда по делу № А55-7493/2015.

Ссылки ответчика на доверенность от 14.01.2014, представленную в копии (л.д.91), судом оценивается критически, поскольку направлена на переоценку доказательств, установленных указанными выше судебными актами, при этом суд принимает во внимание одностороннее составление доверенности между ответчиком и третьим лицом, имеющих одинаковую позицию по делу.

Принимая во внимание получение ответчиком денежных средств, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение обязательств истца по их перечислению ответчику, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств истца и наличие у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить стоимость такого обогащения.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права по искам, вытекающим из неосновательного обогащения, составляет три года.

Указанный срок давности истцом не пропущен. Кроме того, в данном случае договор перевозки между ООО «ДЭЛ» и ИП ФИО2 не заключался, как и заявки на перевозку между указанными лицами отсутствуют.

Судом отклоняется ссылка ответчика на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела применяет нормы арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для возвращения искового заявления у суда отсутствуют, поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка представлены истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка противоречат материалам дела, поскольку согласно приложению к иску представлена досудебная претензия, квитанция об ее отправке, уведомление о вручении ответчику 26.10.2016 ФИО2 (л.д.6, 8,122).

Доводы ответчика относительно веса письма с досудебной претензией, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, надлежащих доказательств не представлено, основаны на односторонних действиях ответчика.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Процессуальная обязанность истца – доказать заявленные требования исполнена. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возмещения неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 000 руб. следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" неосновательное обогащение в размере 27 000 руб.00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер