Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-64366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64366/23-173-515
г. Москва
10 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО-ДОК" (124365, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-АЛИМП" (129345, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 39, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 349 732 руб., неустойки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО-ДОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-АЛИМП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ЦБ001225 от 24.02.2017 в размере 349 732 руб., неустойки в размере 711 383 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки №ЦБ001225 от 24.02.2017 (далее – Договор), ООО "КАРГО-ДОК" (Продавец) обязался передать покупателю ООО "АРТ-АЛИМП" автомобильные запчасти и принадлежности (товар) в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Цена товара согласуется сторонами при подаче Заявки, фиксируется в товарной накладной и счете на оплату (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора, Покупатель обязан произвести 100% предоплату стоимости товара не позднее 7 банковских дней со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно составленному Продавцом на основании передаточных документов Акту сверки взаимных расчетов №БП-65 от 02.02.2023, по состоянию на 31.12.2022 Покупателем не исполнена обязанность по оплате переданного Продавцом товара на общую сумму 349 732 руб.

Направленная в адрес Покупателя Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей генерального директора ООО "АРТ-АЛИМП", проставленных на приложенных к иску УПД, судом отклоняется как не обоснованное, с учетом представленных в материалы дела доказательств реальности поставок.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения решения ответчиком доказательств оплаты задолженности по Договору в размере 349 732 руб. в материалы дела не представлено, довод ответчика о прекращении между сторонами договорных отношений опровергается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Поставщик имеет право взыскать с Покупателя проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по Договору до момента фактического исполнения Покупателем денежного обязательства.

Судом установлено, что поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный Договором срок не был оплачен Покупателем в полном объеме, при этом в уточненных исковых требованиях истец признал, что произвести расчет неустойки отдельно по каждой товарной накладной (УПД) не представляется возможным в связи с тем, что оплата задолженности ответчиком производилась не в соответствии с выставленными счетами, а произвольными платежами с произвольной суммой оплаты, что не позволяет соотнести поступившие оплаты к конкретной товарной накладной (УПД), учитывая изложенное, а также с учетом того обстоятельства, что период взыскания неустойки по иску частично совпадает с периодами моратория, действующего в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии у суда возможности самостоятельно произвести перерасчет неустойки, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-АЛИМП" (129345, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 39, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО-ДОК" (124365, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 349 732 (Триста сорок девять тысяч семьсот тридцать два) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 782 (Семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО-ДОК" (124365, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 (Сто девяносто девять) руб., уплаченную по платежному поручению №90 от 23.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова