Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А07-31997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8451/22

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.


Дело № А07-31997/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Урала Хурматовича (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу№ А07-31997/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1 (лично) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 23.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроТранс» (далее – общество «РусАгроТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 283 966 руб. переплаты за некачественный товар, 367 443 руб. суммы возмещения расходов на устранение недостатков товара по договору поставки № 121П/2020от 02.11.2020, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 028 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу «РусАгроТранс» о взыскании задолженности по договору поставки № 121П/2020 от 02.11.2020 в размере 766 646 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, первоначальные исковые требования общества «РусАгроТранс» удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «РусАгроТранс» взыскана сумму долга 284 001 руб. 48 коп., а также 6 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что в силу отсутствия индивидуализирующих признаков спорного товара (продукция, хранящаяся на складе может смешиваться с продукцией других поклажедателей) истцом не представлено доказательств того, что обработанное и проанализированное зерно является зерном, проданным истцу. Кроме того, в нарушение условий заключенного договора поставки покупатель не уведомил продавца в течение 3-х дней об имеющихся претензиях по качеству товара.

Как следует из материалов дела, между обществом «РусАгроТранс» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №121П/2020 от 02.11.2020 (далее – договор № 121П/2020), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество, качество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в специальных приложениях к договору – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 01 к договору поставки №121П/2020 стороны определили, что поставщик обязан передать в собственность покупателю, а покупатель принять сельскохозяйственную продукцию – лен, качеством ГОСТ (влага не более 8%, сор не более 4%) в количестве 200 тонн по цене 32 700 руб. за одну тонну, без НДС, в зачетном весе.

В пунктах 2 и 3 спецификации к договору № 121П/2020 сторонами согласована общая сумма (6 540 000 руб.) и порядок оплаты (в течение 7 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика).

Лен общим весом 152 040 тонн был поставлен истцу по соответствующим товарно-транспортным накладным (далее ТТН) и оплачен на общую сумму 4 290 000 руб. соответствующими платежными поручениями.

При этом лен приобретался истцом у ответчика для дальнейшей его поставки обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес Партнер» (далее – общество «ГК «Бизнес Партнер») по договору поставки № 02/11-5 от 02.11.2020 (далее – договор № 02/11-5).

После доставки груза в место погрузки обществом «РусАгроТранс» получен реестр от общества «ГК «Бизнес Партнер») № ГКБП-001072 от 05.11.2020 от 06.11.2020 ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе.

По результатам лабораторных анализов установлено, что зерно доставлено с большим количеством мусора: 122 508 тонн – зачетного веса льна, вместо установленного договором – 131 192 тонны.

По расчетам общества «РусАгроТранс» ответчиком недопоставлено 8 684 тонны чистого льна, в связи с чем возникла переплата в 283 966 руб.(8 684*32 700 руб. за 1 тонну). Кроме того, обществом «РусАгроТранс» понесены расходы на оплату услуг элеватора в размере 367 443 руб.

Ссылаясь на некачественную поставку товара, общество «РусАгроТранс» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в размере 651 401 руб.

Предприниматель ФИО1, в свою очередь ссылался на то, что истцу поставлено 152 960 тонн льна на общую сумму5 056 646 руб., в связи с чем с учетом частичной оплаты товара на общую сумму 4 290 000 руб., а также стоимости льна - 35 000 руб. за 1 тонну, сумма задолженности общества «РусАгроТранс» по оплате поставленного товара составила 766 646 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в требовании предпринимателя ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 506 по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в соответствии с согласованными сторонами условиями, поставщик обязуется передать покупателю сельскохозяйственную продукцию - лен, качеством ГОСТ (влага не более 8%, сор не более 4%).

Судами установлено и из материалов дела следует, что лен в количестве 146 250 тонн, поставленный предпринимателем ФИО1 по договору № 121П/2020 (т.2 л.д.13-16) в дальнейшем реализован обществу «Группа компаний «Бизнес Партнер» в общем размере 152 240 тонн, что подтверждается соответствующими ТТН (т.2 л.д.2,3,5,6,8,9,11,12).

В соответствии с условиями заключенного между обществом «ГК «Бизнес Партнер» и акционерным обществом «Группа компаний «РЕСА» (Альмухаметовский элеватор) договора на оказание услуг №12/20А от 27.07.2020 хранение продукции осуществляется обезличено, то есть продукция может смешиваться с продукцией той же культуры и качества других поклажедателей (пункт 1.4); прием продукции осуществляется с обязательным определением качества и взвешиванием. Качество продукции определяется лабораторией хранителя по действующим ГОСТам и инструкциям (пункт 2.2.).

После поставки груза в место погрузки (Альмухаметовский элеватор) обществом «РусАгроТранс» получен реестр от общества «ГК «Бизнес Партнер» № ГКБП-001072 ТТН на принятое зерно, в котором установлена поставка зерна с большим количеством сора: масса зачетного веса льна составила 122 508 тонн вместо установленной договором – 131 192 тонны.

Ответчиком в материалы дела также представлен анализ зернаот 27.10.2020, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор», согласно которому сорная примесь составила 7,20 %, что превышает согласованный размер сорной примеси в договоре №121П/2020.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически неверным в связи с тем, что обществом «РусАгроТранс» от предпринимателя ФИО1 получен товар в размере 146,250 тонн (взвешивание производили весами ответчика), в то время как от общества «РусАгроТранс» в Альмухаметовский элеватор поставлено 152,240 тонн льна (взвешивание весами Альмухаметовского элеватора). Кроме того в материалы дела представлена товарная накладная на сумму 4 290 000 руб., согласно которой ответчиком истцу передан лен в размере 146,400 тон по цене 29 303 руб. 29 коп.

Как указали стороны, данные, указанные в накладной не соответствуют фактическим объема и согласованным ценам, накладная была составлена для оплаты. Указанные разногласия в количестве поставленного товара стороны пояснили расхождением в показаниях весов.

Стороны пояснили, что допущены описки, и верное количество поставленного товара составляет 152,240 тонн. С учетом допустимого количества сора - 4%, ответчиком истцу должно быть поставлено 130,926 тонн льна на сумму 4 281 280 руб. 20 коп., в то время как ответчиком нарушены условия договора и по результатам обработки зерна от постороннего мусора, масса зачетного веса льна составила 122,508 тонн.

Таким образом, переплата истца составила 275 281 руб. 68 коп. (130,926- 122,508=8,4184 тонн*32 700 руб.).

С учетом частичной оплаты в размере 4 290 000 руб. задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, предприниматель ФИО1 должен истцу 8 719 руб. 80 коп. (4 290 000 руб. – 4 281 280 руб. 20 коп.), а с учетом переплаты в размере 275 281 руб. 68 коп., задолженность ответчика составит – 284 001 руб. 48 коп.

Расчет суда проверен судом кассационной инстанции и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Далее, удовлетворяя встречные исковые требования общества «РусАгроТранс» частично, суды исходили из следующего.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг элеватора в размере 367 443 руб. истец представил ответ на запрос от 15.03.2021 общества «ГК «Бизнес партнер», а также акт № 863 от 30.11.2020, подписанный между обществом «ГК «РЕСА» (исполнитель) и обществом «ГК «Бизнес Партнер» (заказчик), согласно которому заказчику оказаны услуги элеватора по сушке, подработке льна, поступившего от общества «РусАгроТранс».

К представленным доказательствам суды отнеслись критически ввиду невозможности установить объем зерна, полученного от общества «РусАгроТранс», подлежащего сушке и очистке, а также его стоимость, учитывая, что стоимость услуг поставлен в зависимость от таких критериев как процент влажности, а также исходя из степени засоренности.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что оказание обществом «Группа компаний «РЕСА» услуг по сушке и очистке зерна по мере поступления продукции согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора № 12/20А, производится в отношении каждой поступившей партии продукции, соответственно, затраты по возмещению очистки зерна истец понес бы независимо от действий ответчика, в том числе в случае наличия сора, не превышающего согласованный в договоре размер.

Доводов в отношении указанного эпизода кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, настаивающего на том, что после 05.11.2020 в связи с заключением дополнительного соглашения от 05.11.2020 № 02 к договору №121П/2020 стоимость 1 тонны льна составила не 32 700, а 35 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, оценив содержание дополнительных соглашений от 02.11.2020 № 01, от 05.11.2020 № 02, указали на самостоятельность каждого из дополнительных соглашений, устанавливающих договоренность по поставке 100 тонн льна по цене 35 000 руб. и 200 тонн льна по цене32 700 руб.

Впервые заявленные в суде апелляционной инстанции и продублированные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО1 о недоказанности того, что обработанное зерно является товаром, проданным истцу ответчиком по первоначальному иску, получили мотивированную оценку и правомерно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие направления письменной претензии со стороны истца по первоначальному иску в течение 3-х дней с момента поставки товара и нарушение условий по проверке качества продукции не снимает с истца с учетом установленной законом (статья 496 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусмотренной договором обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества.

Учитывая, что факт засоренности поставленного ответчиком по первоначальному иску зерна подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (результатами анализа зерна на стадии его принятия на хранение на элеватор (то есть до смешения с зерном иных производителей при хранении), а проверка зерновых культур, как установлено судом первой инстанции, производилась обществом «Группа компаний «РЕСА» с участием ответчика, оснований для принятия во внимания соответствующих доводов предпринимателя ФИО1 суд округа также не усматривает.

При этом суд отмечает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-31997/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Урала Хурматовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕ.А. Кравцова


СудьиО.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова