Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А07-24273/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7176/18

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.


Дело № А07-24273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Одегова Анатолия Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А07-24273/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.12.2018 принял участие представитель Одегова А.П. – Одегов Р.А. (доверенность от 10.09.2018).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, открытом 06.12.2018, объявлен перерыв до 12.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителя Одегова А.П. – Одегов Р.А. (доверенность от 10.09.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 66» (далее – общество «ЖЭУ № 66», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. 20.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей общества «ЖЭУ № 66» Хабирова Фаиля Ахатовича, Одегова Анатолия Петровича, Иванова Леонида Евгеньевича оригиналов актов выполненных работ за 2013 год по договору № 7 от 01.01.2013, подписанных между обществом «ЖЭУ № 66» и открытым акционерным обществом «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Определением от 09.06.2018 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановление апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение от 09.06.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего общества «ЖЭУ № 66» Дьяченко А.Н. удовлетворено, у бывших руководителей должника Хабирова Ф.Х., Одегова А.П., Иванова Л.Е. истребованы оригиналы актов выполненных работ за 2013 год по договору №7 от 01.01.2013, подписанные обществом «ЖЭУ № 66» и обществом «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на сумму 41 458 924 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Одегов А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе соответствующий судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал, что о судебном процессе не уведомлялся, об обжалуемом постановлении апелляционного суда узнал после его вынесения, получив по почте. Кроме того, Одегов А.П. ссылается на то обстоятельство, что после увольнения последнего 28.02.2013 директором должника назначен Хабиров Ф.А., а в период с 15.09.2014 по 22.10.2015 – Мустафин Р.Д., что подтверждается материалами дела и установлено судами. В апреле 2015 года непосредственно директор общества «ЖЭУ № 66» Мустафин Р.Д. и представитель общества по доверенности Николаенко А.В. подали в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с общества «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» за 2013 год. В рамках указанного дела на обозрение суда в судебном заседании 10.06.2015 представлены оригиналы всех актов выполненных в 2013 году работ договорам между указанными лицами. В ходе судебного заседания 06.10.2017 опрошенный в качестве свидетеля Мустафин Р.Д. указал, что оригиналы актов за 2013 находились у него (определение о 25.09.2018 по делу №А07-7834/2018). Дьяченко А.Н. присутствовал в указанном заседании, однако указанные обстоятельства от апелляционного суда скрыл. Таким образом, по мнению Одегова А.П., последний, уволившись 28.02.2013 фактически при увольнении передал оригиналы всех необходимых документов последующему руководителю. Учитывая изложенное, Одегов А.П. полагает, что апелляционный суд неверно (ошибочно) изложил события и обстоятельства дела, указав, что с исковым заявлением в рамках дела № А07-7834/2015 в 2015 году обратился конкурсный управляющий (в указанный период в отношении должника еще шла процедура наблюдения), в связи с чем допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в качестве косвенного подтверждения своих доводов Одегов А.П. указывает на то обстоятельство, что последующие руководители должника с требованием о передаче недостающих документов к указанному лицу не обращались.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника по доводам Одегова А.П. возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями должника являлись: с 26.06.2012 по 07.06.2013 – Одегов А.П., с 07.06.2013 по 15.09.2014 – Хабиров Ф.А., с 15.09.2014 по 22.10.2015 – Мустафин Р.Д., с 22.10.2015 – Иванов Л.Е.

Общество «ЖЭУ № 66» и общество «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» 01.01.2013 заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 7.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» перед обществом «ЖЭУ № 66» по договору № 7 от 01.01.2013 в сумме 37 072 008 руб. 29 коп.

Мустафин Р.Д. при вступлении в должность по акту приема-передачи от 19.09.2014 получил от главного бухгалтера общества «ЖЭУ № 66» документацию общества согласно перечню, в том числе копии актов выполненных работ за 2013 год, подписанных с стороны общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», которые передал конкурсному управляющему.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан подан иск о взыскании дебиторской задолженности с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», которое рассматривается в рамках дела № А07-7834/2015.

Ссылаясь на необходимость для целей формирования конкурсной массы оригиналов актов выполненных работ за 2013 год по договору № 7 от 01.01.2013 на общую сумму 41 458 924 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у Мустафина Р.Д.

Определением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий просит истребовать акты выполненных работ с бывших руководителей должника Хабирова Ф.А., Одегова А.П. и Иванова Л.Е.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела не представлено доказательств фактического наличия истребуемых документов у бывших руководителей общества «ЖЭУ № 66».

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании с бывших руководителей должника Хабирова Ф.А., Одегова А.П. и Иванова Л.Е., апелляционный суд исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим акты составлены в период, когда функции единоличного исполнительного органа общества «ЖЭУ № 66» осуществляли Одегов А.П. и Хабиров Ф.А.; при смене руководителя на указанных лицах лежала обязанность передать всю необходимую документацию общества «ЖЭУ № 66» последующему руководителю; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 установлено, что истребуемые акты (оригиналы) Мустафину Р.Д. не переданы; общество «ЖЭУ № 66» в лице последующего руководителя Иванова Л.Е. обращалось в арбитражный суд с иском к обществу «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании задолженности, что предполагает наличие соответствующих первичных документов, обосновывающих иск.

Изучив материалы дела и обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы Одегова А.П., суд округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Как верно отмечено апелляционным судом, из содержания статьи 126 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ, следует, что бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме несут ответчики (бывший руководитель, арбитражный управляющий).

Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника способом, фиксирующим перечень переданных документов, ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

В тоже время, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, акт приема-передачи документов от прежнего руководителя должника последующему либо факт его отсутствия не является безусловным доказательством соответствующего обстоятельства и должен оцениваться наряду с другими доказательствами, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из определения суда первой инстанции следует, что конкурсный управляющий истребует акты за каждый месяц 2013 года, в тоже время материалами настоящего дела установлено, что Одегов А.П. уволился 28.02.2013 года, доказательств иного либо, что после увольнения указанное лицо продолжало контролировать общество, не имеется.

Кроме того, как следует из текста определения от 25.09.2018 № А07-7834/2015, в рамках которого в качестве свидетеля опрошен бывший директор общества «ЖЭУ № 66» Мустафин Р.Д., который показал, что оригиналы актов выполненных работ за 2013 год по договору № 7 от 01.01.2013 в момент подачи иска о взыскании задолженности с общества «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» находились у указанного руководителя.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для истребования у Одеговым А.П. подлинников актов за 2013 сделаны без учета указанных фактических обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования соответствующих актов выполненных работ у Одегова А.П., руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отменены в обжалуемой части постановления апелляционного суда и необходимости оставить в силе в соответствующей части (относительно требований к Одегову А.П.) определение суда первой инстанции от 09.06.2018.

Ошибочно уплаченная Одеговым А.П. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату заявителю на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А07-24273/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части истребования у Одегова Анатолия Петровича оригиналов актов выполненных работ за 2013 год по договору №7 от 01.01.2013, подписанных обществом ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационный участок № 66» и открытым акционерным обществом «УЖКХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на сумму 41 458 924 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-24273/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Жилищно-эксплуатационный участок № 66» Дьяченко Александра Николаевича об истребовании у Одегова Анатолия Петровича оригиналов актов выполненных работ за 2013 год оставить в силе.

Возвратить Одегову Анатолию Петровичу из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 17.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Н. Новикова