Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А37-2032/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2798/2018
30 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания»: Кравцова Р.В. по доверенности от 11.12.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест»

на решение от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018

по делу №А37-2032/2017А37-2032/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Волкова М.О.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест»

о взыскании 2 419 090 руб. задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест»


к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания»


о взыскании 10 199 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ



Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская проектно-изыскательская компания» (ОГРН – 1143850005276; далее – ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (ОГРН – 1087746117480; далее – ООО «Строй Газ Инвест», ответчик) о взыскании 2 350 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.10.2015 № 18/15-ЗУ и начисленной на нее неустойки за период с 06.06.2017 по 15.02.2018 в размере 149 812 руб. 50 коп.

ООО «Строй Газ Инвест» предъявило встречный иск к ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» о взыскании 10 199 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.02.2016 по 05.05.2017.

Решением суда от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строй Газ Инвест» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.


По мнению заявителя, оснований для отказа во взыскании начисленной неустойки за просрочку выполнения работ у судов не имелось. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2017 № 6 заказчик зафиксировал факт выполнения работ и отсутствие претензий по срокам, однако это не может свидетельствовать об освобождении подрядчика от гражданско-правовой ответственности. Суды ошибочно не учли, что согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить возражения по работам, принятым по двустороннему акту. Вывод судов о том, что, подписав акт выполненных работ без указания в нем на начисление неустойки за просрочку выполнения работ, заказчик освободил подрядчика от ответственности, безоснователен, так как молчание не является волей стороны на совершение сделки. Ссылки судов на перенос сроков выполнения работ по причинам, связанным с непредставлением подрядчику доверенности для направления проектной документации на государственную экспертизу, заявитель считает необоснованными. Указывает, что подрядчик не приостанавливал ход работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, поэтому нормы статей 405, 406 Кодекса о просрочке кредитора в рассматриваемом случае не применимы.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй Газ Инвест» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» возражал относительно доводов кассационной жалобы.


Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Строй Газ Инвест» явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» (исполнитель) и ООО «Строй Газ Инвест» (заказчик) заключен договор № 18/15-ЗУ на выполнение подрядных работ по титулу: «Строительство участка ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка» уг.61- уг.64 и уг.87-уг.90, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке объекта к строительству, включающие: подготовку схем и планов расположения лесных/земельных участков на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории; подготовку документов по проекту планировки и проекту межевания территории; подготовку межевых планов, постановку на кадастровый учет земельных участков для строительства; перевод земель из одной категории в другую; разработку проектов освоения лесов; получение положительного заключения экспертизы освоения лесов; оформление правоустанавливающих документов на земельные/лесные участки.


Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ по договору являлась фиксированной и составляла 4 700 000 руб. Стороны согласовали, что с момента подписания договора заказчик в течение 5 рабочих дней перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50% от общей стоимости работ (2 350 000 руб.). Оставшаяся сумма в размере 50% от общей стоимости работ перечисляется не позднее 30 дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры на основании счета исполнителя.


23.10.2015 заказчик перечислил на счет исполнителя аванс 2 350 000 руб.


По акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2017 № 6 исполнитель передал заказчику результат работ по договору на 4 700 000 руб. В документе стороны зафиксировали, что вышеперечисленные работы выполнены полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.


С учетом выплаченного аванса задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы составила 2 350 000 руб.

Указав на наличие долга, ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» направило в адрес ООО «Строй Газ Инвест» претензию от 11.08.2017 с требованием его погашения.

В связи с тем, что требования в претензионном порядке не удовлетворены, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ и начисленной на долг неустойки.

ООО «Строй Газ Инвест» обратилось с встречными требованиями к ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» о взыскании неустойки, начисленной по факту просрочки выполнения работ.

Верно квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суды при рассмотрении спора руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями Главы 37 ГК РФ о подряде.


По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (статьи 758, 762 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив, что весь объем работ по договору выполнен исполнителем и принят заказчиком по двустороннему акту сдачи-приемки работ от 05.05.2017 № 6 на 4 700 000 руб., суд, учитывая авансирование работ, удовлетворил первоначальный иск как в части основного долга (2 350 000 руб.), так и неустойки за период с 06.06.2017 по 15.02.2018 (149 812 руб. 50 коп).

В указанной части решение суда от 16.02.2018 в апелляционном порядке не пересматривалось; кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами в данной части не содержит.

Законность решения от 16.02.2018 и постановления от 17.05.2018 проверяется окружным судом в части встречных требований заказчика о взыскании с исполнителя неустойки, начисленной по факту выполнения и сдачи работ за пределами согласованных сроков.


В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются согласованным календарным планом с даты поступления на расчетный счет исполнителя аванса.

В календарном плане (приложение № 2 к договору) определены сроки выполнения отдельных видов работ:

- подготовительные работы с 26.10.2015 по 29.10.2015;

- подготовка схем и планов расположения лесных/земельных участков на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории с 29.10.2015 по 30.11.2015;

- подготовка документов по планировке и проекту межевания территории с 29.10.2015 по 30.11.2015;

- подготовка межевых планов, постановка на кадастровый учет земельных участков для строительства с 30.11.2015 по 21.12.2015;

- перевод земель из одной категории в другую с 21.12.2015 по 01.02.2016;

- разработка проектов освоения лесов, получение положительного заключения экспертизы проектов освоения лесов с 21.12.2015 по 01.02.2016;

- оформление правоустанавливающих документов на земельные/лесные участки с 01.02.2016 по 26.02.2016.

В случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени исчисляются от общей стоимости работ по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Заказчик, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а также условиями пункта 6.3 договора, начислил исполнителю 10 199 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с 27.02.2016 по 05.05.2017. Период нарушения обязательства истец обосновал тем, что конечной датой выполнения работ по договору является 26.02.2016, тогда как фактически объем работ выполнен ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» и сдан по акту от 05.05.2017 № 6.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами нового срока окончания выполнения работ – 05.05.2017 путем подписания акта сдачи-приема работ от 05.05.2017 № 6. Из содержания указанного акта пришел к выводу, что воля сторон была направлена на признание работ, оконченных к 05.05.2017, выполненных в срок, а законодательство не запрещает согласовывать изменение условий договора в документах, составляемых при его исполнении.

Судом также отмечено, что в пункте 5.5 договора содержится условие, согласно которому при наличии нарушений условий сделки со стороны исполнителя, за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки, при оформлении акта сдачи-приемки работ необходимо определять размер санкции и вычитать ее из стоимости работ, подлежащей оплате. Таких действий при сдаче-приемке спорных работ сторонами не производилось. При этом суд признал заслуживающими внимания доводы исполнителя о том, что перенос сроков окончания работ вызван отсутствием у него доверенности на обращение от имени заказчика в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении лесных и земельных участков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал.

Суд округа не может согласиться с предложенной оценкой судов, исходя из следующего.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).


Порядок изменения и расторжения договора от 21.10.2015 №18/15-ЗУ установлен в разделе 8. Согласно пункту 8.1 внесение изменений в договор производится в порядке и случаях, предусмотренным действующим законодательством РФ. При этом в силу пункта 8.2 сделки, любые дополнения и изменения условий настоящего договора оформляются в виде дополнительных соглашений к договору, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.


Акт сдачи-приемки работ от 05.05.2017 № 6, при подписании которого, по оценке судов, стороны внесли изменения в договор, дополнительным соглашением, составленным в порядке пункта 8.2 сделки, не является. Наличие иных документов, подтверждающих факт корректировки сторонами сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном договором, судом не устанавливалось.


Таким образом, вывод судов о внесении изменений в договор в части сроков выполнения работ противоречит представленным в дело доказательствам, сделан без учета положений части 1 статьи 452 ГК РФ и пункта 8.2 договора от 21.10.2015 №18/15-ЗУ.


Признавая акт сдачи-приемки работ от 05.05.2017 № 6 документом, изменяющим существенные условия договора, суды ошибочно не учли, что в силу части 3 статьи 453 ГК РФ обязательства, по общему правилу, считаются измененными лишь на будущее время, то есть с момента заключения соглашения об изменении договора. Соответственно, соглашение прекращает просрочку на будущее время, но не аннулирует сам факт этой просрочки за период с момента наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения. Возникшее обязательство по уплате неустойки за данный период может быть прекращено лишь по основаниям, предусмотренным законом или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ) (аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).


Суд округа также не может поддержать вывод судов об утрате заказчиком возможности начисления спорной неустойки, в связи с невнесением в акт сдачи-приемки работ сведений о просрочке выполнения работ в порядке пункта 5.5 договора, поскольку толкование указанного пункта произведено без учета его дословного содержания. В частности не учтено, что при оформлении акта сдачи-приемки работ именно на исполнителя, допустившего нарушения, за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки (а не заказчика), возложена обязанность указать сведения о неустойке.


Поскольку дополнительным соглашением вопрос о прекращении обязательства исполнителя не разрешен, а иные предусмотренные законом основания его прекращения отсутствуют, обязательство по уплате неустойки за соответствующий период продолжает существовать и кредитор (ООО «Строй Газ Инвест») может потребовать его принудительного исполнения в судебном порядке.


В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.


Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.


При рассмотрении встречного иска исполнитель сослался на невыдачу ему заказчиком необходимой документации (доверенности для обращения от имени ООО «Строй Газ Инвест» в уполномоченные органы для совершения действий по оформлению правоустанавливающих документов на земельные/лесные участки, получения положительного заключения экспертизы проектов освоения лесов и т.д.), ввиду чего невозможно было выполнить ряд работ. Как указывал исполнитель, данный факт привел к согласованию сторонами в акте сдачи-приемки работ от 05.05.2017 № 6 новых сроков выполнения работ.


Вместе с тем, доводы ООО «Иркутская проектно-изыскательская компания» об имевшей месте просрочке кредитора оценки судов не получили, равно как и заявленное стороной ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.


При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.


Для принятия решения в спорной части по существу необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ. Обжалуемые решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.


Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А37-2032/2017 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также распределения судебных расходов отменить.


Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.


В остальной части решение от 16.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова