Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-271609/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-271609/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от иностранной компании East-West United Bank S.A. – ФИО1, доверенность от 27.01.2020;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

иностранной компании East-West United Bank S.A. (Люксембург)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

о направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы вопроса по рассмотрению обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Кинопроизводственный центр» несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кинопроизводственный центр» несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьями 6, 8, 180, 183.19, 184.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Кинопроизводственный центр» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 отменено, вопрос по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО2 о признании ООО «Кинопроизводственный центр» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, иностранная компания East-West United Bank S.A. (далее – Банк) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что Банк не был извещен судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дата судебного заседания была назначено без учета положений абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Кинопроизводственный центр» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 18.10.2019 возвратил указанное заявление ИП ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим ходатайством о его возвращении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, направляя на новое рассмотрение вопрос об обоснованности заявления ИП ФИО2, указал, что ходатайство о возвращении заявления было подано не ИП ФИО2, а компанией East-West United Bank S.A., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции Банком не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на безусловные основания для отмены обжалуемого постановления ввиду его неизвещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о рассмотрении жалобы ранее срока 15-дневного срока публикации сведений о времени и месте судебного заседания, установленного абз.2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 названной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пп. 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе тем, как следует из абз. 2 пп. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, при рассмотрении обособленного спора о рассмотрении заявления ИП ФИО2 о признании ООО «Кинопроизводственный центр» несостоятельным (банкротом) обязательному извещению о времени и месте судебного заседания подлежали основные участники дела о банкротстве, а также участники настоящего обособленного.

Вместе с тем, Банк, как один из кредиторов, подавших заявление о признании должника банкротом, не подлежал обязательному извещению о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2, однако, не был лишен права принять участие в рассмотрении такой жалобы. Обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве лежит на Банке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Банку было известно о рассматриваемом споре, поскольку именно по его заявлению суд первой инстанции возвратил ИП ФИО2 его заявление о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с тем, что апелляционная жалоба была рассмотрена ранее 15-дневного срока, установленного абз.2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, названной нормой права установлен сокращенный срок рассмотрения жалобы на заявление о возвращении заявления, в связи с чем, требование абз.2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания не может быть применено в данном случае.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО2 к производству опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2019, то есть заблаговременно до даты судебного заседания (19.11.2019), следовательно, любое лицо имело возможность получить информацию о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А40-271609/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


Е.А. Петрова