Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А56-45251/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45251/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛМАС"

о взыскании 72 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛМАС" (далее - ответчик) о взыскании 72 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды от 21.04.2023 №523074.

Определением суда от 24.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 14.10.2024 не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 21.04.2023 №523074, согласно которому арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся у него оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Согласно п. 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, включая НДС, дата (время) передачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. акты оформляются в 3 экземплярах, один для арендатора и 2 для арендодателя и подписываются представителями сторон.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование в соответствии с пунктом 2.4 договора, что подтверждается актами на отгрузку оборудования от 01.08.2023 №010823-0030F и от 01.09.2023 №010923-0030F.

Согласно пунктам 2.2, 4.2.11 договора арендатор по окончанию срока аренды обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 4.2.15 договора в случае утери (утраты) оборудования, его комплектующих (деталей) и регистрационных документов по любой причине, а так же невозврата оборудования арендатором через 3 дня после расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным п. 6.3 договора, оплатить все затраты, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей, установкой деталей на возвращаемое оборудование, и/или восстановления утраченных документов на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета в соответствии с действующими рыночными ценами на новое оборудование, его детали, а в части работ по установке деталей и восстановления утерянных (утраченных) документов - в соответствии с действующим прайс-листом арендодателя, в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем, или заменить утерянное оборудование или его детали идентичным в бесспорном порядке. Немотивированный отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания указанного акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Оборудование было частично возвращено арендатором арендодателю, о чем составлены акты на возврат оборудования от 26.03.2024 №260324-0021F, №260324-0019F, №260324-0017F, от 28.03.2024 №280324-0040F, №280324-0039F, №280324-0035F. Однако часть оборудования – 9 конвекторов 2 Квт, не были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем истец составил акты о возмещении ущерба №260324-0004F и №260324-0001F на общую сумму 72 000 руб. и направил их в адрес ответчика.

Согласно пункту 3.9 договора при отсутствии возражений по поводу выставленных истцом документов, указанных в пункте 3.7 договора ответчик обязан подписать акт и возвратить его истцу в течение 20 дней со дня составления документа по адресу, указанному в пункте 8 договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в пункте 3.8 договора. В случае не подписания акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, акт считается подписанным ответчиком без каких-либо претензий, а истец считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению ответчику документов, указанных в пункте 3.7 договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме. Отказ ответчика от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

В нарушение пункта 3.9 ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений не представил, свои обязательства по оплате стоимости утраченного оборудования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 72 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2024 №095-ПР с требованием оплатить возникшую задолженность остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалам дела подтверждается, что оборудование было передано истцом ответчику по актам на отгрузку оборудования от 01.08.2023 №010823-0030F и от 01.09.2023 №010923-0030F, что подтверждает фактическую передачу оборудования ответчику. Оборудование частично возвращено арендодателю, о чем составлены акты на возврат оборудования от 26.03.2024 №260324-0021F, №260324-0019F, №260324-0017F, от 28.03.2024 №280324-0040F, №280324-0039F, №280324-0035F. Учитывая подтверждение фактической передачи оборудования в аренду, а также положения статьи 622 ГК РФ, именно арендатор несет обязанность возврата оборудования в установленный срок и все риски, связанные с невозвратом оборудования.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования в установленный срок, истец обоснованно произвел расчет стоимости утраченного оборудования.

Стоимость ущерба, отраженная в актах о возмещении ущерба №260324-0004F и №260324-0001F на общую сумму 72 000 руб., согласована истцом и ответчиком в актах на отгрузку оборудования.

Суд признает, что уклонение ответчика от подписания представленных истцом актов в отсутствие мотивированных возражений является необоснованным, и признает указанные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, с учетом условий договора (п. 3.9) и положений статьи 783, 702, 753 ГК РФ, надлежащим доказательством.

В данном случае арендатор в силу закона и договора несет ответственность за причиненный ущерб. Таким образом, стоимость ущерба согласована в актах на отгрузку, акты о возмещении ущерба направлены в адрес ответчика и в соответствии с условиями договора считаются надлежащим доказательством ущерба.

Обстоятельства наличия задолженности по возмещению стоимости утраченного оборудования в общей сумме 72 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате 72 000 руб. стоимости утраченного оборудования подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 606, 622 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛМАС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ИНН <***>) 72 000 руб. задолженности, а также 2 880 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.