Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А76-32076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3116/24

Екатеринбург

27 июня 2024 г.


Дело № А76-32076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Мастер» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А76-32076/2022 Арбитражного суда Челябинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Мета» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Мета») о взыскании.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мета» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Мастер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Мета» (далее - ответчик; смена наименования на ООО «Мета», запись от 07.12.2023) о взыскании убытков из договора поставки № УК-157-22 от 13.04.2022 в размере 795 847,50 руб.

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

       Считает, что условия спецификации согласованы 16.05.2022 (посредством обмена письмами), информационным письмом № 44/05 от 18.05.2022 ответчик заявил отказ от обязательств по вышеуказанной ранее согласованной спорной спецификации, истец вынужден был совершить замещающую сделку, цена которой была ниже согласованной цены по спецификации: согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам № 302, № 303 от 19.05.2022, а также пояснениям третьего лица, лом в размере 35,371 тн по цене 147 000 руб. за тн был продан ООО «Нефтестромонтаж» на общую сумму 5 199 537 руб. 00 коп.; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков в заявленном им размере, представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан верным, поскольку учитывает количество и стоимость проданного товара третьему лицу и условия заключенной между сторонами спецификации; доказательств того, что спорный товар мог быть продан по более высокой цене, чем реализован истцом, материалы дела не содержат.

Подробно доводы приведены истцом в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УК-157-22 от 13.04.2022 (далее - договор; т. 1, л.д. 47-54), в соответствии п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75, лом и отходы цветных металлов по ГОСТ Р 54564-2011 или прочим согласованным техническим условиям (далее по тексту - «лом»). Наименование (категория, вид), количество, засоренность, цена и стоимость подлежащего поставке лома определяются на основании фактических данных, указанных е приемосдаточном акте (далее по тексту - «ПСА»). Цена лома, поставляемого по определенной номенклатуре лома (категории, виду) и в адрес определенного грузополучателя, определяется по прайс-листу покупателя, действовавшему на день отгрузки лома или согласовывается сторонами в спецификации. Цена лома, согласованная в спецификации, действует со дня заключения спецификации и до дня изменения цены покупателем в одностороннем порядке путем направления поставщику уведомления посредством электронной по реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора. Датой изменения цены, будет являться дата направления уведомления в порядке, предусмотренном п. 9.2 настоящего договора. При этом подписание спецификации на поставку лома определенной категории, вида и в адрес определенного грузополучателя прекращает действие спецификаций, ранее подписанных сторонами на поставку лома соответствующей категории, вида и в адрес соответствующего грузополучателя (п. 4.1. договора).

Согласно п. 9.2 договора, договор, спецификации к договору, соглашения о дополнении, изменении условий договора, переданные по факсимильной связи или электронной почте, имеют полную юридическую силу. Представление подлинных экземпляров указанных документов обязательно в течение 30 рабочих дней после их подписания стороной. Договор, документы, являющиеся его частью документы, оформленные в процессе исполнения обязательств по Договору, претензии, уведомления, сообщения могут передаваться нарочным или направляться курьерской службой (экспресс почтой), почтой России, электронной почтой, по факсу только на адреса сторон, указанные в настоящем договоре. Стороны признают юридическую силу факсимильной/электронной копии вышеуказанных документов до обмена соответствующими оригиналами. Документы, направленные/полученные способами, указанными в настоящем пункте, стороны вправе использовать в качестве доказательств в суде без дополнительных заверений и при условии, что это соответствует статьям 434 ГК РФ и 75 АПК РФ, 71 ГПК РФ.

Как следует из пояснений истца, на его адрес электронной почты «galina.chanyscheva@yandex.ru» 16.05.2023 от ответчика с электронной почты «kalinovaea@gk-meta.ru» поступила спецификация к вышеуказанному договору на поставку лома и отходов черных металлов от 18.05.2022 (т. 1, л.д. 55). Согласно указанной спецификации истец обязался поставить грузополучателю (АО «Корпорация Красный Октябрь») следующий товар: - лом и отходы черных металлов 5Б26 (Ni не менее 9,3%), цена без учета НДС 169 500 руб. за тн; - лом и отходы черных металлов 3Б26 (Ni не менее 9,3%), цена без учета НДС 170 000 руб. за тн; - лом и отходы черных металлов 11Б26 (Ni не менее 9,3%), цена без учета НДС 170 000 руб. тн; общий объем поставки 40 тн.

Учитывая вышеуказанную спецификацию, истец 17.05.2022 осуществил закупку и оплату закупленного у ПАО «Нижнекамскнефтехим» для ответчика лома по цене 167 127 руб. 92 коп. за тонну, объемом 36,05 тонн, на общую сумму 6 024 961 руб. 52 коп. для целей дальнейшей поставки покупателю, что следует из счет-фактуры № 32272, а также представленного в материалы дела акта сверки и платежных поручений (т. 1, л.д. 56-63).

Между тем, 18.05.2022 в адрес истца от ответчика поступило информационное письмо № 44/05 от 18.05.2022 с указанием, что прием лома группы Б-26 в адрес АО «Корпорация Красный Октябрь» до 25.05.2022 включительно, осуществляться не будет (т. 1, л.д. 64).

Учитывая, что от ответчика поступило вышеуказанное письмо, как указывает истец, поставщик (истец) был вынужден в срочно порядке искать покупателя закупленного для ответчика лома, поскольку не имеет места и условий для его хранения.

Согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам № 302, № 303 от 19.05.2022, а также пояснениям третьего лица, лом в размере 35,371 тн по цене 147 000 руб. за тн был продан ООО «Нефтестромонтаж» (третьему лицу) на общую сумму 5 199 537 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 65-66).

Поскольку цена, согласованная в спецификации с ответчиком установлена в размере 169 500 руб. за тонну, а товар истцом продан другому покупателю в размере 35,371 тн по цене 147 000 руб. за тонну, что составляет 5 199 537 руб. 00 коп., на стороне истца, как полагает последний, возникли убытки в виде разницы стоимость товара, который должен был приобрести ответчик, но в связи с его отказом от покупки, проданного третьему лицу, размер которых составляет 795 847 руб. 50 коп. (169 500 руб. x 35,371 тн - 5 199 537 руб. 00 коп.), истец направил претензию ответчику (т. 1, л.д. 74-76), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование срочности продажи товара истцом другому покупателю в материалы дела представлено заключение специалиста № 44/23 от 31.03.2023 (т. 1, л.д. 191-224), согласно которому специалистом сделан вывод о том, что хранение лома в объеме 40 тонн с 19.05.2022 за счет собственных средств ООО «Металл Мастер» с целью дальнейшей перепродажи в ожидании более высокой цены не является целесообразным. С начала мая 2022 наблюдается устойчивое снижение цены лома марки Б26 и лом в целом и в дальнейшем эта тенденция остается.

Отказывая истцу в иске, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки (определение ВАС РФ от 04.04.2013 № ВАС-3534/13).

В определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на его адрес электронной почты  16.05.2023 от ответчика с электронной почты поступила спецификация к вышеуказанному договору на поставку лома и отходов черных металлов от 18.05.2022 (т. 1, л.д. 55), которая им подписана и направлена ответчику.

Возражая относительно указанного обстоятельства, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал на то, что между сторонами отсутствовала согласованная спецификация, содержащая сведения об ассортименте, количестве и цене поставляемого договора, указывая, что вышеуказанный договор является рамочным.

Между тем, из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО2, следует, что с электронной почты «kalinovaea@gk-meta.ru» 16.05.2022 на электронную почту «galina.chanyscheva@yandex.ru» поступило сообщение с вложением спорной спецификации, которая истцом подписана и направлена ответчику в ответ на его сообщение также 16.05.2022 (т. 2, л.д. 39-51). Доказательств того, что электронная почта с адресом «kalinovaea@gk-meta.ru» не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат, напротив, ответчик в своих пояснениях подтверждает принадлежность ему указанного адреса электронной почты.

При таких обстоятельствах, спорная спецификация от 18.05.2022 между сторонами фактически согласована 16.05.2022, следовательно, доводы ответчика об обратном обоснованно признаны судами несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, учитывая поступление в его адрес информационного письма «об отказе от покупки лома ответчиком», он был вынужден в срочном порядке искать покупателя закупленного для ответчика лома.

Апелляционным судом установлено, что 18.05.2022 (после согласования условий спецификации) в адрес истца от ответчика поступило информационное письмо № 44/05 от 18.05.2022 с указанием, что прием лома группы Б-26 в адрес АО «Корпорация Красный Октябрь» до 25.05.2022 включительно, осуществляться не будет (т. 1, л.д. 64).

Данное письмо адресовано руководителю предприятия (которое не поименовано) и содержит формулировки «уважаемые поставщики, доводим до Вашего сведения...». Таким образом, письмо адресовано не исключительно истцу и фактически указывает на приостановление приемки лома группы Б26 АО «Корпорация Красный Октябрь» с указанием на дополнительное информирование о возобновлении поставок.

Письмо от 18.05.2022, как утверждает ответчик, основано на письме АО «Корпорация Красный Октябрь», которое указало, что ранее направлена заявка о потребности производства в ломе категории Б26 в мае 2022 года с разбивкой по декадам, исходя из заявки на 18.05.2022 количество поступившего лома группы Б26 должно составлять порядка 2200 т, фактическое поступление лома группы Б26 за указанный период превышает заявленное количество (с учетом невыгруженных машин, находящихся на территории завода), что приводит к излишней загруженности копрового цеха и вследствие этого более длительной разгрузке лома, большому скоплению машин на стоянке; кроме того, рассматривается вопрос корректировки заявки в части потребности производства в ломе категории Б26 в 3 декаде мая 2022 года, о принятом решении будет сообщено дополнительно. С учетом изложенного, с целью соблюдения ранее согласованного месячного графика поставок лома категории Б26 и исключения длительного ожидания и разгрузки машин, АО «Корпорация Красный Октябрь» просило с 18.05.2022 по 25.05.2022 не производить поставку ввиду отгрузки лома из копрового цеха в сталеплавильный, в данный период будет отсутствовать возможность разгрузки машин (т. 2, л.д. 34).

Письмом от 20.05.2022 АО «Корпорация Красный Октябрь» направило ответчику скорректированную заявку на потребность в металлоломе в мае 2022 года, согласно которой легированный металлолом (кусок Б26) заявлен в объеме 2400 т (по 1200 т в 1 и 2 декаде, в 3 декаде поставка не предполагалась) (т. 2, л.д. 35). В письме от 28.04.2022 предполагался объем 3600 т по 1200 т в каждой декаде мая (т. 2, л. 33).

Учитывая содержание направленного ответчиком информационного письма № 44/05 от 18.05.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для квалификации указанного письма как отказ непосредственно ответчика от обязательств по вышеуказанной ранее согласованной спорной спецификации.

При этом, после получения письма от ответчика истец не принял каких-либо мер к урегулированию спорного вопроса непосредственно с ответчиком (доказательств иного в деле не имеется, статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, доказательств того, что ответчик был осведомлен о том, что лом уже закуплен истцом, не имеется, при том, что спецификация с ценой фактически согласована 16.05.2022 (на что указывает сам истец, ссылаясь на электронную переписку), а товар для поставки ответчику приобретен истцом 17.05.2022. Как утверждает истец, товар продан 19.05.2022, то есть на следующий день, после получения письма ответчика о приостановлении приемки товара. Причины, по которым истец не принял сначала мер к урегулированию вопроса с ответчиком, учитывая, что сторонами используются электронные средства связи, позволяющие получить информацию оперативно, не названы.

В обоснование срочности продажи товара истцом другому покупателю в материалы дела представлено заключение специалиста № 44/23 от 31.03.2023 (т. 1, л.д. 191-224), согласно которому специалистом сделан вывод о том, что хранение лома в объеме 40 тонн с 19.05.2022 за счет собственных средств ООО «Металл Мастер» с целью дальнейшей перепродажи в ожидании более высокой цены не является целесообразным. С начала мая 2022 наблюдается устойчивое снижение цены лома марки Б26 и лом в целом и в дальнейшем эта тенденция остается.

Между тем, данное заключение не обосновывает невозможность обеспечения хранения силами истца до момента урегулирования вопроса с ответчиком, ответчик утверждает, что в силу характера осуществляемой деятельности, относящейся к лицензируемой, истец имеет площадки для хранения.

С учетом положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, суд признал, что истец действовал в своих интересах, но на свой риск.

Кроме того, в счет-фактуре на приобретение истцом товара указан лом стальной негабаритный 5Б (для переработки) объемом 19,870 т и 16,180 т, тогда как сдан по акту от 19.05.2022 товар «нерж.3Б-26» объемом 16,100 т и 19,760 т, то есть иной категории и иного объема. В самой спорной спецификации от 18.05.2022 лом категории 5Б26 и 3Б26 имеют разную цену за тонну: 169 500 руб. и 170 000 руб. соответственно. Пояснений третьего лица с учетом содержания первичных документов очевидно недостаточно для установления факта поставки третьему лицу того же лома, что был приобретен истцом.

Следовательно, истец должен доказать, что ранее приобретенный им товар - 5Б реализован по цене, менее согласованной в спецификации от 18.05.2022. Однако, таких доказательств не имеется.

Выводы, изложенные в заключении специалиста № 44/23 от 31.03.2023, согласно которому в ответе на поставленный вопрос № 2, специалистом сделан вывод о том, что ООО «Металл Мастер» реализовало лом марки Б26 19.05.2022 ООО «Нефтестромонтаж» согласно приемо-сдаточным актам № 302, № 303 по рыночной цене, правового значения не имеют.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков в виде разницы между установленной в спецификации ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А76-32076/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                            Н.Н. Суханова


                                                                                      Е.А. Кравцова