Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А76-14059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2343/23

Екатеринбург

06 ноября 2024 г.


Дело № А76-14059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-14059/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (в режиме веб-конференции).

До начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дождаться изготовления мотивированного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-14059/2016 о частичном удовлетворении заявления ФИО2 (далее – должник) о взыскании судебных расходов с ФИО1, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2024, в котором, по мнению ФИО1, должны содержаться выводы о контроле ФИО3 действий бывшей супруги ФИО2 и участия одного представителя при представлении их интересов.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные последней в рамках рассмотрения обособленного спора о прекращении производства по делу о банкротстве в суде апелляционной и кассационной инстанции, в размере 17 397 руб. 20 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 21.10.2024, определение от 05.08.2024 отменено в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Суд округа, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает. Указанные выше обстоятельства, с учетом предметов указанного и настоящего споров, не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в настоящем споре.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на ФИО1 в отношении требования в размере 532 486 руб. 04 коп.

Определением суда от 30.10.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО5.

ФИО1 07.11.2023 обратился в суд с заявлением разрешении разногласий, в котором просил обязать финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о понижении очередности погашения текущей задолженности по алиментам перед ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением от 17.04.2024 и постановлением от 23.07.2024, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Кассатор настаивает на необходимости субординации требований ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве; указывает на то, что ФИО3 и ФИО2 осуществляются недобросовестные действия по искусственному наращиванию текущей задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, которые фактически продолжают состоять в семейных отношениях, а также совершение ими иных недобросовестных действий с целью уменьшения конкурсной массы и нанесения ущерба кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, указывает на то, что алименты взысканы вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2023, ФИО1 привлечен к участию в указанном деле, активно возражал против удовлетворения требований ФИО3, обжаловал решение суда, его апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения. Поясняет, что вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2018 место жительства несовершеннолетних детей определено с истцом ФИО3; то обстоятельство, что ФИО3 не препятствует участию бывшей супруги ФИО2 в воспитании детей не восполняет обязанности по их денежному содержанию и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

От финансового управляющего ФИО5 в суд 28.10.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, так как в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, отзыв не направлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Златоустовского городского суда от 04.08.2023 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей с ФИО2

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31.10.2023, кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024, решение оставлено без изменения.

ФИО1 02.11.2023 обратился с заявлением к финансовому управляющему должника с требованием понизить очередность текущей задолженности по алиментам перед ФИО3 и включить ее за реестр требований кредиторов в связи с ее искусственным созданием с целью нанесения материального ущерба кредиторам.

В обоснование заявления указал на исключение определением суда от 25.10.2021 из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также половины прожиточного минимума на детей; на недобросовестное поведение должника и ФИО3, выразившееся в заключении договора займа на сумму 350 000 руб., который был погашен путем предоставления отступного, и уклонение в передаче автомобиля Шевроле Круз финансовому управляющему, что привело к невозможности оценки данного имущества и организации торгов; на аффилированность ФИО3 и ФИО2, представление их интересов одним и тем же лицом – ФИО6, в чем усматривает их действия в едином интересе, фиктивное расторжение брака между ФИО2 и ФИО3; в связи с изложенным настаивает, что задолженность ФИО3 по решению о взыскании алиментов должна быть понижена ввиду аффилированности по отношению к должнику и недобросовестности поведения супругов.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина определена положениями статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как верно указано судами, в силу положений пунктов 2 и 3 названной статьи алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса интересов должника и членов его семьи и кредиторов. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Судами установлен факт заинтересованности ФИО3 с должником ФИО2, который является бывшим супругом ФИО2

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения такого требования.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности требования аффилированного с должником лица.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

Правовая позиция о возможности субординации требований кредиторов должника - физического лица ранее неоднократно излагалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и сводится к тому, что положения обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определения от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021, № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640).

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно указанным разъяснениям, законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную Законом о банкротстве очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как отмечено судами, доказательств наличия подобных экстраординарных оснований для отступления от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов суд округа не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют аргументы заявителя, приведенные им при рассмотрении спора по существу, которые судами обеих инстанций исследованы, оценены и обоснованно отклонены.

Судами верно отмечено, что алиментные обязательства должника подтверждены решением Златоустовского городского суда от 01.08.2023 по делу № 2-1749/23, данное решение прошло проверку в вышестоящих судебных инстанциях, вступило в законную силу; с учетом изложенного и приведенных участниками процесса доводов и возражений оснований полагать соответствующие обязательства мнимыми у арбитражного суда не имеется.

Наличие у бывших супругов одного представителя в судебных спорах, на что ссылается ФИО1, достаточным подтверждением данного обстоятельства, равно как и фиктивности расторжения брака, не является.

Ссылки ФИО1 на недобросовестное поведение должника и ФИО3, выразившееся в заключении договора займа на сумму 350 000 руб., который был погашен путем предоставления отступного, и уклонение в передаче автомобиля Шевроле Круз финансовому управляющему, также верно отклонены судами, исходя из того, что подобная недобросовестность не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования по алиментным обязательствам.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-14059/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи В.В. Плетнева



О.Н. Новикова