Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А24-485/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-485/2022
г. Владивосток
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»,

апелляционное производство № 05АП-4520/2022

на решение от 31.05.2022 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-485/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании 1 024 053,75 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», Общество) о взыскании 1 024 053 рублей 75 копеек, в том числе: 851 250 рублей долга за период с 01.06.2021 по 21.12.2021, 172 803 рублей 75 копеек неустойки за период с 02.06.2021 по 21.12.2021 по кредитному договору от 11.06.2020 № 8556BBGQZ2ZRZQ0QQ0QZ3F.

Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к указанию на отсутствие совокупности элементов для взыскания с должника в пользу поручителя заявленной суммы долга и пени, опровержению расчетов долга и штрафных санкций, возражениям против взыскания задолженности в большем размере (с учетом начисления неустойки), чем уплачено поручителем, несогласию с отказом в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против позиции апеллянта, настаивал на законности оспариваемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 11.06.2020 ООО «Транссервис» (заемщик) обратилось к ПАО «Сбербанк» (кредитор, банк) с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, в силу чего межу сторонами была заключена сделка кредитования от 11.06.2020 № 8556BBGQZ2ZRZQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор) с лимитом кредитной линии 1 362 440 рублей (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора в период с даты заключения договора по 30.11.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 0 процентов годовых; в период с 01.12.2020 по дату окончания кредита - по процентной ставке в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора дата открытия лимита 11.06.2020. Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который начинается с указанной даты открытия лимита и истекает 30.11.2020 (включительно) и/или при не исполнении заемщиком пункта 12 заявления. По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.

Согласно пункту 6 кредитного договора дата возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 9.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется поручительство ГКР «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства № 07/1259 от 30.03.2020.

Поручительством обеспечивается возврат до 75 процентов от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает.

По условиям пункта 2.1.1 заключенного ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) договора поручительства № 07/1259 от 30.03.2020 (далее – договор поручительства) поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Общая сумма поручительства по всем соглашениям составляет не более 20 000 000 000 рублей.

Согласно разделу 1 договора поручительства обеспечиваемые обязательства – это обязательства каждого должника по возврату 75 % от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках программы, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем на основании соглашения (как оно определено ниже).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора поручительства поручитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения требования кредитора (далее – требование), направленного посредством международной межбанковской системы передачи информации SWIFT в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств, отраженных в ранее направленном кредитором поручителю в соответствии с пунктом 4.4.1. договора реестре сведений о неисполнении обязательств. При этом кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием платежа по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемых обязательств, по истечении 30 календарных дней с даты наступления события неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств.

В силу пункта 4.1.3 договора поручения направление требования кредитора к поручителю возможно только после того, как кредитор направил должнику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном соглашением и должник не исполнил обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием кредитора. Копия требования кредитора о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств, направленного должнику, должна быть направлена поручителю вместе с копией требования заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 3 рабочих дней с даты направления требования кредитора поручителю посредством международной межбанковской системы передачи информации SWIFT.

В пункте 4.3.1 договора поручения установлено, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транссервис» обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк РФ» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Исполняя обязательства поручителя по договору поручительства, истец на основании требования от 06.04.2021 № 367И-01-01-07-3769 и дополнения от 24.05.2020 № 367И-01-01-07-6409 перечислил в пользу ПАО «Сбербанк» 851 250 рублей по платежному поручению № 51 от 01.06.2021 (с соответствующими реквизитами) в счет погашения обязательства ООО «Транссервис» по кредитному договору.

Полагая, что при таких обстоятельствах к Корпорации в соответствии с условиями договора поручительства перешли права кредитора по кредитному обязательству общества перед Банком, ГКР «ВЭБ.РФ» 21.12.2021 направила ООО «Транссервис» претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Уклонение общества от добровольного исполнения требований Корпорации послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований на основании статей 361,365 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ).

Установив исполнение истцом обязательств ответчика по кредитному договору в сумме 851 250 рублей платежным поручением № 51 от 01.06.2021, где в назначении платежа имеются ссылки на договор поручительства от № 07/1259 от 30.03.2020, кредитный договор от 11.06.2020 и исполнение обязательства за ООО «Транссервис» на основании требования от 06.04.2021 №367И-01-01-07-3769, с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика, а также приняв во внимание, что получение указанных денежных средств ПАО Сбербанк РФ» не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества указанную сумму.

Коллегия отклоняет указание апеллянта на преждевременность требования кредитора о погашении суммы задолженности, сделанное со ссылкой на пункт 6 кредитного договора, устанавливающего срок возврата по истечении 12 месяцев с даты заключения договора, поскольку данное условие не исключает обязанности заемщика по внесению ежемесячных платежей (неисполнение которой повлекло формирование задолженности, уплаченной впоследствии поручителем) и право банка требовать их погашения.

Довод апеллянта об отсутствии необходимых предпосылок для перехода права к поручителю (отсутствие доказательств неисполнения должником обязательства, получение поручителем требования кредитора по системе SWIFT, направление требований должнику и пр.), правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом условия пункта 9.1 кредитного договора от 11.06.2020, имеющего ссылку на договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020, и наличия доказательств фактического исполнения истцом обязательств ответчика по оплате основного долга по кредитному договору от 11.06.2020 в соответствии с его условиями. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела требований, направление которых поручителю кредитором предусмотрено условиями пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора поручения, не имеет правового значения, поскольку условия договора поручительства от 30.03.2020 регулируют правоотношения сторон этого договора, в том числе, по соблюдению порядка предъявления и исполнения требований, установленного разделом 4.1 договора поручительства. Отсутствие таких требований, при наличии доказательств фактического исполнения поручителем обязательств ответчика, не опровергает возникновение у истца соответствующего права требования поручителя к должнику.

Доказательств, свидетельствующих о погашении долга или исключающих переход прав кредитора к ГКР «ВЭБ.РФ», подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору в спорный период и, таким образом, отсутствие основания для ее погашения поручителем, иных доказательств в обоснование своей позиции, апеллянт не представил.

Взысканная сумма соответствует документально подтвержденной сумме, уплаченной поручителем. При этом неустойка, заявленная в данном иске, в состав погашенной поручителем задолженности не входила, поскольку имеет иную правовую природу и самостоятельное основание возникновения права на ее взыскание, что исключает квалификацию заявленных требований как превышающих уплаченные поручителем, в силу чего соответствующие возражения апеллянта, отклоняются.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что обязанность по доказыванию, предусмотренная частью 1 статьи 65 АПК РФ не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

В связи с эти довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка непредставлению истцом доказательств обоснованности его требований о взыскании долга и неустойки является несостоятельным. Суд верно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в нем доказательствам. Ответчик, в свою очередь, имел возможность представить доказательства в опровержение обосновывающих иск обстоятельств, однако, возражая по требованиям, общество не подтвердило свою позицию документально.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из положений статьи 330 ГК РФ и положений кредитного договора от 11.06.2020, ее устанавливающих. Судом учтены разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Факт исполнения истцом 01.06.2021 обязательств ответчика по погашению кредита по кредитному договору и отсутствие доказательств оплаты ответчиком являются достаточным основанием для начисления неустойки, право на взыскание которой перешло, таким образом, к поручителю. Довод апеллянта об ином основан на неверном толковании законодательства и оценки обстоятельств спора, правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательств оплаты не представлено.

Оценивая несогласие апеллянта с отказом в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен кредитным договором от 11.06.2020 (пункт 8), заключая который ответчик признал этот размер экономически обоснованным и приемлемым.

Более того неустойка установленная в договоре, не является чрезмерно высокой, размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного должником обязательства по кредитному договору.

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, заявителем жалобы не доказана несоразмерность начисленной неустойки, не представлены убедительные доказательств в обоснования необходимости ее снижения ниже размера, установленного договором.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу №А24-485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына