Решение от 20 января 2020 г. по делу № А65-21657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21657/2019

Дата принятия решения – 20 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 43,3 кв.м., расположенный возле дома №7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011712:480 (усл. №16-16-01/456/2011-249, инв. №4943), признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:480, с наименованием: здание торгового павильона общей площадью 43,3 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани, отсутствующим, взыскании с ответчика 5 000,00 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;

2) Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»;

3) Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (ИНН <***>);

4) Общество с ограниченной ответственностью «Сейлз» (ИНН <***>);

5) ФИО2;

6) Общество с ограниченной ответственностью «УК «Старый город»;

с участием:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2018,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) об обязании ответчика в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 43,3 кв.м., расположенный возле дома №7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011712:480 (усл. №16-16-01/456/2011-249, инв. №4943), признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:480, с наименованием: здание торгового павильона общей площадью 43,3 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани, отсутствующим, взыскании с ответчика 5 000,00 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сейлз» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, от 20.11.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку неизвестно поддерживает ли истец исковые требования с учетом его позиции в рамках дела по иску МУП «Водоканал».

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала по существу исковых требований, поддержала ходатайства о назначении экспертизы и о привлечении третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание (здание торгового павильона) общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011712:480 (усл. №16-16-01/456/2011-249, инв. №4943), расположенное возле дома №7 по ул.Татарстан Вахитовского района г.Казани.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по РТ по запросу арбитражного суда, следует, что указанный объект являлся предметом договора купли-продажи от 07.12.2011, заключенного между ответчиком и третьим лицом ФИО2, переход права собственности был зарегистрирован, однако впоследствии на основании заявления сторон прекращена государственная регистрация права собственности ответчика в связи с изменением обстоятельств.

В дальнейшем по договору купли-продажи №1П от 24.05.2012 объект отчужден ФИО2 в пользу ООО «МедиаКом» (ИНН <***>).

31.07.2014 между ООО «МедиаКом» и ООО «Аланда» (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи рассматриваемого объекта.

Впоследствии по договору купли-продажи от 04.12.2015 ООО «Аланда» произвело отчуждение объекта в пользу ответчика.

При этом ООО «МедиаКом» и ООО «Аланда» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц без правопреемства в пользу иных лиц: ООО «МедиаКом» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Окна-Вашего дома» (ИНН <***>), ликвидированного по результатам проведения процедуры банкротства; ООО «Аланда» исключено по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на торговый павильон, указал на то, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой сооружение, не обладающее признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его права как лица, распоряжающегося земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности.

По утверждению истца, объект представляет собой сборно-разборный торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства, с колоритным решением фасада желтого цвета и используется под магазин фастфудной продукции с вывеской «Wаурма24» при отсутствии оформленного в установленном порядке права пользования или аренды, что представляет собой самовольное занятие земельного участка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 18.02.2008, инвентаризируемый объект состоит из помещений торгового зала площадью 19,1 кв.м., раздевалки площадью 1 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., готовочной площадью 21,7 кв.м. Из описания конструктивных элементов усматривается, что фундамент является бетонным, стены, перегородки и перекрытия – пластиковыми.

По данным технического паспорта по состоянию на 28.08.2019 объект состоит из помещений торгового зала площадью 20,6 кв.м., санузла площадью 1 кв.м., подсобной площадью 1,5 кв.м., коридора площадью 0,9 кв.м., подсобной площадью 7,7 кв.м., готовочной площадью 12,4 кв.м., имеет фундамент монолитный плитный, стены из стальных профилей, наружную отделку стен из металлических листов с утеплителем, перегородки – пластиковые, пенопласт, перекрытия – деревянные.

Ответчиком представлено техническое заключение №О-185-1/19, согласно которому объект обладает признаками объекта капитального строительства, так как сооружение имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, ввиду наличия заглубленного железобетонного фундамента и неразборных строительных конструкций в виде самого фундамента, выполняющего в том числе и роль основания полов, а также подведенных к зданию основных коммуникаций в виде водоснабжения и канализации.

Вместе с тем, из данного заключения следует, что объект обследования представляет собой прямоугольное здание, с торца одной из сторон которого пристроено другое здание минимаркета; конструктивная схема здания – каркасная, каркас состоит из рам и стальных прокатных профилей, заглубленных в железобетонный монолитный плитный фундамент, заглубленный в землю; ограждающими стеновыми конструкциями являются металлические листы с утеплителем, с внутренней отделкой в виде керамической плитки.

Указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного плиточного фундамента под всем объектом, не позволяет отнести его к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, собранный на бетонном плиточном фундаменте, на котором установлены ограждающие конструкции из каркаса, состоящего из рам из стальных прокатных профилей, на который смонтированы металлические листы с утеплителем и с внутренней отделкой в виде керамической плитки. Кровля выполнена из металлических листов с утеплителем по деревянной обрешетке.

Данные характеристики предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного плиточного фундамента.

Между тем, по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, металлические листы с утеплителем), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Кроме этого, согласно подходу, сложившейся судебной практике при применении ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Однако доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено.

Спорный объект расположен на нескольких земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:011712:489 и 16:50:011712:4, а также частично на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011712:5 под многоквартирным жилым домом, что подтверждается заключением кадастрового инженера и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно абз.2 п.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Из выписки реестра муниципальной собственности города Казани следует, что часть квартир (№30, 77, 112 (ком.2), 116), расположенных в многоквартирном жилом доме №7 по ул. Татарстан, находится в муниципальной собственности, в связи с чем вопреки позиции ответчика истец вправе выступать с иском в отношении всех земельных участков под объектом, в том числе в отношении земельного участка 16:50:011712:5 под многоквартирным жилым домом.

При этом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела не предполагается как принимающийся в отношении их прав, обязанностей и законных интересов (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, в материалы дела не представлены перечень лиц, о привлечении которых заявлено, и (или) сведения, позволяющие установить состав собственников.

Предоставление земельного участка для возведения спорного объекта муниципальным образованием не осуществлялось, получение разрешения собственников помещений в многоквартирном жилом доме также не производилось, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе заключение по результатам экспертизы относительно физических свойств объекта в отсутствие иных доказательств, характеризующих его в качестве объекта недвижимости, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не является необходимым доказательством и не может иметь решающего значения для правильного рассмотрения дела; более того, следует отметить, что вопрос в формулировке, предложенной ответчиком, в принципе не может быть поставлен перед экспертом, поскольку понятие «объект недвижимости» в отличие от термина «объект капитального строительства» (специального понятия градостроительного законодательства) является правовой категорией, подлежащей установлению исходя из совокупности признаков судом, а не экспертом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Арбитражным судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением от 16.03.2012 по делу №2-3285/2012 Вахитовский районный суд г.Казани обязал Индивидуального предпринимателя ФИО4 освободить самовольно занятые земельные участки вблизи дома №7 по ул.Татарстан г.Казани путем демонтажа двух торговых павильонов «Шаурма» и «Евросеть».

Удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции исходил из того, что торговые павильоны, один из которых на данный момент принадлежит ответчику, не являются капитальными строениями, состоят из профнастила с утеплителем, в связи с чем возможен разбор временной постройки с целью дальнейшего распоряжения собственником по своему усмотрению.

Также вступившим в законную силу решением от 16.09.2014 по делу №2-7145/2014 Вахитовский районный суд г.Казани обязал ООО «МедиаКом» освободить самовольно земельный участок вблизи дома №7 по ул.Татарстан г.Казани, на котором размещаются салон по продаже сотовых телефонов «Евросеть» и кафе быстрого питания «Картошка».

Судом общей юрисдикции было установлено, что ООО «МедиаКом» (правопредшественник ответчика) является собственником незавершенного строительством здания минимаркета площадью 25,7 кв.м. и здания торговой павильона площадью 43,3 кв.м., используя при этом земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Кроме того, смежный объект (одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:483 с наименованием незавершенное строительством здание минимаркета общей площадью 25,7 кв.м.), примыкающий к рассматриваемому объекту с торца и представляющий собой аналогичную конструкцию, также не обладает признаками объекта недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу А65-18983/2019, которым признано отсутствующим право собственности ООО «Сейлз» на указанный объект.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у спорного торгового павильона признаков объекта недвижимости, заявленные исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Также истец просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 43,3 кв.м., расположенный возле дома №7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани, путем сноса одноэтажного нежилого здания торгового павильона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере 2 000 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 82, 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №7 по ул. Татарстан г. Казани.

Отказать в назначении строительно–технической экспертизы с проведением обязательного визуального и детального обследования спорного объекта.

Исковые требования удовлетворить.

Признать зарегистрированное за Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 16:50:011712:480 (усл. №16-16-01/456/2011-249, инв. №4943) с наименованием: здание торгового павильона общей площадью 43,3 кв.м., расположенное возле дома №7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани, отсутствующим.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 43,3 кв.м., расположенный возле дома №7 по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани, относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:011712:480 (усл. №16-16-01/456/2011-249, инв. №4943).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000,00 руб. в день со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов