Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А05-5373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5373/2023
г. Архангельск
14 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164171, <...>)

третьи лица:

1. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН1107604019962; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506)

о взыскании 27 387 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023),

от ответчика – не явился (извещён),

от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области – не явился (извещён),

от ООО "ТГК-2 Энергосбыт" – ФИО3 (доверенность № 11 от 30.12.2022),

установил следующее:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (далее – ответчик, Предприятие, МУП "МГЭС") о взыскании 30 469 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего полученные ответчиком дополнительные денежные средства по единым (котловым) тарифам, за февраль 2023 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 27 387 руб. 61 коп. неосновательного обогащения (уменьшение обусловлено исключением из цены иска стоимости потерь).

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в судебном заседании представил расчет потерь электрической энергии за спорный период, согласно которому объем потерь за февраль 2023 года составляет 768 кВт*ч.

Ответчик и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Компания и Предприятие являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом Компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2021 №1-4/21. Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в приложении 1.1 к договору.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2022 №101-э/1 (далее – Постановление №101-э/1) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 №94-э/6 (далее – Постановление №94-э/6) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2023 год и НВВ (необходимая валовая выручка) сетевых организаций.

На основании постановления Администрации городского округа "Мирный" от 09.11.2022 №982 "О закреплении имущества, входящего в состав муниципальной казны Мирного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" за Предприятием был закреплен объект недвижимого имущества – энергоснабжение с наружным освещением, расположенный в в/ч <...> напряжением 0,4 кВ). Объект состоит из 2 опор, 10 шт. светильников и провода по ж/б опорам протяженностью 893 м.

Указанный выше объект находится в казне городского округа "Мирный" с 2004 года на основании распоряжения Правительства РФ от 26.01.2022 №138-р и акта приема-передачи от 24.02.2022 №252. Регистрация права муниципальной собственности осуществлена 10.10.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 124-126).

В результате передачи объекта в хозяйственное ведение Предприятия появилась точка поставки электроэнергии из сетей истца в сети ответчика (КЛ-0,4 кВ от ТП-28 яч.06 Бет завод ПС-102А (транзит от ППК ВСК)), а также изменился исполнитель услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям, присоединенным к электросетевому объекту, с ПАО "Россети Северо-Запад" на МУП "МГЭС".

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 20.12.2022 №01-14-761 с предложением внести изменения в Перечень точек поставки по договору №1-4/21 от 01.02.2021 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между сторонами, со ссылкой на принятие в хозяйственное ведение объекта электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в хозяйственное ведение ответчика оборудования при принятии тарифных решений на 2023 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения необходимой валовой выручки истца, получил вместо истца ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 №МР2/1/16/2-13/2304 о возврате неосновательного обогащения за февраль 2023 года в размере 30 469, 82 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования) в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила №1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно письменным пояснениям Агентства по тарифам и ценам Архангельской области электросетевой объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком после утверждения необходимой валовой выручки МУП "МГЭС" на 2023 год (постановление от 28.10.2022 № 82-э/1), соответственно, расходы на содержание данного объекта не учитывались регулирующим органом при установлении НВВ Предприятия на 2023 год.

Исходя из этого, на момент утверждения НВВ Предприятие не владело спорным объектом, следовательно, затраты по его эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений. При этом ответчиком не опровергнуто, что денежные средства, которые учтены регулирующим органом для получения НВВ ПАО "Россети Северо-Запад" на 2023 год получает вместо Компании Предприятие.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям с Компании на Предприятие, к сетям которого непосредственно присоединено оборудование конечных потребителей, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Предприятие, с которым потребителями заключены договоры.

Предприятие, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Правовых оснований для удержания Предприятием денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Предприятия приведут к нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Принимая во владение на любом праве электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Довод ответчика о законности сделки по получению от муниципального образования в хозяйственное ведение электросетевого объекта отклоняется судом как не имеющий правого значения. Действующее законодательство не запрещает сетевой организации приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования от иных владельцев, однако, в таком случае она должна соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода деятельности сетевых организаций ограничена государственным регулированием.

Предприятие могло претендовать на получение в свою пользу оплаты за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если бы принятые в хозяйственное ведение электрические сети участвовали при формировании НВВ данной сетевой организации и установлении тарифов на 2023 год.

Изложенное не противоречит правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562.

Не имеет правового значения утверждение ответчика об убыточности его деятельности в 2023 году, поскольку данное обстоятельство не исключает получения Предприятием большей величины выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов.

Ответчик, возражая по расчету заявленных требований, указал, что в феврале 2023 года по спорной точке имели место потери электрической энергии, в связи с чем размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на стоимость таких потерь. По расчету ответчика объем потерь составляет 379 кВт*ч на сумму 1521, 07 руб. (том 3, л.д. 8).

Истец в процессе рассмотрения дела не возражал, что цена иска подлежит уменьшению на величину потерь.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" представило в материалы дела расчет потерь на участке Предприятия в КЛ-0,4 кВ от ТП-28 яч. 6 Бетонный завод за февраль 2023 года, согласно которому объем потерь составил 768 кВт*ч на сумму 3698, 65 руб. (том 3, л.д. 33).

Сопоставив расчет ответчика и расчет третьего лица, суд установил, что общий объем электроэнергии, поступившей в сети МУП "МГЭС" из сети ПАО "Россети Северо-Запад", совпадает и составляет 14 460 кВт*ч. Однако объем потерь различается, и это различие обусловлено объемом полезного отпуска по потребителю ООО "Авалон": по расчету ответчика объем полезного отпуска составляет 389 кВт*ч, по расчету третьего лица – 0 кВт*ч.

По остальным потребителям данные об объеме полезного отпуска, изложенные ответчиком, полностью совпадают с данными ООО "ТГК-2 Энергосбыт".

При вынесении настоящего решения суд принимает за основу расчет потерь, выполненный третьим лицом, и с ним согласился истец, уменьшив размер исковых требований на сумму 3082,21 руб. (стоимость потерь без НДС).

При этом суд учитывает пояснения третьего лица относительно того, что у потребителя ООО "Авалон" имеется два объекта: 1) спортивный центр в г.Мирный, в отношении которого гарантирующим поставщиком заключен договор №14-002380, и который запитан от спорной кабельной линии; 2) и магазин, в отношении которого гарантирующим поставщиком заключен договор №14-002734, и который запитан от ТП-38А, ДЭС-15 от ПС-102. В спорный период потери по объекту Спортивный центр составили 0 кВт*ч, а по объекту Магазин – 389 кВт*ч, что соответствует ведомости ответчика (том 3, л.д. 30). Однако потери по объекту Магазин не имеют отношения к спорной линии электропередач, поскольку он имеет подключение от другой ТП, не относящейся к настоящему спору.

При этом расчет третьего лица направлен к выгоде ответчика, поскольку объем потерь по сведениям ООО "ТГК-2 Энергосбыт" превышает данные об объеме, использованные ответчиком.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 387, 61 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 27 387 руб. 61 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 290 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №86552 от 21.12.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина