Решение от 22 февраля 2021 г. по делу № А56-113005/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113005/2020
22 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Авиотто Хотелс" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Клуб Отель" (Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова д. 5-7, лит. А, пом. 1-Н, кааб. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы необоснованного обогащения 631 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 30.11.2020 в размере 6889 руб. 74 коп., а также проценты за период с 01.12.2020 по фактический день оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиотто Хотелс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Клуб Отель" о взыскании задолженности в размере 631 200 руб. по агентским договорам от 26.03.2019 № 158, от 19.04.2020 № 102/20, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 30.11.2020 в размере 6 889,74 руб., с начислением процентов с 01.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, 19 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 иск принят и рассмотрен в порядке, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступало.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Решением от 16.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный суд требования истца удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 631 200 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 30.11.2020 в размере 6 889 руб. 74 коп., с их начислением с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности. В возмещении расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Дополнительным решением суда от 20.02.2021, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца суд изготовил мотивированное решение.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Авиотто Хотелс» (агент) и ООО «Балтик Клуб Отель» (принципал) заключены договоры от 26.03.2019 № 158/19 со сроком действия до 19.04.2020, и от 11.03.2021 № 102/20, со сроком действия до 11.04.2021

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров предметом договоров является совершение за вознаграждение от имени истца, но за счет ответчика юридических и иных действий в отношении третьих лиц (агентские услуги) по реализации предоставляемых ответчиком услуг (бронирование и предоставление на условиях Договора гостиничных номеров в гостинице «Амбассадор» для проживания гостей, а также дополнительные услуги).

В январе 2020 года истец забронировала в указанной гостинице 80 номеров в период с 27-29 марта 2020 года для ОАО «Нефрит-Керамика». Ответчик выставил счета на оплату № 481202 от 22.01.2020 на сумму 320 000 руб., а также № 481202-1 от 05.02.2020 на сумму 311 200 руб. Данные счета были оплачены истцом платежными поручениями от 31.01.2020, 17.02.2020, 26.02.2020.

10.03.2020 ОАО «Нефрит-Керамика» указало на необходимость переноса бронирования. Ответчик указанный перенос согласовал. После такого согласования ОАО «Нефрит-Керамика» аннулировало бронирование в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу № А41-29174/2020 с ООО «Авиотто Хотелс» в пользу ОАО «Нефрит-Керамика» взыскана сумма бронирования в размере 785 200 руб. Ответчик по указанному делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 указанное решение оставлено в силе. Таким образом, решение вступило в законную силу.

В связи с указанным решением суда 15.07.2020 истец направил ответчику письмо об отмене бронирования и возврате денежных средств на основании пунктов 5.1-5.2 договоров.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как указано в статье 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии с пунктов 8.4 договоров любая из сторон освобождается от ответственности за нарушение Договоров, если оно было вызвано наступлением для данной стороны обстоятельств непреодолимой силы, о чем она в разумный срок уведомила другую сторону.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 30.11.2020 в размере 6 889 руб. 74 коп., с начислением с 01.12.2020 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов судом проверен и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных норм АПК РФ от ответчика каких-либо возражений относительно наличия и размера задолженности не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности и процентов.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необоснованным.

По смыслу статьей 106, 110, 112, 65 АПК РФ лицо, заявляя о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры оказания юридических услуг от 17.09.2020, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, счета, платежные поручения, акты сдачи-приемки.

При этом, как усматривается из материалов дела, фактически услуги оказаны не индивидуальным предпринимателем ФИО1, а иным лицом - ФИО2, о чем предоставлен договор поручения от 17.09.2020. Иск также подписан указанным лицом.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ исполнитель, по общему правилу, обязан оказать услуги лично.

Иного в договорах оказания юридических услуг не предусмотрено.

Кроме того, каких-либо доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца в пользу ФИО2 не представлено, расходы оплачены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежным поручениям.

Таким образом, суд считает недоказанным факт оказания услуг представителя, связанным с настоящим делом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтик Клуб Отель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиотто Хотелс" сумму задолженность в размере 631 200 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 30.11.2020 в размере 6 889 руб. 74 коп., с начислением с 01.12.2020 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.




Судья Шпачев Е.В.