Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А33-31615/2018

1281/2019-112230(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2019 года Дело № А33-31615/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 03.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк, дата регистрации – 08.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область, п. Недорезово, дата регистрации – 12.08.2004)

о взыскании солидарно убытков в размере фактически выполненных работ и неоплаченных работ в размере 669 469, 56 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк, дата регистрации – 08.08.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 03.10.2013)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сиб- Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область, п. Недорезово, да- та регистрации – 12.08.2004)

о взыскании 3 143 250 руб. убытков, 940 993 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2017 года по 12.09.2018 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2018; паспорта; ФИО2 на основании приказа № 1 от 06.02.2013, паспорта;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 на основании доверенности № 5 от 24.04.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В. (до пере- рыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доспехи дома», к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере фактически выполненных работ и неоплаченных работ в размере 669 469, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018 исковое заявле- ние принято к производству суда, делу присвоен номер А27-15272/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» о взыскании 3 143 250 руб. убытков, 940 993 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2017 года по 12.09.2018 года, с привлечением к уча- стию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно пред- мета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2018 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2018 дело № А27- 15272/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением 26 ноября 2018 года дело № А27-15272/2018, переданное Арбитражным судом Кемеровской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» принято к рассмотрению, делу присвоен номер А33- 31515/2018.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований; встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (заказчик) заключен договор на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркаса здания 160317(3), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий перечень работ: разработать рабочую документации стадии КМ (конструкции металлические), получить положительное заключение экспертизы на ра- бочую документацию КМ (конструкции металлические), изготовить, поставить и смонтиро- вать металлические конструкции на объекте по адресу: РФ, <...> кадастровый номер земель- ного участка, а заказчик обязуется принять Работу в порядке и на условиях, определенных договором, и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент, цены, поставляемых металличе- ских конструкций согласовываются сторонами в спецификации (далее - «спецификация», приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью договора, (далее, все изложенное вместе именуемое - «работа»)

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет монтаж в объёме, по ценам, согла- сованным сторонами в ведомости договорной цены (далее - «ведомость договорной цены», приложение № 5)

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет монтаж как из материалов, поставляемых по договору, так и из давальческих материалов, предоставляемых заказчиком в соответствии с ведомостью давальческих материалов, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 9).

В силу пункта 1.5 договора состав, порядок, сроки (в том числе, промежуточные) работ, производимых подрядчиком, сроки проектирования поставки, монтажа, указываются в техническом задании (приложение № 1 к договору), графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Работа, указанная в пункте 1.1 договора, выполняется подрядчиком с соблюдением тех- нических и иных требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-

техническими актами, предъявляемыми для подобной работы и/или объекта (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора работа выполняется подрядчиком в следующие сроки: - начало выполнения работы: 16 марта 2017 года, - окончание выполнения работы: 30 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора промежуточные сроки выполнения работы или ее этапов, а также сроки приемки этапов работ заказчиком, указываются в графике производства работ (приложение № 2 к договору), составляющем его неотъемлемую часть.

В силу пункта 3.1 договора стоимость поручаемой подрядчику работы в соответствии с договором составляет 5 414 609,49 руб., в т.ч. НДС 18%. В том числе:

- стоимость материалов 2 925 209,45 руб. (приложение № 4),

- стоимость монтажа 2 489 400 руб. (в соответствии с ведомостью договорной цены, приложение № 5).

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ:

- сдача работ/этапов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ КС-2 по (форме согласованной приложение № 6 к договору), справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (форме согласованной приложение № 7 к договору), счетом-фактурой;

- в течении 5 дней с даты подписания акта согласования проектной документации подрядчик направляет заказчику ведомость договорной цены (приложение № 5) на согласование. Сумма договорной цены должна быть равна стоимости монтажа указанных в пункте 3.1.2 договора. Заказчик обязан в течение 5 дней с даты получения ведомости договорной цены подписать ее либо направить мотивированный отказ;

- этапы работ сдаются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2);

- приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о готовности объекта к приемке. Претензии по качеству выполненных работ, а также комплекта материалов заказчик вправе предъявить подрядчику в течение всего гарантийного срока на отдельные работы и объект в целом;

- в случае отказа от приема результата любого из этапов работ по настоящему договору заказчик составляет мотивированный акт о несоответствии выполненных работ условиям договора, устанавливает сроки и порядок исправления подрядчиком недостатков работ, и направляет указанный акт подрядчику. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, последние считаются подписанными заказчиком по истечении срока на их подписание, а работы в указанном в них объеме и стоимости приня- тыми заказчиком (без претензий и возражений). Подрядчик при этом получает право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с положениями договора.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее получения.

Как следует из содержания искового заявления, 22.05.2017 заказчиком согласована разработанная подрядчиком рабочая документация, о чем сторонами составлен акт утверждения проектной документации к договору № 160317(3) от 16.03.2017. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Письмом исх. № 758 от 05.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по договору № 160317(3) от 16.03.2017 по причине неисполнения встречных обязательств, а именно:

- по предоставлению подрядчику точки подключения к электрической энергии мощно- стью 100 кВт;

- несоответствие отметки закладных деталей для крепления каркаса пристройки к зда- нию в осях 9-11/Е-Ж согласованному сторонами проекту;

- заказчиком не выполнена монолитная плита пола первого этажа, что препятствует вы- полнению работ по крепежу стойки обрамления дверных проемов первого этажа, лестницы межэтажной в месте опоры на монолитную плиту пола первого этажа.

Заказчик направил 06.09.2017 подрядчику письмо, в котором указал на необоснован- ность приостановления последним выполнения работ по договору, указав на необходимость их возобновления.

Письмом исх. № 760 от 12.09.2017 подрядчик, указав на наличие препятствий в выполнении работ по договору № 160317(3) от 16.03.2017, отраженных подрядчиком в письме № 758 от 05.09.2017, обратился к заказчику с просьбой о приемке фактически выполненных работ по договору № 160317(3) от 16.03.2017. К названному письму подрядчиком приложены, в том числе, акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2017 на сумму 2 412 319,56 руб. Письмо исх. № 760 от 12.09.2017 с приложениями к нему направлено заказчику по почте, возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Претензией от 06.09.2017 (направлена подрядчику по электронной почте) заказчик изве- стил подрядчика о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, которые подрядчику предложено устранить в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом, направленным подрядчику в ответ на письмо № 760 от 12.09.2017, заказчик отказал в приемке фактически выполненных по договору работ, указав на наличие недостатков, отраженных заказчиком в письме от 06.09.2017.

Письмом исх. № 762 от 14.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акт от 01.09.2017, содержаний перечень недостатков выполненных подрядчиком работ, выявлен- ных заказчиком, а также фотоотчет об устранении указанных заказчиком недостатков.

Письмом исх. № 793 от 04.12.2017 подрядчик направил в адрес заказчика повторное уве- домление о приостановке работ по договору, указав, что обстоятельства, препятствующие подрядчику в выполнении работ, заказчиком не устранены, в связи с чем подрядчик потре- бовал заказчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, до 15.12.2017.

Письмом исх. № 805 от 07.02.2018 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора № 160317(3) от 16.03.2017, а также потребовал оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 669 469,56 руб. Названная претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (поручитель) заключен договор поручительства за исполнение договора № 160317(3) от 16.03.2017.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором от- вечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных расходов, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору № 160317(3) от 16.03.2017, заключенному между кредитором и должником.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что если должник не исполняет ли- бо ненадлежащим образом исполняет условия договора подряда, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств должника, а поручитель в течение 10 дней с момента получения такого требования обязан исполнить такое требование в полном объеме.

Письмо исх. № 817 от 16.03.2018 подрядчик уведомил поручителя о неисполнении должником обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с просьбой возместить подрядчику стоимость выполненных им работ в сумме 669 469,56 руб. в срок до 31.003.2018. Названное требование оставлено поручителем без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома», с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (далее – ответчики) солидарно убытков в размере фактически выполненных работ и неоплаченных работ в размере 669 469, 56 руб.

Учитывая, что взыскиваемая истцом сумма является остатком от неуплаченной стоимости выполненных работ по договору, суд расценил требование истца как исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков стоимости неоплаченных по договору № 160317(3) от 16.03.2017 работ в размере 669 469,56 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» о взыскании 3 022 000 руб. убытков, 940 993 руб. неустойки, начисленной за период с 31.08.2017 года по 12.09.2018 года. Данные требования мотивированы обществом «Доспехи дома» тем, что работы по договору № 160317(3) от 16.03.2017 выполнены подрядчиком не- качественно, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик вынужден нести расходы на устранение недостатков силами третьих лиц.

Общество «Рапид Билдинг», возражая против заявленных обществом «Доспехи дома» требований, указало, что выявленные заказчиком недостатки устранены подрядчиком, о чем заказчику направлен акт, фотоотчет; те недостатки, стоимость устранения которых предъяв- лены ко взысканию заказчиком во встречном исковом заявления фактически являются не не- достатками выполненных подрядчиком работ по договору, а выполнением работ, не предусмотренных условиями договора № 160317(3) от 16.03.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре- бованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут за- ключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по сме- шанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 160317(3) от 16.03.2017, содержащий в себе элементы договора подряда (в части выполнения работ по проведению монтажных работ) и договора поставки (в части приобретения и доставки материалов), которые регулируются главой 37 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязу-

ется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласо- ванный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении от- ступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - вы- полнение работ и передача их результата заказчику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с заказчика убытков, подрядчик указал, что во исполнение условий договора № 160317(3) от 16.03.2017 им выполнены работы по монтажу каркаса здания, общая стоимость которых составила 2 412 319,56 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2017 на сумму 2 412 319,56 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 1 742 850 руб.

Таким образом, задолженность общества «Доспехи дома» перед обществом «Рапид Билдинг» составила 669 469,56 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора

№ 160317(3) от 16.03.2017, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2017, подписанный подрядчиком в односторон- нем порядке. Названный акт направлен заказчику письмом исх. № 760 от 12.09.2017.

Претензией от 06.09.2017 (направлена подрядчику по электронной почте) заказчик изве- стил подрядчика о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, которые подрядчику предложено устранить в течение 10 дней с момента получения претензии.

В подтверждение факта устранения недостатков, отраженных заказчиком в претензии от 06.09.2017, подрядчик представил в материалы дела письмо исх. № 762 от 14.09.2017 с при- ложенным к нему фотоотчетом об устранении указанных заказчиком недостатков.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751 по делу А32-10902/2012, со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указал, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выпол- ненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом не- действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обос- нованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным дока- зательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен пред- ставить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является при- знание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как уже было отмечено ранее, отказ в подписании акта о приемке выполненных подрядчиком работ заказчик обосновывает наличием недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участву- ющего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия дефектов каркаса здания, причин возникновения дефектов в случае выявления их наличия, стоимости их устранения, а также соответствия каркаса здания, выполнение работ по монтажу которых является предметом договора № 160317(3) от 16.03.2017, действующим общеобязательным нормам и правилам.

Поскольку подрядчик не отреагировал на просьбы заказчика об устранении замечаний по выполненным работам, заказчиком в настоящее время проводятся работы по усилению

строительных конструкций и проведение экспертизы в настоящее время невозможно, представитель ответчика по встречному иску отказался от заявления о проведении строительно - технической экспертизы.

В связи с тем, что судом установлена невозможность проведения экспертизы по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества «Доспехи дома» о назначении экспертизы.

Настаивая на том, что работы по договору № 160317(3) от 16.03.2017 выполнены некаче- ственно, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела следующие доказательства:

- пояснительную записку (шифр 1703-287-КМ), подготовленную Новокузнецким отде- лом фирмы УНИКОН, в целях проверки несущей способности элементов каркаса крытого спортивного зала с АБК 24-52,5 м., <...>;

- заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций части здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК, расположенного по адресу: <...>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Амальгамма-проект» в 2018 году.

В целом позиция ответчика по первоначальному иску сводится к наличию претензий к техническому состоянию строительных конструкций части здания в осях А-Д/9-11 спортивного зала с АБК, расположенного по адресу: <...>, и основана на заключении общества «Амальгамма- проект», согласно которому несущие конструкции здания (колонны каркаса, ригели каркаса, балки перекрытий и покрытий здания, вертикальные связи, цоколь здания) находятся в огра- ниченно-работоспособном техническом состоянии.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допуска- емым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ответчиком по первоначальному иску заключения подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному, проанализировав представленные ответчиком заключения, указал, что заключение, подготовленное обществом «Амальгамма-проект», составлено в июне 2018 года, в то время как спорные работы сданы заказчику в сентябре 2017 года, то есть между сдачей работ заказчику и составлением заключения прошло более полугода. Также истец указал, что ответчик по первоначальному иску, заявляя о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, фактически заказчик изменил технические решения по спорному объекту, а именно:

- изменена технология строительства (без установки стад-болтов, наличие которых предусмотрено в техническом задании к договору № 160317(3) от 16.03.2017),

- изменены расчетные схемы части здания – в осях А-Д/9-11;

- предусмотрено увеличение расчетных нагрузок по отношению к тем нагрузкам, которые предусмотрены в техническом задании к договору № 160317(3) от 16.03.2017;

- изменена в большую сторону сейсмическая нагрузка по сравнению сейсмической нагрузкой, предусмотренной в техническом задании к договору № 160317(3) от 16.03.2017.

Таким образом, по мнению подрядчика, заявленные ответчиком недостатки не являются таковыми по своей сути, поскольку не соответствуют техническому заданию, согласованно- му сторонами при заключении договора № 160317(3) от 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявля- емым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъ- являемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленно- го договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и пра- вилах.

В силу пункта 1.5 договора состав, порядок, сроки (в том числе, промежуточные) работ, производимых подрядчиком, сроки проектирования поставки, монтажа, указываются в техническом задании (приложение № 1 к договору), графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Из представленного в материалы дела технического задания на проектирование и поставку каркаса здания (приложение № 1 к договору), следует, что при заключении договора, подрядчиком и заказчиком были согласованы, в числе прочего, показатели требований. В частности, названным техническим заданием стороны предусмотрели следующие характери- стики:

- сейсмичность 7 баллов, - временная (эксплуатационная) нагрузка на межэтажное перекрытие – 200 кг/м2, - снеговая нагрузка – 240 кгс/м2, - ветровая нагрузка – 30 кгс/м2.

Следовательно, на истца по первоначальному иску в рамках исполнения обязательств по устранению допущенных им недостатков может быть возложена ответственность за устра- нение недостатков только в пределах выполненных им работ.

Между тем, как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску и представ- ленного им заключения, составленного обществом «Амальгамма-проект», недостатки выполненных подрядчиком работ, устранения которых требует заказчик, заключаются в усиле- нии каркасных конструкций, путем увеличения временной (эксплуатационной) нагрузки на межэтажное перекрытие до 240, 360, 480 кг/м2, увеличения сейсмичности до 8 баллов, вет- ровой нагрузки до 38 кг/м2.

Таким образом, представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства не подтверждают, что выявленные заказчиком недостатки связаны именно с действиями истца по первоначальному иску, нарушившего технологию производства работ.

Ответчик по первоначальному иску, указывая на то, что разработанная подрядчиком проектная документация не соответствует требованиям СП "СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*", регламентирую- щим требования по назначению нагрузок, представил в материалы дела письмо общества «УНИКОН» № 63 от 09.04.2019, из содержания которого следует, что согласно СП 20.13330.2011 таб.8.3 на перекрытия принята расчетная нагрузка:

1) для служебных помещений – 240кг/м²; 2) для вестибюлей, коридоров - 360кг/м²;

3) для венткамер, тренажерного зала, балконов – 480кг/м².

Вместе с тем, при исследовании названного СП судом установлено, что в таблице 8.3, содержащей нормативные значения равномерно распределенных временных нагрузок на

плиты перекрытий, лестницы и полы на грунтах, указано, что для служебных помещений административного, инженерно-технического, научного персонала организаций и учрежде- ний; офисов, классных помещений учреждений просвещения; бытовых помещений (гарде- робные, душевые, умывальные, уборные) промышленных предприятий и общественных зданий и сооружений, нормативное значение равномерно распределенных нагрузок, равно 2,0. Данное значение также согласовано сторонами в техническом задании к договору

№ 160317(3) от 16.03.2017.

При указанных обстоятельствах заявленный ответчиком по первоначальному иску довод о том, что разработанная обществом «Рапид Билдинг» проектная документация противоре- чит "СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*", подлежит отклонению.

Доказательств того, что работы, отраженные в акте № 1 от 12.09.2017, выполнены подрядчиком не в соответствии с техническим заданием на проектирование и поставку каркаса здания (приложение № 1 к договору № 160317(3) от 16.03.2017) в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что заказчик, получив результат работ, выполненный подрядчиком в соответствии с условиями договора № 160317(3) от 16.03.2017, принял решение о необходи- мости изменения характеристик строящегося объекта и усиления возведенных подрядчиком каркасных конструкций, не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ ненадлежа- щего качества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом учтено, что до обращения истца в суд с настоящим иском заказчик не предъявлял подрядчику требования, касающиеся необ- ходимости усиления установленных подрядчиком контракций; заключение общества «Амальгамма-проект», представленное ответчиком в качестве доказательства ненадлежаще- го исполнения подрядчиком обязательств по договору № 160317(3) от 16.03.2017 составлено в июне 2018 года, то есть спустя 9 месяцев после сдачи работ подрядчиком, обследование проведено в отсутствие представителей подрядчика.

Суд также принимает во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика по первоначальному иска интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности размере 669 469, 56 руб. руб. ответчиком не представлено требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 160317(3) от 16.03.2017 признаются судом обосно- ванными и подлежат удовлетворению.

Из искового заявления следует, что требование общества «Рапид Билдинг» предъявлено к двум ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (должни- ку) и обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (поручителю должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если соли- дарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение по- следним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обя-

зательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 24.07.2017 предусмотрена солидарная ответственность должника (общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома») и поручителя (общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит»).

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что если должник не исполняет ли- бо ненадлежащим образом исполняет условия договора подряда, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств должника, а поручитель в течение 10 дней с момента получения такого требования обязан исполнить такое требование в полном объеме.

Письмом исх. № 817 от 16.03.2018 подрядчик уведомил поручителя о неисполнении должником обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с просьбой возместить подрядчику стоимость выполненных им работ в сумме 669 469,56 руб. в срок до 31.03.2018. Названное требование остав- лено поручителем без удовлетворения.

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 669 469,56 руб. в материалы дела не представлено, суд соглашается с обоснованностью требования истца о взыскании названной суммы задолженности солидарно с должника - общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» и поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит».

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задол- женность в сумме 669 469,56 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» мотивированы наличием оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» убытков, вызванных, по мнению истца по встречному иску, неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по договору № 160317(3) от 16.03.2017.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устра- нение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнени- ем обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до- казать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответ- ственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано судом выше, истец по встречному иску, заявляя требование о возмещении убытков в размере 3 022 000 руб., указал, что данная сумма определена им на основании со- ставленной обществом «Уникон» пояснительной записки (шифр 1703-287-КМ), и которая потребуется для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору

№ 160317(3) от 16.03.2017.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенный вывод суда о недоказанности обществом «Доспехи дома» факта выполнения обществом «Рапид Билдинг» работ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по возмещению заказчику убытков в целях устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по договору № 160317(3) от 16.03.2017.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания ответчика по встречному иску убытков в размере 3 143 250 руб., неустойки за период с 31.08.2017 по 12.09.2018 в размере 940 993 руб. отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет: 16 389 руб. за рассмотрение первоначального иска; 43 421 руб. за рассмотрение встречного иска.

При обращении в суд обществом «Рапид Билдинг» уплачена государственная пошлина в сумме 16 389 руб. (платежное поручение № 425 от 06.07.2018).

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, расходы по уплате государ- ственной пошлины в сумме 16 389 руб. подлежат взысканию с общества «Доспехи дома» в пользу общества «Рапид Билдинг».

При обращении в суд со встречным иском обществом «Доспехи дома» уплачена государственная пошлина в сумме 42 815 руб. (чек-ордер от 11.09.2018, авансовый отчет

№ 13 от 11.09.2018), 606 руб. (платежное поручение № 6 от 15.03.2019).

Учитывая результат рассмотрения встречных исковых требований, государственная пошлина в сумме 43 421 руб. подлежит отнесению на истца по встречному иску.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчи- кам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 35 960 руб., что под- тверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 07.12.2018, авансовым от- четом № 14 от 07.12.2018. Судом установлено, что денежные средства в указанной сумме находятся на депозитном счете Арбитражного суда Красноярского края.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» отказалось от заявления проведении экспертизы, денежные средства в сумме 35 960 руб., уплаченные руководителем общества «Доспехи дома» по чеку-ордеру от 07.12.2018 подлежат возврату ответчику по первоначальному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новокузнецк, дата регистрации – 08.08.2016), с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***> Кемеровская область, п. Недорезово, дата регистрации – 12.08.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 03.10.2013) стоимость неоплаченных по договору № 160317(3) от 16.03.2017 работ в размере 669 469,56 руб., расходы по уплате гос- ударственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 11:13:55

Кому выдана Данекина Лилия Александровна