Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А65-17619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-17619/2023


Дата принятия решения – 11 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 304165721000072, ИНН <***>), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании за счет казны муниципального образования город Казань убытков в размере 1 505 765 руб. 48 коп., процентов в размере 59 704 руб. 46 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (далее – ответчик), о взыскании за счет казны муниципального образования город Казань убытков в размере 1 505 765 руб. 48 коп., процентов в размере 59 704 руб. 46 коп.

Определением от 28.06.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – третье лицо, Комитет).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 23.11.2023 не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести его в отсутствие указанных лиц.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 23.11.2023 в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 29.11.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в назначенное время.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 29.11.2023 не явились, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 с 08.04.2019 являлся арендатором нежилых помещений 1 этажа №58-61, №64-68, антресоли №23-27, №27а, №27б, кадастровый номер 16:50:100407:4870, общей площадью 219,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, используемых под организацию торговли, бытового обслуживания населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, образование, здравоохранение, банковские услуги, офис на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани №8933-95 от 08.04.2019, заключенного с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» сроком по 07.04.2024.

Помещения были переданы Комитетом предпринимателю по акту приема-передачи от 08.04.2019.

14 мая 2021 года истец обратился в Комитет с заявлением (вх.№9918/КЗИО-вх от 14.05.2021) о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани письмом №7956/КЗИО-ИСХ от 01.06.2021 сообщил истцу, что предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых нежилых помещений и проект договора купли-продажи арендуемого имущества будут направлены в адрес предпринимателя после определения рыночной стоимости имущества и принятия соответствующих распорядительных документов.

Письмом №16317/КЗИО-ИСХ от 08.11.2021 ответчик направил истцу проект договора купли – продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 2.1 указанного проекта договора, цена арендуемого имущества установлена Комитетом в размере 14 103 500 рублей.

Не согласившись с ценой арендуемого имущества, истец обратился к независимому эксперту – Обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтолицы».

Согласно отчету указанной экспертной организации №02-09/2021 от 27.09.2021 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:100407:4870, общей площадью 219,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составила 8 013 000 рублей.

В целях урегулирования имеющихся разногласий рыночной стоимости выкупаемого арендуемого имущества, истец направил ответчику сопроводительное письмо исх. от 08.11.2021 с приложением протокола разногласий в части выкупной стоимости с установлением цены спорных нежилых помещений в размере 8 013 000 рублей, который Комитетом подписан не был.

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Пункт 2.1 Цена объекта по настоящему договору составляет 8 013 000 рублей».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 по делу №А65-28994/2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Казань, и Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань; условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений 1 этажа №58-61, №64-68, антресоли №23-27, №27а, №27б, общей площадью 219,9 кв.м, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 16:50:100407:4870), определены в следующей редакции п.2.1 договора купли-продажи арендуемого имущества: «Пункт 2.1. Цена объекта по настоящему договору составляет 8 164 000 (восемь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи) рублей».

При этом, указанная цена договора была определена судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 Комитету было отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой на указанное решение; производство по апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу №А65-28994/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 12.04.2021 по делу №А65-28994/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта между сторонами был подписан договор купли-продажи арендуемого имущества №022 от 05.08.2022.

Истец в исковом заявлении указал, что в случае исполнения Комитетом возложенных на него статьей 9 Закона №159-ФЗ обязанностей надлежащим образом, установленные законом сроки для заключения договора купли-продажи наступили бы 09.08.2021.

Таким образом, по мнению истца, за период с 10 августа 2021 года по 04.08.2022 им были понесены убытки на сумму 1 505 765 руб. 48 коп. в виде уплачиваемой за указанный период арендной платы по договору аренды №8933-95 от 08.04.2019, которая подлежит возврату из бюджета.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с п.5.1 заключенного договора купли-продажи арендуемого имущества №022 от 05.08.2022 Продавец обязан передать, а Покупатель принять Объект по акту приема-передачи в срок не позднее 30 календарных дней после уплаты первого платежа согласно п.3.1.3 настоящего договора.

Истец платежным поручением №249 от 10.08.2022 произвел первый платеж, однако в нарушение условий заключенного договора имущество передано по акту приема-передачи лишь 15.02.2023.

Неисполнение обязательств по своевременной передаче арендуемого помещения истцу послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.10.1 договора купли-продажи №022 от 05.08.2022 в размере 59 704 руб. 46 коп. за период с 11.09.2022 по 14.02.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.05.2023 с требованием о добровольном возмещении понесенных убытков в виде перечисленных в период с 10.08.2021 по 04.08.2022 арендных платежей в размере 1 505 765 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 по 14.02.2023, начисленных за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в ответ на которую Комитет указал на отсутствие оснований для возврата уплаченных денежных средств, поскольку внесенные арендные платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании указанных денежных средств в судебном порядке.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч.3 ст.9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, Законом №159-ФЗ предписаны четкие действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении соответствующего заявления и установлены сроки их осуществления.

В рассматриваемом случае МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не обеспечило осуществление надлежащим образом предписанных ч.3 ст.9 Закона №159-ФЗ юридически значимых действий после получения заявления истца от 14.05.2021.

Следовательно, суд исходит из того, что у истца возникли убытки в размере внесенной арендной платы вследствие несоблюдения муниципальным образованием надлежащих действий по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного объекта.

Поскольку заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано 14.05.2021, то Комитет должен был совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, в следующие сроки:

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не позднее 14.07.2021 (два месяца);

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 28.07.2021 (две недели);

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 09.08.2021 (десять дней с учетом приходящегося последнего дня на нерабочий день).

Как было отмечено ранее и следует из материалов дела, ответчик после совершения указанных действий направил в адрес истца проект договора купли-продажи только 08.11.2022 (л.д.15-18). При этом, установленная выкупная цена арендуемого предпринимателем имущества согласно проведенной Комитетом оценке была существенно завышена и составила 14 103 500 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу №А65-28944/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, установившего цену арендуемого имущества в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 8 164 000 руб.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/2011.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения Комитетом своих обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, истец был бы освобожден от обязательств по уплате арендной платы не позднее 09.08.2021 вследствие заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В результате установления Комитетом в проекте договора купли-продажи арендуемого имущества существенно завышенной цены договора, истец с 10.08.2021 вплоть до 04.08.2022 оплачивал арендные платежи, общий размер которых составил 1 505 765 руб. 48 коп.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Комитета. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, исключающими применение части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №307-ЭС18-16000 по делу №А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Исходя из положений статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу №А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу №А65-26870/2021, от 28.06.22 по делу №А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу №А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу №А65-25604/2021.

Договор купли-продажи арендованного имущества заключен лишь 05.08.2022, то есть спустя год и три месяца с даты направления истцом заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества (14.05.2021).

Поскольку уплаченные истцом в период с 10.08.2021 по 04.08.2022 арендные платежи вызваны недобросовестным поведением Комитета, приведшим к нарушению сроков по реализации предпринимателем своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие, необоснованному продлению арендных отношений, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика необоснованно полученных платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствии с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения (09.08.2021), в заключении которого в предложенной истцом редакции относительно цены договора Комитет выразил письменный отказ, до момента его фактического заключения.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами о зачете переплаты (л.д.33-47), и Комитетом не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет убытков (л.д.68), суд признает его обоснованным, арифметически верным.

Совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела присутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона №159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В связи с чем исковые требования о взыскании убытков в размере 1 505 765 руб. 48 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную передачу Объекта договора купли-продажи по акту приема-передачи, рассмотрев которое судом установлено следующее.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи арендуемого имущества №022 от 05.08.2022 Продавец обязан передать, а Покупатель принять Объект по акту приема-передачи в срок не позднее 30 календарных дней после уплаты первого платежа согласно п.3.1.3 настоящего договора.

Первый платеж по договору купли-продажи №022 от 05.08.2022 истец произвел платежным поручением №249 от 10.08.2022 на сумму 1 632 800 руб. (л.д.48), соответственно, Объект подлежал передаче предпринимателю по акту приема-передачи 10.09.2022. Однако, в нарушение условий заключенного договора, имущество передано истцу по акту приема-передачи лишь 15.02.2023 (л.д.28).

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного Объекта недвижимости подтверждается материалами дела, истец правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2022 (со дня, следующего за истекшим тридцатидневным сроком в соответствии с п.5.1 договора №022 от 05.08.2022) по 14.02.2023 (до передачи Объекта договора купли-продажи №022 от 05.08.2022 по акту приема-передачи) в размере 59 704 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.51) проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта договора купли-продажи №022 от 05.08.2022 по акту приема-передачи, подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 704 руб. 46 коп. за период с 11.09.2022 по 14.02.2023 также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица). Поэтому факт непризнания в судебном порядке решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков, в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 БК РФ в сумме 1 505 765 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 704 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению и взысканию судом за счет казны муниципального образования г. Казани.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 655 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны муниципального образования город Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 304165721000072, ИНН <***>), 1 505 765 (один миллион пятьсот пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 48 копеек убытков, 59 704 (пятьдесят девять тысяч семьсот четыре) рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 655 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина