Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А60-39334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1572/22

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.


Дело № А60-39334/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-39334/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 66» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрэйд 66» (далее – общество «Алкотрэйд 66», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (далее – общество «Винный торговый дом»).

Решением суда от 19.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества «Алкотрэйд 66» к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление считает, что осуществляя надлежащий производственный контроль входной продукции, в том числе путем визуального контроля маркировки продукции, общество имело возможность поставить под сомнение качество приобретенной продукции.

Кроме того управление отмечает, что обстоятельства того, что общество «Алкотрэйд 66» не является изготовителем продукции, при этом осуществляет ее оборот на основании открытых данных, при условии несоответствия алкогольной продукции требованиям федерального законодательства, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, управление считает, что поскольку общество является участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, оно несет ответственность за соответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, имеет обязанность соблюдать требования положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алкотрэйд 66» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки было установлено, что общество «Алкотрэйд 66» в складском помещении осуществляет оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации, а именно: - вино фруктовое газированное сладкое «Ламбруско Фламентино», крепостью 8,0%, емкостью 0,75 л., дата розлива 08.12.2020, производства общества «Винный торговый дом».

Управлением установлено, что представленные на испытания образцы алкогольной продукции, № 0055/2021, не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые» по органолептическим (аромат, вкус) и физико-химическим показателям.

При этом вышеуказанная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками «Вина Фруктовые»

Согласно сведениям (скриншоты этикеток и контр-этикеток), взятым с официального сайта управления, вид продукции, нанесенный на этикетку (контр-этикетку) вышеуказанной алкогольной продукции, значится как вино фруктовое газированное.

По мнению Управления, общество осуществляет оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Управление указывает на то, что общество «Алкотрэйд 66» имело объективную возможность не допустить оборот алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТ, при приемке товара путем сопоставления вида продукции, нанесенного на этикетку (контр-этикетку), - (вино фруктовое газированное) с федеральной специальной маркой - (вино фруктовое).

По результатам административного расследования в отношении общества 25.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного расследования с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что несоответствие реализуемой в процессе торговли алкогольной продукции требованиям технических регламентов допущено на стадии технологического процесса при изготовлении и ответственность за несоблюдение указанных требований должен нести изготовитель указанной продукции, в связи, с чем пришел к выводу, что в действиях общества «Алкотрэйд 66» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ).

Согласно статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Росстандарта от 25.08.2016 № 940-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ 33806-2016. Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 33806-2016 при изготовлении столовых фруктовых вин и столовых фруктовых виноматериалов применяют сырье и пищевые добавки, по показателям безопасности соответствующие требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Приказом Росстандарта от 05.12.2017 № 1870-ст утвержден «ГОСТ Р 58013-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки винные фруктовые. Общие технические условия», которым установлены технические требования при производстве фруктовых винных напитков

Как следует из материалов проверки, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение требований ГОСТ 33806-2016, а также ГОСТ 58013-2017, выразившееся в несоответствии алкогольной продукции по органолептическим и физико-химическим показателям ввиду того, что в образцах содержится двуокись углерода, что является не характерным для вин фруктовых столовых и виноматериалов фруктовых столовых, а также несоответствие по физико-химическим показателям.

Кроме того, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые», а также нарушение, выразившееся в том, что алкогольная продукция не является «напитками винными фруктовыми», поскольку не соответствуют ГОСТ 58013-2017 «Напитки винные фруктовые» фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции.

Судами установлено, что спорная алкогольная продукция была приобретена обществом «Алкотрэйд 66» у производителя общества «Винный торговый дом» с удостоверениями о качестве и декларациями о соответствии продукции установленным требованиям.

Из материалов дела также установлено, что обществом «Алкотрэйд 66» при приемке товара на складе были проведены стандартные процедуры приемки товара, включающие внешний осмотр тары, упаковки, соответствие этикеток товаросопроводительным документам, проверка комплекта товаросопроводительных документов, что подтверждается проверкой товара по товарно-транспортной накладной от 09.12.2020 № ВТД00001891.

При таких обстоятельствах у общества «Алкотрэйд 66» не имелось оснований сомневаться в качестве приобретаемой им продукции, из сопроводительной документации к продукции, а также ее маркировки и не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Судами верно установлено, что управлением не приведены достаточные основания, подтверждающие наличие у общества обязанности проводить лабораторные исследования приобретаемой продукции, при отсутствии каких либо замечаний к ее внешнему виду при визуальном осмотре.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество не является изготовителем спорной продукции, вопросов к товаросопроводительной документации, условиям хранения и доставки продукции при проверке к обществу не имелось и нарушений в этой сфере управлением не установлено.

Из материалов дела также не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества «Алкотрэйд 66».

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае управлением не доказан факт нарушения действиями (бездействием) общества «Алкотрэйд 66» требований законодательства о техническом регулировании и оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не имеется, в связи с чем требования управления не подлежат удовлетворению.

Довод управления о том, что судом первой инстанции обществу незаконно возвращена некачественная продукция, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, судом верно отмечено, что алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста от 19.01.2021 № АП12-2020/212-ЮЛ, не является контрафактной, на данную продукцию оформлены сопроводительные документы, согласно которым, продукция произведена в соответствии с Техническими условиями 11.03.10-001-85183367-2020, указанными в декларациях, тем самым под случаи, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, подвергнутая аресту алкогольная продукция не подпадает, соответственно, арестованная алкогольная продукция правомерно подлежала возврату обществу «Алкотрэйд 66».

Доводы управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-39334/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЮ.В. Вдовин


СудьиТ.П. Ященок


Е.О. Черкезов