Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А45-20970/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 (судьи Логачев К.Д., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО5

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» ФИО7 по доверенности от 23.09.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – общество «ТрансАвто», должник) рассмотрены объединённые в одно производство (определение суда от 02.12.2022) заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (поступило 29.09.2021, далее – общество «ТСК», заявитель) о включении требования в сумме 12 507 468,16 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр); конкурсного управляющего ФИО2 (поступило 27.09.2022, далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками: договора оказания транспортных услуг от 25.02.2020 № 2020/П/03 (далее – договор от 25.02.2020), акта от 22.04.2020 № 85 (счёт-фактура от 22.04.2020 № 86), реестра перевозок к договору от 25.02.2020 (далее – реестр перевозок), акта от 22.04.2020 № 85, акта зачёта взаимных требований от 01.04.2021 № 22 (далее – акт зачёта), перечисление должником 14.04.2020 обществу «ТСК» денежных средств в сумме 4 000 000 руб. (далее совместно – сделки).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, требование общества «ТСК» в размере 10 513 733,95 руб. задолженности по оказанию транспортных услуг, 110 394,21 руб. - неустойки включено в реестр. В удовлетворении остальной части требования (услуги автокрана в сумме 1 800 000 руб.) общества «ТСК» и заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А45-20970/2021 отмененs. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа указал на то, что судами не включены в предмет исследования заявленные при рассмотрении спора по существу конкурсным управляющим и бывшим директором должника ФИО3 доводы об отсутствии документального подтверждения согласования объёма услуг, порядка их осуществления, а также факта оказания услуг, наличии противоречий в представленной документации и её несоответствии заявленным обществом «ТСК» в обоснование правоотношений сторон обстоятельствам (не имеет отношения к должнику и им не подписывалась), из заявленных 47 рейсов имеется ссылка на документацию в отношении 22 (отсутствует первичная документация по отраженным в реестре перевозок под номерам: 1-12, 20, 22, 23, 38-47); общая сумма, подтверждённая товарно-транспортными накладными (далее – ТТН), составила 8 622 000 руб. (однако заявлено на сумму 17 346 000 руб.); о датировании электронной переписки периодом, не относящимся к спорному (ноябрь 2020 года), при этом обществом «ТСК» не приведено разумного обоснования выбора такой схемы взаимоотношений, периода согласования спорных правоотношений, непринятия мер к получению от должника подписанных документов в подлиннике, истребованию оплаты спорных услуг (с учётом заявленного периода оказания таковых); не установлено обстоятельств достижения сторонами соглашения о возможности юридически значимой переписки при исполнении договоров посредством электронной почты, об определении уполномоченного круга лиц на проведение указанных действий, аналогичным образом судами не установлены обстоятельства согласования указанных условий, в том числе в тексте спорного договора, подписания спорных документов уполномоченными должником лицами (на основании доверенности, либо ФИО4).

Кроме того, поскольку обществом «ТСК» заявлено о длительности правоотношений сторон, погашении должником требования в части суммы 4 000 000 руб. и с учётом заявленных конкурсным управляющим требований, в том числе о признании недействительной сделки должника по перечислению указанной суммы денежных средств, судам следовало включить в предмет исследования и проверить первичные документы по оказанию должнику услуг за весь заявленный период и соотнести указанный платеж со встречным предоставлением со стороны общества «ТрансАвто».

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении заявления общества «ТСК» отказано. Признаны недействительными сделками: договор от 25.02.2020, акт от 22.04.2020 № 85 (счёт-фактура от 22.04.2020 № 86), реестр перевозок, акт от 22.04.2020 № 85; акт зачёта взаимных требований от 01.04.2021 № 22; платёж, совершённый должником 14.04.2020 в пользу общества «ТСК» на сумму 4 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ТСК» в пользу общества «ТрансАвто» 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений указаны следующие доводы: вопреки выводам судов по заявленным требованиям представлены ТТН и путевые листы, отсутствие печати и подписи должника в указанных документах не опровергает реальность правоотношений сторон по оказанию транспортных услуг; отсутствие оригинала договора от 25.02.2020 не исключает факта его заключения с учётом представленных доказательств: заверенный нотариусом акт исследования электронной корпоративной почты общества «ТрансАвто» (__@ta38.ru), содержащий переписку в части указанного договора; факт оказания должнику транспортных услуг также подтверждается актом от 22.04.2020 № 85, счётом-фактурой от 22.04.2020 и реестром оказанных услуг на сумму 17 346 000 руб., актом от 28.04.2020 № 91 на сумму 1 800 000 руб., счетами-фактурами от 28.04.2020 № 78, № 92; судами не учтено, что общество «ТСК» в рамках договора от 01.03.2020 № 302-УР/20 являлось субподрядчиком должника, указанные обстоятельства подтверждаются ответом общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» в лице филиала «Ямал Бурение) (далее – общество «Газпром Бурение) от 14.01.2022 (далее – ответ от 14.01.2022); из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (далее – общество «Байкал Логистика») от 05.08.2024 следует, что в городе Усть-Куте отсутствовали представители общества «Газпром Бурение», груз доставлялся в указанном городе до станции Лена-Восточная, принимался обществом «Байкал Логистика» для переработки и дальнейшей отправки до железно-дорожной станции Обская, в этой связи в ТТН и путевых листах указаны данные общества «Байкал Логистика» (промежуточного исполнителя); в ответе Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания отражены сведения о факте оказания услуг по заключённому между должником и обществом «Байкал Логистик» договору на оказание услуг по переработке грузов от 28.02.2020 № 02-02/2020, что опровергает доводы конкурсного управляющего и бывшего директора должника ФИО3 о мнимости спорного договора и осуществлении перевозки в интересах общества «Байкал Логистика»; оформление одного путевого листа в отношении нескольких ТТН не противоречит приказу Минтранспорта Российской Федерации от 28.09.2022 № 390; не учтён ответ Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области от 07.05.2024 № 08-18/01892дсп об отражении должником во втором квартале 2020 года в налоговом и бухгалтерском учёте сведений об оказании обществом «ТСК» услуг на сумму 17 346 200 руб., их частичной оплате (4 000 000 руб.) и проведении между сторонами зачёта на сумму 2 832 266,05 руб., в рамках иных обособленных споров установлены обстоятельства осуществления ФИО4 с января 2019 года руководства обществом «ТрансАвто» и его увольнения 06.04.2021, нахождения сотрудников должника и общества «Байкал Логистика» в одном офисном помещении под руководством указанного лица; в данном случае доводы ФИО3 об отсутствии факта оказания транспортных услуг подлежали отклонению, как противоречащие принципу эсстопеля и положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, вопреки утверждениям ФИО3, положенным в основу заявления о фальсификации доказательств, не представлено документального подтверждения отсутствия у должника печати с оттиском, расположенном на спорных документах, не заявлено об её утере, а также принятия мер к проведению служебного расследования; в данном случае суды необоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы о том, что ФИО3 не подписывал спорные документы, что также не исключает факт исполнения обществом «ТСК» данных документов, у которого также отсутствовали основания не доверять данным подписям и печати, так как электронная переписка с кредитором ввелась от имени уполномоченных лиц должника, претензий по качеству и объёмам работы должником не выставлялась.

Также кассатор ссылается на ошибочность выводов судов о фактической аффилированности сторон, данный вывод основан только на том обстоятельстве, что общество «ТСК» не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию реальности оказания должнику услуг и оснований для получения спорного плат; утрата части первичной документации по факту оказания транспортных услуг связана с тем, что она передавались через водителей; неисполнение требований определения суда о раскрытии информации о применяемых обществом «ТСК» в спорный период расценках с иными заказчиками в том же регионе связано с тем, что участниками настоящего дела о банкротстве являются конкурирующие с обществом «ТСК» на рынке транспортных услуг юридические лица, раскрытие указанной информации могло причинить коммерческие убытки обществу «ТСК».

В отзывах конкурсный управляющий и Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – налоговый орган) возражают против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представленные кассатором дополнительные письменные пояснения не приобщены к материалам дела в связи ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данного процессуального документа иным лицам, участвующим в споре.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налогового органа -  доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда округа от 22.01.2025 заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «ТСК» отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества «ТСК» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В приобщении представленных ФИО3 письменных пояснений отказано в связи с отсутствием документального подтверждения их заблаговременного направления иным участвующим в споре лицам.

В заседании представитель общества «ТСК» поддержал изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 является участником и руководителем общества «ТрансАвто».

Единственный участник 15.07.2021 принял решение о ликвидации общества «ТрансАвто» в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности, ликвидатором назначен ФИО3 (запись о начале процедуры ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2021).

Производство по делу о банкротстве общества «ТрансАвто» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Есмаг Сибирь» (сообщение о намерении обратиться в суд с указанным заявлением опубликовано 14.07.2021) определением суда от 09.08.2021.

Решением суда от 13.09.2021 общество «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что фактически сотрудники обществ «Байкал Логистика» и «ТрансАвто» находились в одном офисном помещении под руководством ФИО4, управленческие функции, а также доверенность, печать и доступ к банковским счетам должника руководителем ФИО3 в январе 2019 года переданы заместителю директора общества «ТрансАвто» ФИО4, который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Аналогичные функции ФИО4 выполнял и в обществе «Байкал Логистика», что следует из приказа от 31.07.2019 № 1 о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества «Байкал Логистика» ФИО4 занимал должность начальника обособленного подразделения - технико-коммерческого терминала, по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО4 также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества общества «Байкал Логистика».

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, общество «ТСК» указало на наличие задолженности в сумме 12 507 468,16 руб., в том числе по оказанию в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года должнику услуг автокраном в сумме 1 800 000 руб., транспортных услуг - 10 513 733,95 руб.

В обоснование требования заявитель привёл доводы об оказании должнику по договору от 25.02.2020 транспортных услуг в период с февраля по апрель 2020 года на сумму 19 146 000 руб., частичное погашение задолженности платежным поручением от 14.04.2020 № 298 в сумме 4 000 000 руб.; представил копии: договора от 25.02.2020, реестра услуг на сумму 17 346 000 руб., акта от 22.04.2020 № 85 и счёта-фактуры от 22.04.2020 № 86 на сумму 17 346 000 руб., акта от 28.04.2020 № 91, счёта от 28.04.2020 № 78 и счёта-фактуры от 28.04.2020 № 92 на сумму 1 800 000 руб., акта зачёта, заверенный нотариусом акт исследования электронной почты о ведении переписки посредством электронной почты с электронных адресов: 1) eas@ta38.ru, 2) gea@ta38.ru, 3) ovd@ta38.ru.

Из текста договора от 25.02.2020 следует, что общество «ТСК» обязалось организовать и осуществлять перевозки грузов по заявкам должника, стоимость услуг оплачивается в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказанных услугах и вручения обществом «ТСК» всего комплекта документов, подтверждающих оказание услуг, в том числе ТТН, заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и его штампа.

В акте зачёта указано на то, что задолженность общества «ТСК» перед обществом «ТрансАвто» составляет 2 832 266,05 руб., а должника перед заявителем – 13 346 000 руб., зачёт проведён на сумму 2 832 266,05 руб., в итоге задолженность общества «ТрансАвто» перед обществом «ТСК» составила 10 513 733,95 руб.

В обоснование требования общество «ТСК» представило частично путевые листы и ТТН, письмо общества «Газпром бурение» от 14.01.2022 о согласовании общества «ТСК» в качестве субподрядчика общества «Транс Авто» по заключённому с последним договору от 01.03.2020 № 302-УР/20 (далее – договор от 01.3.2020), указанное общество выполнило работы по вывозу грузов по маршруту ФИО8 скв. № 14 – город Усть-Кут (база Байкал Логистика/жд станция Лена-Восточная); акт исследования электронной почты, заверенный нотариусом, согласно которому деловая переписка сторон велась в электронном порядке с использованием электронных адресов: 1) eas@ta38.ru 2) gea@ta38.ru 3) ovd@ta38.ru работников общества «ТрансАвто».

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный  управляющий указал на обстоятельства, вызывающие объективные сомнения в независимости сторон (применены завышенные тарифы, имеются основания для квалификации их действий как недобросовестных (фактический сговор) в связи с отсутствием реальности спорных правоотношений, в том числе с учётом того, что должник не подписывал договор от 25.02.2020 и заявленные в обоснование требований документы, заявлено оказание услуг по 47 рейсам, первичные документы  представлены на 22 рейса, путевые листы не относятся к должнику, отсутствуют оригиналы данных документов, акт зачёта и реестр перевозок представлены в виде копий с использованием цветного принтера), не представлены заявки должника (не раскрыты обстоятельства и порядок согласования грузов, маршрутов, транспортных средств), представленные путевые листы (груз указан заявителем для каждой из перевозок более 20 тонн) и ТТН не содержат подписи должника и ссылок на оказание услуг для последнего, в указанных документах имеются противоречия, нет доказательств наличия у заявителя транспортных средств и работников, в акте зачёта указана иная сумма задолженности (13 346 000 руб.); обществом «ТСК» длительный период времени не принималось каких-либо мер по истребованию заявленной суммы (претензия направлена по истечении года в июле 2021 года, то есть непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника, фактически акт зачёта составлен для перерыва срока исковой давности, который пропущен по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий полагал, что в данном случае подлежат применению положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Бывший руководитель должника ФИО3 поддержал требования конкурсного управляющего, заявил о фальсификации доказательств: акта зачёта и реестра перевозок.

При новом рассмотрении заявителем представлены путевые листы за март 2020 года № 622, 625, 634, 636, 639, 640.

В поступившем на запрос суда ответе ИФНС от 07.05.2024 указаны сведения об отражении должником во втором квартале 2020 года в разделе 8 по налогу на добавленную стоимость данных о контрагенте - обществе «ТСК», оплате по договору от 25.02.2002 в сумме 4 000 000 руб., счёте-фактуре от 20.04.2020 № 86 на сумму 17 346 200 руб., отмечено, что в налоговом органе отсутствуют оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам бухгалтерского учёта 19.03 и 19.04 с детализацией по контрагентам.

Общество «Байкал Логистика» представило отзыв, в котором указало на наличие подписанного с должником договора на оказание услуг по переработке груза от 28.02.2020 № 03-03/2020 ТКТ, оказание услуг в рамках данного договора по актам от 30.09.2020,  01.10.2020, отметив, что конечным заказчиком выступало общество «Газпром Бурение», представитель указанного общества в городе Усть-Кут отсутствовал.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указал на обоснованность требований конкурсного управляющего, отсутствие надлежащих доказательств реальности оказания заявителем должнику услуг.

На основании заявления ФИО3 о фальсификации доказательств по спору проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых:

от 25.08.2022 № 422/1-22 подписи от имени ФИО3 в акте зачёта, реестре перевозок выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3;

от 29.08.2022 № 422/2-22 акт зачёта, реестр перевозок выполнены с использованием набора офисной техники, что не позволяет исключить факт монтажа реквизитов документов с использованием копировально-множительной и электронно-вычислительной техники; в акте зачёта подпись от имени ФИО3 выполнена знаками рукописной формы в необычных условиях, в числе которых могут быть подражание подписному почерку другого лица или технический способ выполнения: обводка или перекопирование на просвет; оттиск печати общества «ТрансАвто» выполнен клише, изготовленным по фабричным технологиям, но не клише печати общества «ТрансАвто», образцы которого предоставлены для сравнения, а иным клише печати; в реестре перевозок подпись от имени ФИО3 выполнена знаками рукописной формы без применения технических средств воспроизведения, таких как, предварительная подготовка, обводка или перекодирование на просвет; оттиск печати «ТрансАвто», выполнен клише, изготовленным по фабричным технологиям; установить, одним или разными клише печати нанесены оттиски общества «ТрансАвто» в документе и образцах, не представилось возможным, из-за значительной дискретности (прерывистости) штрихов исследуемого оттиска; при выполнении подписей от имени ФИО3, изображения которых расположены в акте зачёта в графе «Сторона ООО «ТрансАвто» и реестре перевозок имеются признаки технической подделки: компьютерного монтажа (макетирования) реквизитов документов.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия ясных и убедительных, не вызывающих сомнения, доказательств согласования условий договора от 25.02.2020 и оказания заявителем должнику транспортных услуг в рамках указанного договора, наличия обстоятельств фактической аффилированности сторон, что свидетельствует о доказанности условий для признания спорных договора, документов и платежа недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая представленные в обоснование доводов о реальности правоотношений сторон и перечислений доказательства как не отвечающие критерию относимости и допустимости, признавая заявление ФИО3 о фальсификации доказательств обоснованным, суды исходили из следующих обстоятельств:

- договор от 25.02.2020 и иные представленные обществом «ТСК» документы не подписаны должником и имеют только одну подпись - самого заявителя, за исключением акта зачёта;

- согласно выводов судебных экспертиз при выполнении подписей от имени ФИО3, изображения которых расположены в акте зачёта в графе «Сторона ООО «ТрансАвто» и реестре перевозок имеются признаки технической подделки: компьютерного монтажа (макетирования) реквизитов документов, подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи;

- представленная в обоснование доводов о согласовании условий договора и перевозки грузов электронная переписка не подтверждает указанных утверждений, поскольку датирована ноябрём 2020 года, в то время как первичная документация о перевозках заявлена более ранним периодом: с 27.02.2020 по 01.04.2020;

- в путевых листах (в электронном виде представлены 18.11.2021, 17.04.2024) на оборотном стороне не заполнена графа «номера приложенных товарно-транспортных документов» и «наименование груза», за исключением путевого листа № 639, наименование груза в котором не соответствует указанному в ТТН № 18; путевые листы не позволяют их соотнести с ТТН, поскольку указывают на различных: заказчиков, данных о пунктах погрузки и разгрузки, нежели указано в ТТН и не содержат в себе разделов, позволяющих установить номера ТТН, по которым был перевезён груз и его наименование; дата каждой из ТТН составлена в период нахождения автомобиля в рейсе; указанные документы не содержат подписи уполномоченного представителя должника и оттиска его печати;

- часть заявленных путевых листов и ТТН в отношении спорных правоотношений не представлены, в том числе: от 27.02.2020 путевые листы № 609, 610, 615 и ТТН № 1, 2, 5; от 28.02.2020 путевые листы № 611, 1828 и ТТН № 4, 6; от 08.03.2020 путевые листы № 620, 626 и ТТН № 8, 12; от 09.03.2020 путевые листы № 628, 629, и ТТН № 11, 12; от 17.03.2020 путевой лист № 626 и ТТН № 19; от 30.03.2020 путевой лист № 655 и ТТН № 41; путевые листы от 31.03.2020 № 656, 660 и ТТН № 41, 43; от 01.04.2020 путевые листы № 662, 663, 664, 665, 32 БУ и ТТН № 45, 46, 47,  48, 49, 50;

- часть путевых листов одновременно указана к разным ТТН, в том числе:

путевой лист от 01.04.2020 к ТТН № 46 и № 48,

путевой лист № 610 от 27.02.2020 (согласно реестра перевозок путевой лист выдан разным водителям, на разные автомобили);

путевой лист от 19.03.2020 № 626 указан к перевозке по ТТН от 19.03.2020 № 21 и ТТН от 20.03.2020 № 24 (указан иной, чем в ТТН № 21, автомобиль), согласно реестр перевозок путевой лист от 19.03.2020 № 626 относится к ТТН от 19.03.2020 № 21, вместе с тем путевой лист от 19.03.2020 № 626 и ТТН от 19.03.2020 № 21 не представлены;

путевой лист от 18-28.03.2020 № 647 к ТТН от 20.02.2020 № 25 (номер в реестре перевозок 20), от 19.03.2020 № 22 (номер в реестре перевозок 22), от 21.03.2020 № 28, все указанные ТТН имеют различные даты, государственные номера автомобилей и наименования грузов; одновременно согласно данным указанного путевого листа груз получен 20.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Партнёры Ноябрьск»;

- в части путевых листов указаны иные заказчики и маршруты, в частности:

в качестве заказчика – общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ГПНС), пункт погрузки – город Усть-Кут, пункт разгрузки - Чаянда: путевые листы от 01-15.03.2020 № 622 к ТТН от 08.03.2020 № 9; от 02-15.03.2020 № 625 к ТТН от 08.03.2020 № 7; от 10-20.03.2020 № 634 к ТТН от 12.03.2020 № 13; от 10-20.03.2020 № 636 к ТТН от 16.03.2020; от 11-21.02.2020 № 640 к ТТН от 17.03.2020 № 16; путевой лист № 639 к ТТН от 11-21.03.2020; от 23-31.03.2020 № 653 к ТТН от 26.03.2020 № 40 (пункт погрузки – город Усть-Кут, пункт разгрузки – Игнялинское);

согласно ответа от 17.05.2022 общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на запрос суда, у указанного общества в период с 2020 года по настоящее время отсутствуют с обществом «ТрансАвто какие-либо договорные отношения по перевозке грузов (поступило в электронном виде 17.05.2022);

в качестве заказчика выступает общество «ТСК» (заявитель): путевые листы от 24-31.03.2020 № 2 к ТТН от 24.03.2020 № 36; от 24-31.03.2020 № 3 к ТТН от 24.03.2020 № 38, от 24-31.03.2020 № 4 к ТТН от 24.03.2020 № 37;

в качестве заказчика – публичное акционерное общество «Подзембургаз»: путевой лист от 21-31.03.2020 № 627 к ТТН от 26.03.2020 № 39;

- в части путевых листов содержатся сведения об ином, чем указано в представленной заявителем копии договора от 25.02.2020, маршруте: пункт погрузки – город Усть-Кут, пункт разгрузки – ФИО8) от 19-30.03.2020 № 651 к ТТН от 23.03.2020 № 32, от 19-30.03.2020 № 650 к ТТН от 23.03.2020 № 33;

- из представленных в материалы дела ТТН следует, что груз получен обществом «Байкал Логистика», доказательств, подтверждающих, что данные документы имеют отношение к должнику, не представлено.

Суды отметили, что заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего реальность сделки с должником, в том числе заявок, которые и согласно условий представленного договора от 25.02.2020, и в силу данного типа договорных отношений должны быть, заявитель не смог пояснить каким образом осуществлялось согласование даты перевозки, вида перевозимого груза, типа транспортного средства, маршрута и расценок.

Отклоняя ссылки заявителя на наличие взаимоотношения между должником и обществом «Байкал Логистика», суды сочли, что представленные последним документы не подтверждают реальность отношений между должником и обществом «ТСК», не устраняют имеющиеся противоречия в спорных первичных документах, которые представлены обществом «ТСК» в обоснование своих требований.

Согласно заключенного между обществом «Газпром Бурение» в лице директора филиала «Уренгой бурение» ФИО9 и обществом «ТрансАвто» в лице директора ФИО3 договора от 01.03.2020 № 302-УР/20 груз должен был следовать по маршруту: ФИО8 9-14 – город Усть-Кут.

Как следует из представленных обществом «Байкал Логистика» актов, услуги им оказывались в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, а представленные железнодорожные накладные содержат указание на период железнодорожных перевозок с мая по сентябрь 2020 год, в то время как ТТН общества «ТСК» имеют иной период: март-апрель 2020 года.

В связи с чем суды сочли, что документы общества «Байкал Логистика» неотносимы к рассматриваемому спору.

Кроме того, основная сумма выполненных должником для общества «Газпром Бурение» перевозок закрыта в периоде май, июнь 2020 года (акт и счета-фактуры от 01.05.2020 № 67, от 28.05.2020 № 83, от 11.06.2020 № 93, от 28.07.2020 № 115, от 31.07.2020 № 125, от 05.12.2020 № 249), что опровергает доводы сторон о невозможности выполнения обществом «ТрансАвто» обязательств перед обществом «Газпром Бурение» (документы представлены в электронном виде 01.03.2023).

Судами принято во внимание, что заявителем не оспаривался факт указания в договоре от 25.02.2020 завышенных тарифов, применение которых мотивировано срочностью выполнения работ для должника и перенаправлением обществом «ТСК» транспортных средств от других его контрагентов, что повлекло негативные последствия.

Вместе с тем, в обоснование указанных доводов не представлено документального обоснования (договоры с иными контрагентами общества «ТСК», письма о прекращении договорных отношений, сведения о перебазировке техники от иных заказчиков).

Определением от 23.05.2023 суд первой инстанции обязал общество «ТСК» раскрыть информацию о применяемых им расценках с иными заказчиками, предоставить первичные документы в отношении перевозок, совершённых в том же регионе в аналогичный период, в том числе с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-энерджи» (из текста решения суда от 29.01.2021 по делу № А40-200224/2020 следует, что кредитор оказывал указанному лицу услуги в январе 2020 года по маршруту Чаяндинское месторождение - город Усть-Кут).

Однако, указанные требования определения суда обществом «ТСК» не исполнены.

Одновременно, как следует из решения суда по делу № А40-200224/2020, общество «ТСК» выполняло работы в период с 02 по 07 января 2020 года (в период, приближенный к заявленным по настоящему спору – февраль 2020 года), в рамках указанного дела заявитель представил всю совокупность первичных документов (договор, заявки, реестры, акты и иные документы).

Аналогичным образом заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг должнику автокраном, а также документы, подтверждающие согласование контрагентами данных услуг в рамках договора от 25.02.2020, акт от 28.04.2020 № 91 на сумму 1 800 000 руб. должником не подписан, иная первичная документация отсутствует.

Судами принято во внимание нетипичное поведение общества «ТСК», не принимающего длительный период времени к предъявлению требований должнику и взысканию задолженности.

Так заявителем указан период оказания услуг – с февраля 2020 года, в то время как претензия направлена должнику спустя более одного года – в июле 2021 года, акт оказания услуг автокрана от 28.04.2020 № 91 – 17.05.2021.

То есть длительное отсутствие действий со стороны исполнителя по взысканию в принудительном порядке образовавшейся задолженности, начислению штрафных санкций по причине просрочки платежа не является разумным и добросовестным с точки зрения цели предпринимательской деятельности - получение максимально возможной прибыли.

Транспортная компания несёт расходы в момент оказания услуги по содержанию автомобилей, их ремонту и страхованию, по оплате труда водителей, по приобретению топлива.

Более того, обращает внимание на себя нетипичные для договора оказания транспортных услуг условия оплаты – в течение 30 дней с момента подписания акта об оказанных услугах. В то время как транспортные компании указывают условия о частичной предоплате для компенсации своих расходов в момент оказания услуг.

Суды пришли к выводу о том, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, применив повышенный стандарт доказывая к возражениям ответчика, приняв во внимание заключение судебных экспертиз, установив обстоятельства отсутствия достоверных и достаточных доказательств заключения между сторонами спорного договора, согласования его условий, оказания должнику транспортных услуг и услуг автокрана, в том числе с учётом имеющихся недостатков и разночтений в представленной документации, наличия у ответчика фактической возможности оказания услуг, суды при правильном распределении бремени доказывания пришли к справедливому выводу об удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отсутствии оснований для включения требования общества «ТСК» в реестр.

По результатам оценки представленных доказательств, в том числе обществом «Байкал Логистика», суды пришли к выводу о том, что достоверно отнести заявленные документы как первичные документы по перевозке в рамках договора должника и общества «Газпром Бурение» с учётом отсутствия подписанного договора, факта подачи и принятия к исполнению заявок (в порядке, установленном представленным договором), переписки по исполнению спорного договора оснований не имеется; фактически под имеющиеся у заявителя иные реальные перевозки, которые были совершены по представленным путевым листам, подготовлены транспортные накладные, либос учётом того, что ни одной печати и подписи должника на транспортных накладных нет, а имеются только подписи сотрудников и печать общества «Байкал Логистика», представлены первичные документы по совершенно разным договорным отношениям, не имеющим к должнику никакого отношения.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении спора по существу (отзыв от 03.06.2024, представлен в электронном виде), в апелляционной и кассационной жалобах общество «ТСК» признавало факт отсутствия части первичной документации, мотивируя тем, что документы передавались через водителей.

В данном случае суды обоснованно приняли во внимание выводы, изложенные в решении суда по делу № А40-200224/2020 о том, что общество «ТСК» оказывало транспортные услуги в период, приближенный к заявленным по настоящему спору, и в рамках указанного дела заявитель представил всю необходимую совокупность первичных документов (договор, заявки, реестры, акты и иные документы), отметив, что однако, в настоящем споре указанная обязанность по представлению необходимого объёма первичной документации не исполнена, заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего обязательства должника по спорным правоотношениям, в том числе заявок, которые и согласно условий представленного договора от 25.02.2020, и в силу данного типа договорных отношений должны быть, заявитель не смог пояснить каким образом осуществлялось согласование даты перевозки, вида перевозимого груза, типа транспортного средства, маршрута и расценок.

Таким образом, соответствующие сомнения и противоречия обществом «ТСК» не устранены, его позиция объективными доказательствами не подтверждена.

Факты частичной оплаты должником суммы требования и отражения сведений в бухгалтерской документации должника, равно как и письмо общества «Газпром бурение», как верно отмечено судами, не опровергает выводов об отсутствии документального подтверждения реальности правоотношений сторон и не исключает обязанности заявителя подтвердить обоснованность требования в заявленном размере.

Выводы судов о фактической заинтересованности сторон основан на совокупности установленных обстоятельств, включая то, что поведение заявителя не соответствовало типичной модели поведения обычного юридического лица - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах (независимого кредитора), который должен был бы незамедлительно принять меры по надлежащему оформлению документации в рамках спорных правоотношений, защите своих прав путём своевременного истребования возникшей задолженности, однако, указанные меры не принял (первая претензия должнику направлена спустя более одного года в преддверии возбуждения дела о банкротстве последнего).

Поскольку доказательств получения должником от общества «ТСК» какого-либо встречного предоставления в материалах обособленного спора не имеется, осуществление обществом «ТрансАвто» перечисления не подтверждает являлись по сути, безвозмездной сделкой, что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

Вопреки утверждениям кассатора из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены, надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд округа полагает, что выводы судов являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам спора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                Е.А. Куклева


Судьи                                                                                              И.М. Казарин


ФИО1