Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А45-17072/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17072/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области на решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-17072/2022 по иску администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 632334, Новосибирская область, Барабинский район, г. Барабинск, ул. Калинина, д. 3) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630008, <...>, оф. 507) о внесении изменений в соглашение от 18.05.2020 № 13 о взаимодействии при предоставлении финансовой поддержки на реализацию мероприятия - Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водозаборных скважин и станции водоподготовки в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «СибПроектЭлектро» (ОГРН <***>).

Суд установил:

Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд, ответчик) о внесении изменений в соглашение от 18.05.2020 № 13 о взаимодействии при предоставлении финансовой поддержки на реализацию мероприятия - Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водозаборных скважин и станции водоподготовки в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области» (далее - соглашение), изложив пункт 1.1 соглашения в следующей редакции: «Срок завершения мероприятия до 28.02.2022 года».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сибирский проектный институт электротехнической промышленности «СибПроектЭлектро» (далее - ООО «СибПроектЭлектро»).

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии оснований для внесения изменений в соглашение не соответствует материалам дела, поскольку причиной неисполнения контракта подрядчиком – ООО «СибПроектЭлектро» являются объективные, независящие от воли истца и ответчика обстоятельства, в том числе обстоятельства непреодолимой силы (коронавирусная инфекция), длительное согласование с ОАО «РЖД» пересечения водоводами коммуникаций Западно-Сибирской железной дороги; стороны соглашения заинтересованы в завершении работ, поэтому внесение изменений в соглашение о продлении сроков завершения мероприятия необходимо.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, судебные акты - оставить без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям соглашения фонд обязуется предоставить администрации на безвозмездной основе финансовую поддержку для долевого финансирования мероприятий по повышению уровня надежности систем водоснабжения, качества и безопасности питьевой воды в рамках подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015 – 2022 годах», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 16.02.201 № 66-п и перечня планируемых к реализации в 2020 году мероприятий: разработка проектно-сметной документации по объекту: «Строительство водозаборных скважин и станции водоподготовки в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области»).


В соответствии с пунктом 1.1 соглашения срок завершения мероприятия - 20.12.2020, объем финансовой поддержки Фонда – 25 000 000 руб.

В целях реализации указанного в пункте 1.1 соглашения мероприятия 07.07.2020 по результатам открытого конкурса в электронной форме № 015130003120000012 между администрацией (заказчик) и ООО «СибПроектЭлектро» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 13-06/2020 на организацию разработки проектно-сметной документации «Строительство водоразборных скважин и станции водоподготовки в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации «Строительство водоразборных скважин и станции водоподготовки в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области» согласно описанию объекта закупки.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 контракта начало выполнения работ по контракту - в течение одного дня с даты заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ по контракту, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 15.12.2020.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 1 к контракту сроки выполнения работ по контракту продлены до 20.12.2021.

Согласно пункту 4.2 соглашения в случае нарушения субъектом финансовой поддержки срока завершения мероприятия, указанного в пункте 1.1, фонд имеет право в одностороннем порядке применить к субъекту финансовой поддержки штрафные санкции в виде снижения размера финансовой поддержки, если оно не связано с действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Размер штрафных санкций составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от остатка не использованных средств финансовой поддержки на финансирование мероприятия, указанного в пункте 1.1, начисляемых за каждый день просрочки исполнения мероприятия начиная со дня, следующего после истечения срока завершения мероприятия. В случае принятия истцом решения о применении к субъекту финансовой поддержки штрафных санкций истец по завершению мероприятия и предоставления истцу документов, направляет в адрес администрации дополнительное соглашение на снижение размера финансовой поддержки с приложением расчета штрафных санкций. Администрация, в отношении которой истцом принято решение о применении к ней штрафных санкций, обязана исполнить указанное решение, подписать дополнительное соглашение на снижение размера финансовой поддержки и направить его истцу.

06.05.2022 во исполнение требований указанного пункта соглашения фонд направил в адрес администрации решение № ИС-03699 о снижении размера финансовой поддержки, содержащее также расчет пени за просрочку выполнения мероприятий.

В ответ на решение о снижении размера финансовой поддержки администрация направила в адрес истца досудебную претензию с требованием о продлении срока выполнения мероприятия соразмерно сроку действия контракта, продленному в соответствии с соглашением, а затем обратилась в суд с настоящим иском.

Фонд, в свою очередь, обратился с исковым заявлением к администрации и ООО «СибПроектЭлектро» о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 1 к контракту, мотивируя требования ссылкой на недействительность указанного дополнительного соглашения к контракту, заключенного в отсутствие оснований для продления контракта.

Решением от 30.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32810/2022, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 02.02.2024 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-28462 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды, принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела № А45-32810/2022 обстоятельства, не установили предусмотренных законом оснований для изменения в судебном порядке условий соглашения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из природы соглашения, предусматривающего условия предоставления фондом финансовой поддержки администрации на реализацию мероприятия, проанализировав приведенные истцом основания для изменений соглашения (коронавирусная инфекция и длительное согласование документов в ОАО «РЖД»), резюмировав отсутствие объективных обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для изменения соглашения у судов не имелось.

Приведенные истцом обстоятельства – просрочка исполнения обязательств по контракту исполнителем в связи с коронавирусной инфекцией и согласованием исполнителем пересечения водопровода с объектами ОАО «РЖД», были предметом исследования судов при рассмотрении дела № А45-32810/2022. Суды установили, что контракт был заключен 07.07.2020, т.е. уже в условиях введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а в отсутствие доказательств того, что пандемия повлияла на возможность выполнения работ исполнителем при том, что проектная деятельность не входит в перечень видов деятельности, наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции, а наоборот является одним из видов деятельности, не требующих обязательного приостановления (ОКВЭД №71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования, технических испытаний, исследований и анализа»), в связи с чем данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

К таковым не относится и длительное согласование исполнителем пересечения проектируемым водопроводом объектов ОАО «РЖД», поскольку данное обстоятельство относится к рискам исполнителя (проектировщика).

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, вывод судов по настоящему делу о том, что обстоятельства, связанные с просрочкой исполнителя по контракту, не относятся к существенному изменению обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для внесения изменений в соглашение, является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17072/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1