Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А07-10228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10228/2020
г. Уфа
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "СЗ ИСК г. Уфы") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "ПМК-54") 58 600 руб. в возмещение убытков, с общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "БашкортостанНефтезаводСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество ГТ "БНЗС") 242 173 руб. в возмещение убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчиков: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Общество "СЗ ИСК г. Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПМК-54", обществу ГТ "БНЗС" о возмещении 555 918 руб. 34 коп. убытков.

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества ГТ "БНЗС" в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно указало, что требования истца подлежат удовлетворению только в части убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, в размере 215 581 руб., в остальной части в иске просило отказать. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца, составляющими суммы выплаченных дольщику неустоек, судебных издержек, затрат на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда, отсутствует.

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От общества "ПМК-54" в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно указало, что требования истца подлежат удовлетворению только в части убытков на оплату стоимости работ по устранению недостатков в размере 215 581 руб., в остальной части в иске просило отказать. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца, составляющими сумму выплаченной дольщику неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, не доказана истцом, а в отношении убытков в оставшейся части – отсутствует в принципе.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзывы ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе посредством их уточнения в отношении каждого из ответчиков, в результате истец просит взыскать с общества "ПМК-54" убытки в сумме 58 600 руб., составляющие неустойку за нарушение срока передачи гаражного бокса в размере 57 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а за счет общества ГТ "БНЗС" – убытки в сумме 242 173 руб., составляющие стоимость выявленных строительных недостатков в размере 215 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 25 592 руб. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования с учетом их уточнений поддержал. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении автопарковки, а также подписанные с обществом "ПМК-54" после выдачи указанного разрешения акты приемки выполненных работ.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между МУП "ИСК г. Уфы" (правопредшественник общества "СЗ ИСК г. Уфы", заказчик) и обществом "ПМК-54" (генподрядчик) заключен договор от 28.04.2014 № ИСК444, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте "Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной улицами Интернациональной, ФИО3, Мира и территорией СОШ №109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (блок секции "Д", "Е")".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади жилой части и ВПП – 26 500 руб. с НДС при площади 6170,91 кв.м. в текущих ценах с НДС – 166 799 697 руб. 30 коп., в том числе НДС – 24 945 119 руб. 24 коп., непредвиденных затрат с НДС – 3 270 582 руб. 30 коп.

В пункте 4.2 договора определены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25 июня 2015 г.

В соответствии с пунктом 9.7 договора штрафы, предъявленные заказчику инвесторами, заказчик вправе возместить за счет генподрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен генподрядчик, при этом генподрядчик обязуется в случае предъявления оплатить их.

Гаражные боксы автопарковки в секции Д в многоквартирном доме по адресу: <...>, реализованы обществом "СЗ ИСК г. Уфы" в том числе на основании заключенных договоров об участии в долевом строительстве.

Так, между обществом "СЗ ИСК г. Уфы" и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве от 04.02.2015 № 80/2015 в отношении бокса № 14 в подвале подъезда № 2 секции Д.

Ввод в эксплуатацию встроенной автопарковки секции "Д", "Е" осуществлен 30.03.2016, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU03308000-599Ж-2014.

Истец указывает, что в связи с некачественным выполнением работ обществом "ПМК-54" участник долевого строительства ФИО4 получил помещение (гаражный бокс) с нарушением сроков, установленных соответствующим договором долевого участия в строительстве, и обратился в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика неустойки, начисленной за данное нарушение.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.03.2017 по делу № 2-1116/2017 частично удовлетворен иск ФИО4 к МУП "ИСК г. Уфы", поданный в связи некачественным выполнением работ и нарушением сроков выполнения работ. С МУП "ИСК г. Уфы" взыскано в пользу ФИО4 57 600 руб. неустойки за нарушение сроков передачи бокса за период с 31.03.2016 по 12.10.2016, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 800 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, а также 2228 руб. государственной пошлины взыскано в доход бюджета.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено общество "ПМК-54".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4 при осмотре бокса обнаружены строительные недостатки, в связи с чем застройщику направлены претензии об их устранении. После устранения недостатков бокс передан ФИО4 12.10.2016.

Решение исполнено путем перечисления в пользу ФИО4 с расчетного счета истца 94 400 руб. (инкассовое поручение от 19.06.2017 № 486098) и перечисления государственной пошлины в бюджет (инкассовое поручение от 01.06.2017 № 786470).

Ссылаясь на то, что пунктом 9.7 договора от 28.04.2014 № ИСК444 предусмотрено возмещение штрафных санкций за счет генподрядчика – общества "ПМК-54", истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении убытков, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском. С учетом уточнений исковых требований истец просит компенсировать за счет общества "ПМК-54" расходы на уплату ФИО4 неустойки за нарушение срока передачи бокса в размере 57 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, между МУП "ИСК г. Уфы" (правопредшественник общества "СЗ ИСК г. Уфы", заказчик) и обществом ГТ "БНЗС" (подрядчик) заключен договор от 17.02.2012 № ИСК91, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию блок-секции А, Б, В, Г шестисекционного жилого дома №1 на территории, ограниченной улицами ФИО3, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в г. Уфе с инженерными сетями до первого колодца, благоустройством и чистовой отделкой. Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость определена на основании ведомости договорной цены из расчета по закрытой стоимости 1 кв.м. – 22 000 руб. с НДС и составляет при ориентировочной площади 10 000 кв.м. в текущих ценах с НДС – 220 000 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с февраля 2012 г. и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сентябре 2013 г.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 9.8 договора штрафы, предъявленные заказчику инвесторами, заказчик вправе возместить за счет подрядчика в регрессном порядке, если в их возникновении повинен подрядчик.

Квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, реализованы обществом "СЗ ИСК г. Уфы" в том числе на основании заключенных договоров об участии в долевом строительстве.

Так, между обществом "СЗ ИСК г. Уфы" и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2013 № 1305/2013 в отношении квартиры 210 в секции "В" данного дома.

Как указывает истец, после передачи квартиры ФИО4 в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки, что послужило основанием для его обращения в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца как застройщика убытков.

ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к истцу о возмещении причиненных убытков в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире № 210, расположенной по адресу: <...>, в том числе стоимости устранения строительных недостатков в размере 336 928 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1300 руб., а также неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-1082/2019, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество ГТ "БНЗС".

В рамках судебного процесса назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2019 (с учетом определения от 24.04.2019 об исправлении описки) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с общества "СЗ ИСК г. Уфы" взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 215 581 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 133 290 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 592 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на составление доверенности в размере 831 руб. 74 коп. Кроме того, с истца взыскана государственная пошлина в размере 5656 руб. в доход местного бюджета и 15 995 руб. в оплату судебной экспертизы.

Решение исполнено путем перечисления в пользу ФИО4 с расчетного счета истца 436 295 руб. 54 коп. (инкассовое поручение от 07.06.2019 № 46384), путем перечисления государственной пошлины в бюджет (инкассовое поручение от 24.07.2019 № 867176), и стоимости судебной экспертизы – экспертной организации (платежное поручение от 28.05.2019 № 1802).

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом ГТ "БНЗС" обязательств по договору от 17.02.2012 № ИСК91 им понесены убытки, направил обществу ГТ "БНЗС" претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. С учетом уточнений исковых требований истец просит возместить за счет общества ГТ "БНЗС" 242 173 руб. убытков, составляющих денежные средства, выплаченные дольщику в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме 215 581 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 592 руб.

Проанализировав условия договоров от 28.04.2014 № ИСК444 и от 17.02.2012 № ИСК91, суд приходит к выводу, что они являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями статей 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований к обществу "ПМК-54".

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.03.2017 по делу № 2-1116/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части требований к обществу "ПМК-54", в передаваемом ФИО4 гаражном боксе последним выявлены строительные недостатки, с требованием об устранении которых он обратился к застройщику; окончательная приемка гаражного бокса ФИО4 состоялась после устранения строительных недостатков.

Суд принимает во внимание, что факт выполнения обществом "ПМК-54" работ в отношении автопарковки после ее ввода в эксплуатацию подтверждается представленными истцом в материалы дела актами формы КС-2 от 31.05.2016, от 31.10.2016, от 10.04.2017, от 30.09.2017.

Суд учитывает, что в данном случае несвоевременная сдача дольщику гаражного бокса имела место не в связи с длительным выполнением работ подрядчиком, а в связи с их ненадлежащим качеством и наличием соответствующих претензий у дольщика.

Суд принимает во внимание, что общество "ПМК-54" было привлечено к участию в деле № 2-1116/2017 и в ходе его рассмотрения факт наличия строительных недостатков в гаражном боксе, а также факт их устранения в октябре 2016 г. не опровергло.

Соответствующие доказательства не представлены обществом "ПМК-54" и в материалы рассматриваемого дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что понесенные истцом в связи с уплатой неустойки за нарушение сроков передачи бокса дольщику убытки в сумме 57 600 руб. возникли по вине подрядчика, выполнившего работы с недостатками, для устранения которых потребовалось дополнительное время.

Аналогичным образом, вопреки доводам общества "ПМК-54", в причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщику, не получившему объект строительства в установленный договором долевого участия срок.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованным предъявление к обществу "ПМК-54" требований о возмещении убытков в части неустойки за нарушение сроков передачи бокса и компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением.

Таким образом, размер убытков истца, которые понесены им по вине общества "ПМК-54", нарушившего требования к качеству выполнения работ по договору, в данном случае составляет 58 600 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований к обществу ГТ "БНЗС".

Участник долевого строительства ФИО4 обратился к истцу как застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. В рамках рассмотрения его требований судом общей юрисдикции проведена судебная экспертиза.

Суд принимает во внимание, что общество ГТ "БНЗС" было привлечено к участию в деле № 2-1082/2019.

Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения на основании заключения судебной экспертизы определены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № 2-1082/2019 (с учетом определения от 24.04.2019 об исправлении описки), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части требований к обществу ГТ "БНЗС".

Суд приходит к выводу, что именно действия общества ГТ "БНЗС" по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения дольщика к истцу с исковыми требованиями.

Причинно-следственная связь между действиями общества ГТ "БНЗС" и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с общества ГТ "БНЗС" убытков, составляющих уплаченную истцом участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 215 581 руб.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обществом ГТ "БНЗС" строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная участнику долевого строительства, также подлежит возмещению обществом ГТ "БНЗС", поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями общества ГТ "БНЗС".

Указанное обстоятельство подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором прямо указано на то, что моральный вред должен быть компенсирован ввиду значимости потребительских свойств жилой квартиры для гражданина.

Аналогичным образом с действиями общества ГТ "БНЗС" непосредственно связаны расходы дольщика на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Требования о возмещении расходов на досудебную экспертизу в данном случае не признаются судом связанными исключительно с действиями общества "СЗ ИСК г. Уфы", уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика.

Таким образом, исковые требования к обществу ГТ "БНЗС" о возмещении убытков в размере 242 173 руб., составляющих расходы на устранение строительных недостатков в сумме 215 581 руб., расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 25 592 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиками в отзывах на иск доводы судом отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем решении, как основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца к каждому из ответчиков удовлетворены с учетом их уточнения в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Государственная пошлина в сумме 2344 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет общества "ПМК-54", в сумме 7843 руб. – за счет общества ГТ "БНЗС".

Государственная пошлина в сумме 3931 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 600 руб. в возмещение убытков и 2344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "БашкортостанНефтезаводСтрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "БашкортостанНефтезаводСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 242 173 руб. в возмещение убытков и 7843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3931 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2020 № 1080.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева