Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А55-36548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7736/2024

Дело № А55-36548/2023
г. Казань
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 63 АА 8009291,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.04.2024 63 АА 8283078,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А55-36548/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 299 374 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 299 374 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору предоставления павильона от 15.09.2021 № 5.2021.ц за период с 01.04.2022 по 19.07.2023 в размере 226 484 руб., задолженность по оплате пеней (штрафов) вследствие несвоевременной уплаты арендной платы за период с 06.06.2023 по 19.07.2023 в размере 46 200 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 5 % в день от суммы 15 000 руб. (сумма арендного платежа за 1 месяц), задолженность по оплате пеней (штрафов) вследствие несвоевременной оплаты залога (обеспечительного платежа) за период с 03.04.2022 по 01.08.2023 в размере 23 690 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 5 % в день от суммы 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу № А55-36548/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу № А55-36548/2023 изменено, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательства резолютивная часть решения изложена следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору предоставления павильона от 15.09.2021 № 5.2021.ц за период апрель 2022 года в размере 14 000 руб., задолженность по оплате пеней (штрафов) вследствие несвоевременной уплаты арендной платы в размере 14 000 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % в день от суммы 14 000 руб. (сумма арендного платежа в месяц), задолженность по оплате пеней (штрафов) в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 14 000 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % в день от суммы долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами необоснованно принято во внимание уведомление ответчика о расторжении договора в связи с его несогласием с новым размером арендной платы, направленное им посредством почтовой связи 14.03.2022, поскольку данное уведомление направлено по истечении предусмотренного пунктом 2.3 договора срока на согласование арендатором нового размера арендной платы – в течение 5 календарных дней с момента направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы, которое было направлено истцом 01.03.2022, следовательно, срок его рассмотрения - до 05.03.2023, однако каких-либо возражений от арендатора в установленный срок не поступало. Также заявитель не согласен с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, полагая, что положения этой статьи подлежат применению лишь в исключительных случаях и при доказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, чего в рассматриваемом случае установлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представитель ИП ФИО1 (посредством использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и представитель ИП ФИО3, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор предоставления павильона от 15.09.2021 № 5.2021.ц, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование павильон с торговым залом № 63 площадью 18 кв. м по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Вилоновская, д. 123, для целей торговли рыбной продукцией (пункт 1.1, 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 14 000 руб., без НДС, и перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 2.3 договора размер платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, о чем он предупреждает арендатора за 30 календарных дней. Арендодатель предоставляет текст письменного уведомления к действующему договору об изменении арендной платы под роспись представителям арендаторов, либо отправляет заказным письмом по указанным в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора. Заключение дополнительного соглашения в данном случае не требуется, новый размер арендной платы устанавливается на основании данного уведомления. Арендатор обязан рассмотреть данное уведомление в течение 5-ти календарных дней с момента его направления арендодателем и сообщить результат арендодателю. В случае отсутствия ответа арендатора в 5-дневный срок с момента направления арендодателем указанного уведомления новый размер арендной платы считается сторонами согласованным. Арендодатель будет начислять арендную плату в размере, указанном в уведомлении, а арендатор обязан оплачивать арендную плату в новом размере. В случае несогласия с измененной арендной платой арендатор обязуется освободить павильон в течение 30-ти календарных дней со дня изменения платы. Плата при этом на оставшиеся 30 календарных дней остается прежней.

Согласно пункту 2.6 договора в течение 3-х дней с момента его подписания арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 14 000 руб., без НДС. В случае увеличения арендной платы арендатор обязан внести дополнительный взнос в качестве обеспечительного платежа в сумме, равной разнице между прежним и новым размером арендной платы за месяц.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, нарушения сроков оплаты (восстановления) суммы обеспечительного платежа арендодатель вправе начислить пени в размере 1 %, а при неоплате свыше 2-х недель – в размере 5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае его несогласия с повышением арендной платы на условиях пункта 2.3 договора. В этом случае договор будет считаться расторгнутым по истечении 30-ти календарных дней с даты изменения арендной платы.

Согласно пункту 6.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае нарушения арендатором пунктов 2.2, 3.3.1 договора, направив арендатору уведомление о таком отказе. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 15-ти календарных дней с момента направления уведомления.

Уведомлением от 01.03.2022 (направлено заказным письмом 01.03.2022) истец сообщил ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.04.2022 до 15 000 руб./мес., в этой связи также просил восполнить сумму обеспечительного платежа на 1000 руб.

Уведомлением от 18.07.2023 (направлено заказным письмом 18.07.2023) истец со ссылкой на пункт 6.4 договора в одностороннем порядке отказался от договора от 15.09.2021 № 5.2021.ц с составлением 01.08.2023 одностороннего акта приема-передачи.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что в нарушение договорных обязательств ответчиком за период с 01.04.2022 по 30.07.2023 арендные платежи не вносились, сумма задолженности составила 226 484 руб., на которую также начислены пени (штраф) на основании пунктов 5.2, 5.3 договора, а также начислены пени (штраф) за нарушение сроков оплаты (восстановления) обеспечительного платежа.

В возражениях на иск ответчик указал, что договор от 15.09.2021 № 5.2021.ц был расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора по истечении 30-ти календарных дней с даты изменения арендной платы (01.04.2022), то есть с 01.05.2022, о чем ответчик сообщил истцу уведомлениями от 11.03.2022 (направлено посредством электронной почты) и от 14.03.2022 (направлено посредством почтовой связи), в которых также просил принять арендованное имущество по акту приема-передачи 01.05.2022, однако истец уклонился от приемки имущества, в связи с чем акт приема-передачи от 01.05.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, истец не вправе требовать с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, поскольку истец сам уклонялся от приемки арендованного имущества

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и, с учетом толкований условий пунктов 2.3, 6.2 договора от 15.09.2021 № 5.2021.ц в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства сторон по договору от 15.09.2021 № 5.2021.ц прекратились с 01.05.2022 в связи с его односторонним расторжением ответчиком путем уведомления истца об отказе от исполнения договора (уведомления от 11.03.2022, 14.03.2022) и после указанной даты истец не вправе требовать с ответчика внесения арендной платы. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период апрель 2022 года, которая определена в соответствии с пунктом 2.1, 2.3 договора в размере 14 000 руб. (в прежнем размере арендной платы).

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы исполнена ответчиком ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании пеней (штрафов) на основании пунктов 5.2, 5.3 договора, однако приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названной статьи, разъяснениями пунктов 65, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, установил, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму имеющейся задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, в том числе и неустойки, присужденной к взысканию по день фактического исполнения обязательства, до 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных правовых норм обязательства по внесению арендной платы прекращаются надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункты 10, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, ситуация, когда в результате действий арендодателя стало невозможным исполнение арендатором обязательства по возврату имущества, представляет собой случай просрочки самого арендодателя.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не согласившись с повышением арендной платы (уведомление истца от 01.03.2022), воспользовался предоставленным ему пунктом 6.2 договора правом на односторонний отказ от исполнения договора от 15.09.2021 № 5.2021.ц, о чем уведомил истца, и сообщил о готовности передать арендованное имущество с оформлением акта приема-передачи 01.05.2022 (уведомления от 11.03.2022, 14.03.2022), однако истец уклонился от приемки имущества, в связи с чем ответчик составил односторонний акт приема-передачи.

Доказательств, подтверждающих пользование ответчиком арендованным имуществом после прекращения обязательств по договору, то есть после 01.05.2022, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, после 01.05.2022 право требования с ответчика внесения арендной платы у него не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомления от 11.03.2022, 14.03.2022 не могут иметь юридических последствий в виде расторжения договора, поскольку направлены по истечении установленного пунктом 2.3 договора срока на предоставление ответа ответчиком по результатам рассмотрения уведомления об изменении размера платы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат буквальному толкованию пункта 6.2 договора, которым ответчику представлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае его несогласия с повышением арендной платы.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период апрель 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении подлежащей взысканию неустойки (пеней, штрафов) судом кассационной инстанции также отклоняются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае снижение неустойки мотивировано судом апелляционной инстанции соотношением размера ответственности и размера имеющейся задолженности.

Вывод о снижении неустойки сделан судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А55-36548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва