Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А19-15470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15470/2021
г. Иркутск
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЧЕРЕМХОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665415, <...>)

о взыскании 2 565 285 рублей 17 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЧЕРЕМХОВО" (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 976 за май 2021 года в размере 2 441 072 рубля 16 копеек, пени в размере 91 540 рублей 20 копеек, пени на сумму основного долга 2 441 072 рублей 16 копеек в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска; просил взыскать 2 441 072 рубля 16 копеек – основной долг, 124 213 рубля 01 копейка – пени; а также пени на сумму основного долга 2 441 072 рубля 16 копеек за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Учитывая, что заявление не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение требований истца. Исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик требования в части основного долга не оспорил; полагает расчёт пени, произведенный истцом ошибочным, представил контррасчет пени с применением ставки рефинансирования в размере 5,5%, действовавшей на день подачи иска; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на ее несоразмерность.

В заявлении от 24.09.2021 истец полагает, что доводы ответчика являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 976.

По условиям контракта Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1.).

Судом проанализированы условия контракта и установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту энергоснабжения бюджетного потребителя № 976 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора гарантирующий поставщик в мае 2021 года осуществил поставку потребителю электрической энергии на сумму 2 441 072 рубля 16 копеек, что подтверждается товарной накладной № 5581 от 31.05.2021. Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний, подпись заверена печатью; ответчик факт оказания истцом услуг энергоснабжения в мае 2021 года не оспорил.

На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику электрической энергии в мае 2021 года в заявленном объеме и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласовали порядок оплаты принятой Потребителем электрической энергии в разделе 5 контракта. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном периоде производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3.3 контракта). Расчетным периодом по настоящему контракту является месяц (пункт 5.3 контракта)

Для оплаты поставленной электроэнергии в соответствии с установленными тарифами Гарантирующий поставщик в спорный период выставил Потребителю счет-фактуру № 10803-976 от 31.05.2021 на сумму 2 548 714 рублей 98 копеек, корректировочные счета-фактуры №№ 10804-976 от 31.05.2021 на сумму уменьшения 9 474 рубля 89 копеек, 10805-976 от 31.05.2021 на сумму уменьшения 100 934 рубля 11 копеек.

Ответчик потребленную энергию в срок, установленный договором, не оплатил. Более того, из отзыва на иск следует, что ответчик сумму основного дога в указанном размере признает.

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты долга в сумме 2 441 072 рубля 16 копеек в полном объеме суду не представлено, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, соответственно, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 441 072 рубля 16 копеек признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 124 213 рубля 01 копейка за период с 24.06.2021 по 29.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24.06.2021 по 29.09.2021 исходя из суммы неисполненных обязательств 2 441 072 рубля 16 копеек и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, в размере 6,75% годовых.

Ответчик в возражениях на иск указал, что при расчете пени необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, действующую на день подачи иска в суд.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 разъяснено, что моментом определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов является момент вынесения решения, в связи с тем что по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, так как данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 13.09.2021 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,75% годовых (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021).

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, в том числе суд находит обоснованным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6,75 %.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что при расчете пени необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, действовавшую на момент подачи иска в суд, являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГКРФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств несения реальных потерь и затрат в связи с неоплатой долга, муниципальным финансовым органом не обеспечивается финансирование договорных обязательств Администрации, просит снизить размер неустойки, рассчитанной по двукратной ставке ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки и свое финансовое положение.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Заявленная истцом неустойка рассчитана исходя из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, и является законной неустойкой, установленной, в том числе для компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, в случае не оплат со стороны потребителей и стимуляции потребителей к своевременной оплате.

Доводы ответчика о финансовом положении судом также не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки.

Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Однако ответчик не принял мер к своевременной оплате задолженности. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 124 213 рублей 01 копейка обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.09.2021 по день оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 37912 от 29.07.2021.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 2 565 285 рублей 17 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 35 826 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 2 000 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание с нее в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 33 826 рублей (35 826 – 2 000) не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЧЕРЕМХОВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 2 565 285 рублей 17 копеек, в том числе: 2 441 072 рубля 16 копеек – основной долг, 124 213 рубля 01 копейка – пени; а также пени на сумму основного долга 2 441 072 рубля 16 копеек за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а кроме того, взыскать 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц