Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А53-28561/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28561/2016
г. Краснодар
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А53-28561/2016 (Ф08-182/2024), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная компания "ЕК-Монолит"» (далее – должник).

Решением суда от 20.07.2017 закрытое акционерное общество «Строительная компания "ЕК-Монолит"» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебных актов.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.01.2018 со ФИО5 в пользу должника взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 20 206 095,13 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда первой инстанции от 10.01.2018 на арбитражного управляющего ФИО4 в части суммы 193 928,57 рублей, на кредитора ФИО3 в части суммы 20 000 817,27 рублей, на кредитора Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на сумму 11 349,29 рулей.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 произведена процессуальная замена ФИО5 (в связи с ее смертью) по определению суда первой инстанции от 10.01.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности на наследников ФИО1, ФИО6, ФИО2

В рамках наследственного дела № 129/2018 ФИО1 и ФИО2 унаследовали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома № 13-1, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 66:02:0000000:125. Стоимость унаследованного каждым из наследников имущества составляет 20 174,38 рублей.

Полагая, что по обязательствам умершего следует ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суды установили, что обращаясь с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители фактически просят изменить не способ или порядок исполнения, а размер задолженности.

В данном случае судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что подача заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть направлена на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение нового требования.

Исходя из этого, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А53-28561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.







Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев