Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А19-15277/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3479/2024

Дело № А19-15277/2023
12 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Ангара Плюс» ФИО1 (доверенность № 05 от 09.01.2024, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность № 34 от 15.07.2024, диплом, паспорт), обществас ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Таежник» ФИО3 (доверенность № 1 от 05.02.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Ангара Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года по делу № А19-15277/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара Плюс»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Братск, далее – ООО «Ангара Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Таежник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.п. Чунский, далее – ООО ПКФ «Таежник», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 рублей,составляющих стоимость заготовленного и вывезенного ответчиком лесоматериала.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Ангара Плюс» указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности истцом факта вывоза ответчиком лесоматериала, заготовленного ИП ФИО4. И.Г. и переданного истцу, поскольку данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 и актом приема-передачиот 09.03.2021. Кроме того, истец полагает, что суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения ответчиком спорного имущества.

ООО ПКФ «Таежник» в отзыве выражает несогласие с доводами, изложеннымив кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащенияв виде стоимости лесоматериала и его заготовки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 13.11.2020 № 115 (далее – договор от 13.11.2020 № 115), по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: Иркутская область, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество, Ковинская дача, кв. 100 выдел 7,10,13, лесосека № 6, в собственность покупателю для заготовки древесины, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них платув соответствии с разделом III настоящего договора.

Между министерством (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 16.12.2020 №126 (далее – договорот 16.12.2020 №126), по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: Иркутская область, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество, Ковинская дача, кв. 101 выдел 1,7, лесосека № 1 (пункты 1,2 договора от 16.12.2020 №126).

30.12.2020 между истцом (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор поставки № 41/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые (далее – товар). Наименование (видовой, породный состав), количество, стоимость, период и условия поставки товара согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании акта приема-передачи от 09.03.2021 ИП ФИО4 передал истцу заготовленный им в марте 2021 года товар в объеме 2 400 куб.м, в оплату которого стороны подписали соглашение о зачете от 11.03.2021.

Судами установлено наличие спора относительно границ лесных участков, предоставленных министерством ИП ФИО4 и ответчику, в связи с чем ИП ФИО4 произвел рубку в деляне, приобретенной ответчиком.

Истец, полагая, что ответчиком осуществлен вывоз лесоматериала, заготовленного и переданного истцу ИП ФИО4 по акту приема-передачи от 09.03.2021, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невозможности установления принадлежности конкретного товара (лесоматериала) истцу и факта его заготовки именно на лесном участке ИП ФИО4

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства (договоры от 13.11.2020 № 115, от 16.12.2020 №126, договор поставки № 41/20, акт приема-передачи 09.03.2021, ответ Прокуратуры Иркутской области от 19.12.2022 №7/1-114-2021-20250001/Ои6107-22, постановленияоб отказе в возбуждении уголовных дел и т.д.), установили следующие факты: наличие спора относительно границ участков, предоставленных для заготовки лесоматериала ответчику и ИП ФИО4; заготовка ИП ФИО4 лесоматериалав т.ч. на деляне, выделенной ответчику; недоказанность факта вывоза ответчиком лесоматериала, принадлежащего именно истцу.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вывозе ответчиком древесины, приобретенной истцом у ИП ФИО4 и заготовленной последним на выделенном ему участке.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, в то время как оценка доказательств и отражениеее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами первойи апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем,их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года по делу№ А19-15277/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 27 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


М.А. Клепикова


Н.А. Курц


И.И. Палащенко