Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-81634/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А40-81634/17-37-305
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.12.2002)

к ООО "ГлобалИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.04.2013)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 133 от 29.08.2003г

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГлобалИнвест" ( с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 2 001 668,63 руб., из которых 1 451 751,06 руб. задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2015г. по 31.04.2016г., 549 917,57 руб. пени за период с 15.06.2015г. по 24.01.2017г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и 64, 65 ЗК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № 133 от 29.08.2003г. в части оплаты арендной платы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 Суд в удовлетворении ходатайства отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2003г. между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель, истец) и Межрегиональным учреждением «Управление финансов и кредитной политики Союзного государства» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 133.

Предметом указанного договора является земельный участок, общей площадью 8 000 кв.м, с кадастровым номером 50:17:0021531:0004, договор заключен сроком на 2 года с 29.08.2003г. по 28.08.2005г. (согласно дополнительному соглашению к договору от 24.02.2015г. с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.), под строительство многоэтажного жилого дома, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, на пересечении ул. Кузьмина – ул. Южная, категория земель – «земли поселений». Земельный участок был передан по передаточному акту – 29.08.2013г.

21.11.2007г. был заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды земли № 133 от 29.08.2003г., согласно которому Межрегиональное учреждение «Управление финансов и кредитной политики Союзного государства» передает, а ООО «Ситивест» принимает все права и обязанности «Арендатора» по вышеуказанному договору.

Согласно договору от 21.03.2014г. передачи прав и обязанностей по Договору аренды земли № 133 от 29.08.2003г. ООО «Ситивест» передало, а ООО «ГлобалИнвест» приняло на себя обязанности «Арендатора» по вышеуказанному договору.

В соответствии с п.3.4. Договора Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные п.п.2.1 и 2.2 Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в срок до 15-го числа последнего месяца текущего квартала на счет Арендодателя.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение условий договора аренды, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 451 751,06 руб. за период с 01.04.2015г. по 31.04.2016г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 1 451 751,06 руб. в полном объеме.

Суд так же отклоняет ссылку ответчика на оплату за него третьим лицом суммы 188 331,00 руб. поскольку в платежном поручении № 16017 от 13.07.2017г. (л.д. 55) в качестве назначения платежа «за аренду земли по договору 133 от 29.08.2003» не указан период, за который производится оплата. Поскольку отношения сторон по договору аренды не прекращены на дату рассмотрения спора, суд не усматривает оснований отнесения указанного ответчиком платежа к периоду образования долга: 01.04.2015г. – 31.04.2016г.

Из условий договора аренды следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде пени. Так, в силу п. 6.2. договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, Арендатор за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0,05% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени составил 549 917,57 руб. пени за период с 15.06.2015г. по 24.01.2017г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд отклоняет ввиду отсутствия оснований для ее применения, а именно: отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, определенной в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от не уплаченной суммы за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 549 917,57 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГлобалИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.04.2013) в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.12.2002) долг 1 451 751 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб. 06 коп., пени 549 917 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 57 коп., всего 2 001 668 (два миллиона одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "ГлобалИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.04.2013) в доход Федерального бюджета РФ 33 008 (тридцать три тысячи восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова