Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А20-5131/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5131/2022
г. Нальчик
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН <***>), г.Ессентуки

к муниципальному унитарному предприятию «Баксанский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Баксан

о взыскании 992 939 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 29.12.2021 №09,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Баксанский водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 992 939 рублей.

Заявленные требования мотивированы причинением вреда водному объекту сбросом неочищенных сточных вод, нарушения экологических и санитарно – эпидемиологических требований.

12.01.2023 в суд поступил отзыв на иск, ответчик заявленные требования не признал, указав, что предъявляемый ущерб является синергеическим результатом многочисленных действий и до очистных сооружений предприятия. Кроме того, ответчик указал, что правом на предъявление исков о возмещении экологического вреда наделено лишь Федеральное агентство лесного хозяйства.

02.03.2023 в суд поступили возражения на отзыв ответчика, где поясняет, что согласно ст. 5, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охранеокружающей среды» предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, к правам должностных лиц органов государственного экологического контроля (надзора). Согласно п. 4.67 Положения о Северо-Кавказскоммежрегиональном управлении Росприроднадзора, утв. Приказом Росприроднадзора № 10 от 10.01.2022 Истец предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды; ответчик эксплуатирует очистные сооружения - объект негативного воздействия на окружающую среду II категории № 83-0107-001579-Т, что возлагает на организацию обязанность доведение качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект до нормативов, либо до предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения; однако ответчик не разработал и не согласовал нормативы сбросов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы истца, суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Межрегиональное управление, истец) от 14.01.2022 № 19 проведена плановая выездная проверка деятельности МУП «Баксанский водоканал».

К проведению внеплановой проверки были привлечены эксперты филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике»).

По результатам проверки установлены превышения ПДК для водоемов в сбросе сточных вод, а также относительно фона по следующим показателям: БПК5 в 1,8 раз, АПАВ в 1,1 раз, ХПК в 4,9 раз, хлориды в 2 раза, аммоний-ион в 6,3 раз, медь в 1,3 раз, нефтепродукты в 1,5 раз; сброс сточных вод оказывает влияние сточных вод на природную воду, что подтверждается протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды № СТ11 от 25.01.2022.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб сточной воды № CT21 от 25.01.2022 установлены превышения ПДК для водоемов в сбросе сточных вод, а также относительно фона по следующим показателям: БПК5 в 1,8 раз, АПАВ в 1,3 раз, ХПК в 4,9 раз, хлориды в 2 раза, аммоний-ион в 6 раз медь в 1,1 раз, нефтепродукты в 2,3 раза. Также согласно протоколу испытаний (измерений) проб природной воды № ПР22-з от 25.01.2022 сброс сточных вод оказывает влияние сточных вод на природную воду.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб сточной воды № CT31 от 25.01.2022 установлены превышения ПДК для водоемов в сбросе сточных вод, а также относительно фона по следующим показателям: БПК5 в 1,8 раз, АПАВ в 1,5 раз, ХПК в 4,8 раз, хлориды в 2,1 раз, аммоний-ион в 6,6 раз, медь в 1,1 раз, нефтепродукты в 2,4 раза. Также согласно протоколу испытаний (измерений) проб природной воды № ПРЗ2-3 от 25.01.2022 сброс сточных вод оказывает влияние сточных вод на природную воду.

Постановлением №22-19-П/50/3 от 09.02.2022 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выраженного в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорения и (или) истощение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

С целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 07-21-299/ПВ/2 от 30.11.2021 со сроком исполнения до 14.02.2022 на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления от 22.04.2022 № 260/Р проведена внеплановая выездная проверка деятельности ответчика.

К проведению внеплановой проверки были привлечены специалисты и эксперты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике». В ходе внеплановой проверки специалистами и экспертами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике» отобраны пробы сточных вод с очистных сооружений ответчика, а также природной воды выше и ниже сброса.

По результатам выездной внеплановой проверки составлен акт № 07-22-260/Р/ПВ/1 от 23.05.2022.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб сточной воды № CT291 от 17.05.2022 установлены превышения ПДК для водоемов в сбросе сточных вод, а также относительно фона по следующим показателям: БПК5 в 8,3 раз, АПАВ в 20.1 раз, ХПК в 19,2 раз, хлоридам в 5,5 раз, аммоний-ион в 76,4 раз, фосфаты в 39,2 раз, железо в 1,2 раз, медь в 1,2 раз. Также согласно протоколу испытаний (измерений) проб природной воды № ПР29г-з от 17.05.2022 сброс сточных вод оказывает влияние сточных вод на природную воду.

Постановлением №07-22-260/ПВ/181/3 от 09.06.2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении, выраженного в невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени. Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КБР -аккредитованная лаборатория четыре раза отбирала пробы сточных вод и по одним и тем же вредным веществам выявляла превышение фоновых значений в разных значениях. Общая продолжительность сверхнормативного сброса по этим веществам, составила 2687,33 часов. Общая продолжительность по фосфатам и железу составила 0,5 часов. Расчет вреда осуществлен в порядке, предусмотренном п. 10 Методики; сумма причиненного водному объекту вреда составила 992 939 рублей.

09.09.2022 в адрес ответчика Межрегиональным управлением направлена претензия №24-14/1945 о добровольном возмещении ущерба. Ответчик в срок установленный в претензии – до 15.10.2022 ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и разрешение споров в области охраны окружающей среды предусмотрена главой 14 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды, к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

На основании частей 1 - 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Общие требования к охране водных объектов установлены частью 2 статьи 55 ВК РФ. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и разъяснениям по вопросу 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума N 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума N 21, статья 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума № 21).

Из материалов дела следует, что в результате хозяйственной деятельности ответчика допущено загрязнение водного объекта. Ответчик своими действиями нарушил требования в области охраны водного объекта, а именно: часть 4 статьи 35, часть 1 статьи 44, часть 2 статьи 55, часть 4 статьи 56 ВК РФ.

Сложившаяся ситуация оказывает негативное воздействие на окружающую среду, объекты природопользования и здоровье населения.

Факт нарушения действиями ответчика требований в области охраны водного объекта подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Из материалов дела следует, что ответчик обладает статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории г. Баксан.

Соблюдение природоохранного законодательства и принятие исчерпывающих мер с целью исключения водного объекта является прежде всего обязанностью предприятия, осуществляющего услугу по водоснабжению и водоотведению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 №307-КГ-20287 по делу №А42-172/2017).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, произведено МРУ Росприроднадзора в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Истцом в соответствии с Методикой произведен расчет исчисления размера вреда, причиненному водному объекту сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод и (или) (в том числе шахтных, рудничных) вод в результате хозяйственной деятельности ответчика.

Согласно Методике исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по мероприятиям, направленным на восстановление водного объекта.

Расчет размера вреда полностью представлен в приложении к исковому заявлению, который судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Указанная выше Методика устанавливает, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве указал на такие обстоятельства, как: отсутствие у истца права на обращение в суд с иском о возмещении экологического вреда; отсутствие причинноследственной связи между действиями МУП «Баксанский водоканал» как причинителя вреда и наступившими последствиями, а также то, что истец исчислил ущерб без приведения способов восстановления окружающей среды.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 5, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, к правам должностных лиц органов государственного экологического контроля (надзора). Согласно пункту 4.67 Положения о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора № 10 от 10.01.2022 истец предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Таким образом, истец наделен правом на взыскание ущерба, являющегося предметом настоящего иска.

Ответчик эксплуатирует очистные сооружения  объект негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатация очистных сооружений возлагает на организацию обязанность доведения качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект до нормативов, установленных предприятию либо если такие нормативы не установлены до предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения. Являясь водопользователем части водного объекта ответчик обязанобеспечить такой режим эксплуатации сооружений, который обеспечит охрануводного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Такимобразом, доведение сбрасываемых сточных вод до установленных концентрацийявляется прямой обязанностью ответчика.

При расчете причиненного вреда к расчету приняты не только значения по загрязняющим веществам непосредственно в месте сброса  на очистных сооружениях, но и выше 500м. сброса, и ниже 500м. сброса. Эти пробы показали влияние сбрасываемых сточных вод на водный объект. Данные значения получены по результатам исследований проб, осуществленных аккредитованной лабораторией - филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КБР.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вредом, причиненным водному объекту суд признает доказанным.

Кроме того согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам применениязаконодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб. Таким образом, факторы, влияющие на качество природной воды выше чем на 500м. от сброса учтены при расчете размера вреда - приняты за фоновые концентрации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. То есть фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды отражаются в проекте восстановительных работ. Необходимо учитывать, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде носит именно компенсационный характер.

Согласно абзаца 9 пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы исковых требований и материалов дела, не представлен контррасчет суммы ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту окружающей среды, в заявленном размере.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) по делу №А20–1289/2021 МУП «Баксанский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Однако, учитывая, что дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено определением суда от 07.04.2021, заявленный ущерб, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и взыскивается в общем порядке (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»)».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 22 859 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Баксанский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Баксан в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН <***>), г. Ессентуки ущерб, причинений водному объекту в размере 992 939 рублей.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Баксанский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Баксан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 859 рублей.

3. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Ю. Маирова