Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-125429/2015

900001204_16907581

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125429/15-35-999
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е. членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгун Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «МСП Лизинг» к ответчику ООО «ГАИТ» третье лицо ООО «Гарант Плюс»

о взыскании пени по договору купли-продажи № МСП-124/2012-КП от 07.12.2012г. в размере 46 377 831,40 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен УСТАНОВИЛ:

ОАО «МСП Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГАИТ» о взыскании пени по договору купли-продажи № МСП-124/2012-КП от 07.12.2012г. в размере 46 377 831,40 руб.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «ГАИТ» заключен договор купли-продажи № МСП- 124/2012-КП от 07.12.2012, в соответствии с которым Продавец обязался поставить имущество для его дальнейшей передачи в лизинг.

Согласно п.4.1 договора № МСП-124/2012-КП 07.12.2012, ООО «ГАИТ» обязалось поставить и передать ОАО «МСП Лизинг» указанное в договоре имущество в срок не позднее 31 мая 2013 г.

ОАО «МСП Лизинг осуществило оплату первого платежа в размере 88 620 060 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 226 от 25.02.2013, № 233 от 27.02.2013.

Срок поставки имущества истек 31.05.2013.

До настоящего времени имущество Продавцом не поставлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу № А40-247361/15-118- 1985 договор купли-продажи № МСП-124/2012-КП от 07.12.2012 расторгнут.

При этом, удом установлен факт не поставки Истцу товара по договору.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а

если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № МСП-124/2012-КП 07.12.2012, Продавец обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3.1 договора, общая сумма договора составляет 147 700 100,00 рублей.

По состоянию на 10.04.2015 просрочка исполнения обязательства по поставке составляет 314 дней.

Таким образом, пени по договору № МСП-124/2012-КП от 07.12.2012 составили 46 377 831,40 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГАИТ» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «МСП Лизинг» (ОГРН <***>) пени по договору купли-продажи № МСП-124/2012-КП от 07.12.2012г. по состоянию на 10.04.2015 г. в размере 46 377 831,40 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.