Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-9724/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9724/2022
15 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.03.2022;

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 01.06.2022; 2) ФИО4 (по паспорту);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20174/2022) ФИО5 на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-9724/2022 (судья Пивцаев Е.И.),

по иску ФИО5 (г. Санкт-Петербург);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Санкт-Петербург);

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтара ПКФ» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 исковое заявление ФИО5 было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление возвращено заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ФИО5, считая определение суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 11.05.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрением в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку истец не знает точных реквизитов договоров и иных первичных учетных документов, а по запросу истца соответствующая информация не была предоставлена Обществом, суду первой инстанции следовало принять исковое заявление, удовлетворить заявленное ФИО5 ходатайство об истребовании доказательств и соответственно самостоятельно установить предмет иска.

Определением суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, кроме того, судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу запрошена расширенная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), содержащая сведения о месте его регистрации.

Вместе с тем, поскольку до судебного заседания 25.07.2022 ответ на запрос апелляционного суда от 11.07.2022 от Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу не поступил, судебное заседание было отложено на 22.08.2022.

В судебном заседании 22.08.2022 представитель Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу ходатайствовал о приобщении в материалы дела выписки из ЕГРИП в отношении Предпринимателя, которая приобщена в материалы дела, поскольку ранее была запрошена апелляционным судом.

Определениями апелляционного суда от 22.08.2022, 02.09.2022 судебное заседание по настоящему делу откладывалось в целях надлежащего извещения Предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5

В судебном заседании 12.09.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество и Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 означенного Кодекса.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными сделки Общества с Предпринимателем, а также применить последствия их недействительности и обязать Предпринимателя возвратить Обществу полученное по сделкам.

Основанием для оставления искового заявления ФИО5 без движения послужило отсутствие, в том числе указаний требований истца (в частности, какое количество сделок оспаривается) со ссылками на соответствующие нормы права (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Продлевая определением от 23.03.2022 срок оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции отметил, что исковые требования должны быть конкретизированы с учетом реально нарушенного права, а в случае если истцу не известны конкретные сделки которые подлежат оспариванию, последнему следует указать хотя бы природу оспариваемых сделок, которые он полагает нарушающие права и законные интересы юридического лица, поскольку сам факт заключения сделки с заинтересованным лицом при отсутствии вреда и нарушения прав и законных интересов юридического лица не является основанием для искового оспаривания таких сделок.

Между тем, указанные сведения не были представлены ФИО5 в установленные судом сроки.

В свою очередь абстрактные требования истца о признании сделок, заключенных между Обществом и Предпринимателем, недействительными без их конкретизации не могло быть признано судом первой инстанции соблюдением пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что суду по ходатайству истца следовало самостоятельно истребовать соответствующие доказательства, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку ФИО5 являлся участником Общества, а потому может самостоятельно истребовать у него соответствующие документы, необходимые для целей формирования требований к ответчикам, в то время как вопреки позиции подателя жалобы истребование судом первой инстанции самостоятельно всех документов Общества по сделкам с Предпринимателем (ходатайство заявленное ФИО5 не конкретизировано и не содержит указаний на то, какие конкретно документы подлежат истребованию) и самостоятельное формирование предмета иска нарушали бы установленный статьёй 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, поскольку в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (в данном случае истца), равно как и умалять права одной из сторон (в данном случае право ответчиков знать о требованиях и доводах истца до начала рассмотрения спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ)).

Более того, неопределенность истца с количеством заявленных требований не позволяла также и соблюсти пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины по иску в установленных порядке и размере, о чем также верно было отмечено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, поскольку доказательства устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не были представлены суду первой инстанции, исковое заявление ФИО5 обоснованно и правомерно возвращено заявителю в соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку выводы суда, приведенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 11.05.2022 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-9724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров