Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А56-106734/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106734/2021
30 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Авангард» (195271, <...>, литер А, помещение 48Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Научно-техническая фирма «Технокон» им. В.М.Критского» (195271, <...>, пом. 29Н лит. А, ком. 40-43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2020 №41840-У, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017;

установил:

Открытое акционерное общество «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-техническая фирма «Технокон» им. В.М.Критского» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 532 141,66 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2020 №41840-У, 104 709,23 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, 3 149,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 01.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по дату фактической оплаты, 156 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 23.03.2022.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора аренды нежилого помещения №41840-У от 28.02.2020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.. 72. литер А, корпус «В», пом.29 Н. 4 этаж, комн.36-40 и обязании истца не чинить препятствий в доступе к нежилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 72. литер А, корпус «В», пом.29 Н. 4 этаж, комн.36-40.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Проанализировав заявленные ответчиком встречные требования, суд полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по своему содержанию, предмету доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению, существенно отличаются от требований, предъявленных в первоначальном иске, что свидетельствует о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд не усматривает целесообразности рассмотрения первоначального и встречного исков совместно, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора и не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предъявляя встречное исковое заявление, ответчик не указал уважительные причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее. В судебное заседание не явился, не предпринял мер, направленных на то, чтобы уведомить суд о направлении им встречного искового заявления, соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным требованием не представил.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая то обстоятельство, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предъявления встречного искового заявления, вместе с тем ответчик воспользовался данным правом только в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращая встречное исковое заявление, суд исходит из того, что подача встречного иска не является единственным процессуальным средством защиты прав ответчика, а возвращение встречного искового заявления не лишает его возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению ответчика в суд с самостоятельным требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды № 41840-У от 28.02.2020 (далее - договор), по которому арендодатель взял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование за плату в соответствии с приложением № 1 к договору часть нежилого помещения площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005142:1152, по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 72, литер А, корпус «В», пом. 29Н, 4-й этаж, ком. 36-40, для использования под офис, а арендатор обязался использовать арендуемое помещение строго по его предназначению и в установленные договором сроки производить арендную плату и другие платежи.

Срок действия договора – с 28.02.2020 по 31.01.2021 (пункты 1.4, 1.5 договора), акт приема-передачи помещения подписан 28.02.2020. В дальнейшем, дополнительным соглашением №3 сок действия договора продлен до 31.12.2021.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата рассчитывается и уплачивается исходя из ставки 735,00 рублей за кв.м. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за пользование помещениями производится арендатором ежемесячно по 10 число текущего месяца.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

По состоянию на 01.07.2021 сторонами было подписано 3 (три) дополнительных соглашения к договору, предусматривающих изменение размера и сроков уплаты причитающихся арендодателю платежей.

Так, дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 1 к договору арендатор подтвердил наличие у него задолженности в размере 319 084,16 рублей и обязался погасить ее дополнительно к текущим арендным платежам (пункт 5 дополнительного соглашения № 1) согласно подписанному графику.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 2 к договору арендатор подтвердил наличие у него задолженности в размере 222 958,16 рублей, утвержден новый график ее погашения.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 3 к договору арендатор подтвердил наличие у него задолженности в размере 359 092,66 рублей, утвержден новый график ее погашения до 31.12.2021. Ежемесячная Арендная плата с 01.07.2021 вновь составила сумму 57 183,00 рублей. Кроме арендной платы арендатор обязался оплачивать арендодателю оказываемые ему услуги по внутриобъектовому и пропускному режиму (пункт 2.3.3. договора), задолженность арендатора по этим услугам к 01.07.2021 составила сумму денежных средств в размере 5 360,00 рублей.

Согласно указанного выше графика платежей долг арендатора за предыдущие периоды по арендным отношениям и по услугам пропускного режима составил 359 092,66 рублей, текущие ежемесячные платежи в размере 57 683,00 рублей (57 183,00 рублей и 500,00 рублей), арендатор был обязан производить с июля по декабрь 2021.

В нарушение принятых на себя договорных обязательств (с учетом дополнительных соглашений) причитающиеся арендодателю платежи не уплатил, задолженность составила 532 141,66 рублей. Учитывая наличие задолженности, истец , на основании пункта 3.4 договора, начислил пени, размер которых за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 составил 104 709,23 рублей.

30.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался в одностороннем порядке от предоставленной ответчику рассрочки и обязал его погасить долг в размере 532 141,66 рублей в течение 15 дней после получения письма, указав, что при неисполнении указанного требования договор будет считаться расторгнутым им в одностороннем порядке (пункты 6.4, 6.6. договора). Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд. Предъявляя настоящий иск, истец просит помимо задолженности в размере 532 141,66 рублей и пеней в размере 104 709,23 рублей по состоянию на 30.09.2021, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 01.11.2021 в размере 3 149,11 рублей, и далее вплоть до исполнения обязательства по оплате (требование о взыскании процентов мотивировано прекращением договора).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 этой же статьи закона в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 10 этого же постановления Пленума указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на расторжение договора аренды 24.06.2020, за просрочку платежа подлежат уплате предусмотренные договором пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что частично задолженность возникла в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой короновирусной инфекции, а следовательно, он вправе претендовать на предоставление отсрочки на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №439 от 03.04.2020 (далее – Постановление №439) и снижении арендной платы.

Суд не принимает данный довод ответчика, как основанный на неверном понимании положений Постановления №439.

Постановлением 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции установлен Постановлением Правительства Российской Федерации №434 от 03.04.2020.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - «код 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки». В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 вышеуказанный вид деятельности не указан, таким образом на ответчика не распространяется отсрочка по внесению арендной платы, предусмотренная Постановлением №439.

Данный вывод подтверждается позицией изложенной Верховным судом российской Федерации в абзаце 5 ответа на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором указано, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Возможность изменения условий расторгнутого договора законом не предусмотрена, в связи с чем, довод о снижении арендной платы судом отклоняется.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания пеней по день исполнения обязательства по оплате. Размер договорной неустойки превышает размер ключевой ставки, действовавшей в спорной период. Истец заявленные требования не уточнил, в связи с чем, удовлетворение требования о взыскании пеней по день оплаты, являлось бы выходом за пределы исковых требований, поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию в этом случае был бы значительно больше размера денежных средств, предъявленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 156 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор №СГ-156 на абонентское обслуживание от 01.03.2019, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СэтлГрупп»; дополнительное соглашение №7 от 01.08.2021 (представительство по настоящему делу), предусматривающее стоимость услуг в размере 156 000,00 рублей; платежное поручение №5027 от 13.08.2021, подтверждающее фактическую оплату расходов на оплату услуг представителя в размере 156 000,00 рублей.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 20 000 руб., принимая также во внимание частичное удовлетворение заявленных требований.

Указанная сумма в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-техническая фирма «Технокон» им. В.М.Критского» в пользу открытого акционерного общества «Авангард» 532 141,66 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.02.2020 №41840-У, 104 709,23 рублей пени за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, 3 149,11 рублей пени за просрочку платежа за период с 01.10.2021 по 01.11.2021; 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; 15 800,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-техническая фирма «Технокон» им. В.М.Критского».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.