Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-31310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9577/23

Екатеринбург

12 февраля 2024 г. Дело № А60-31310/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкрафт» (далее – общество «Техкрафт», истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-31310/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Техкрафт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камоцци Пневматика» (далее – общество «Камоцци Пневматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 238 723 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, предусмотренного нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техкрафт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец отмечает, что направив в адрес ответчика претензию от 24.03.2023 об отказе от исполнения договора и возврате внесенной предоплаты, он выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ от получения товара вследствие утраты интереса, что влечет установленные законом последствия - расторжение договора и возврат денежных средств. Получив предварительную оплату за товар, ответчик не осуществил ни поставку фактически оплаченного товара, ни возврат предоплаты, внесенной в октябре

2021 года, также не представил доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении исполнения договора, расторжении договора и взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Камоцци Пневматика» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между обществом «Камоцци Пневматика» (поставщик) и обществом «Техкрафт» (покупатель) заключен договор № 2003-2407 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать пневматическую аппаратуру производства холдинговой компании Camozzi SpA в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, выставляемых по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.2 настоящего договора.

Ответчик выставил истцу счет от 13.10.2021 № 3602616 на предварительную оплату подлежащей поставке пневматической аппаратуры на общую сумму 477 447 руб. 44 коп.

Во исполнение договора поставки истец произвел частичную предоплату в размере 238 723 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2021 № 559, от 28.10.2021 № 610.

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок действия договора до 31 декабря 2021 года. В том случае, если ни одна из сторон настоящего договора не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора до 01 декабря 2021, указанный договор продолжает действовать в течение следующего года.

В связи с истечением срока действия договора истец 01.02.2023 направил ответчику письмо с просьбой вернуть сумму выплаченной ответчику предварительной оплаты. Ответ на данное письмо истец не получил.

Истец 24.03.2023 направил в адрес ответчика претензию, в тексте которой указал на отказ от договора, и просил ответчика вернуть истцу сумму предварительной оплаты за товар, который не был поставлен ответчиком до момента истечения срока действия договора. Претензия истца от 24.03.2023 получена ответчиком 04.04.2023.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 421, 484, 486, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку договор между сторонами считается заключенным и признан действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Поскольку встречное обязательство по поставке товара не возникло по причине нарушения договора со стороны покупателя (последним не внесена полная сумма предоплаты), постольку, по мнению судов, поставщик вправе удерживать спорную сумму денежных средств. При этом судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что товар на установленную сумму находится на его складе и может быть отгружен после его оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Из фактических обстоятельств дела следует и материалами дела подтверждено, что по договору общество «Техкрафт» произвело лишь частичную предварительную оплату поставляемого товара на сумму 238 723 руб. 72 коп. При этом из условий договора явно усматривается обязательство продавца передать весь товар именно после его предварительной оплаты (100%), то есть полной стоимости, которая на момент заключения договора составила 477 447 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований общество «Техкрафт» указывало на утрату интереса к получению товара на сумму предоплаты, находящейся у ответчика; также ссылалось на то, что общество «Камоцци Пневматика», в свою очередь, мероприятий по поставке товара не выполнило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора и взыскание убытков.

Указанные доводы об утрате/наличии интереса к получению товара, последовательно приводимые истцом при рассмотрении дела, не получили надлежащей правовой оценки в судебных актах.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что отказ от оплаты товара в полном объеме в данном случае свидетельствует об утрате интереса покупателя в приобретении товара.

Учитывая поведение сторон договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе внесение покупателем предоплаты за товар не в полном объеме; направление ответчику претензии о возврате предоплаты и отказе от исполнения договора, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты; отсутствие со стороны поставщика уведомления о готовности товара к передаче до предъявления претензии о возврате аванса, уведомления о приостановлении исполнения своего обязательства; какой-либо переписки относительно взаимного исполнения обязательств по договору, принимая также во внимание, что все разумные сроки по поставке товара, оплаченного истцом платежными поручениями от 13.10.2021 № 559, от 28.10.2021 № 610, истекли, суд округа приходит к выводу об отсутствии у общества «Камоцци Пневматика» законного основания для удержания перечисленных обществом «Техкрафт» денежных средств в отсутствие поставки товара в течение более двух лет.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания неправомерным отказа общества «Техкрафт» от дальнейшего исполнения договора. До настоящего времени доказательств поставки товара на сумму 238 723 руб. 72 коп. (извещения о готовности к отгрузке) либо возврата спорной суммы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, выводы судов о наличии оснований для удержания поставщиком спорной денежной суммы не соответствуют положениям статей 328, 408, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя в представленном отзыве на кассационную жалобу о приобретении спорного товара исключительно для целей исполнения обязательств по рассматриваемому договору, ответчик не подтвердил документально, что этот товар является уникальным, произведенным и приобретенным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи его истцу, что исключало бы возможность его реализации третьим лицам.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны ответчика, выразившиеся в непредоставлении

доказательств в подтверждение заявленных им же возражений, не могут быть переложены на другую сторону.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку обязался осуществить поставку товара по условиям заключенного договора, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства в обоснование заявленных доводов и возражений подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Техкрафт».

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 774 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-31310/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Техкрафт» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камоцци Пневматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкрафт» 238 723 руб. 72 коп. предварительной оплаты и 13 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Кравцова