Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А45-4014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-4014/2023

резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон», г. Новосибирск, ОГРН: <***>,

к ФИО1, г. Москва,

о взыскании убытков в размере 6 710 788 рублей 80 копеек,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, паспорт, доверенность № 17 от 11.05.2022, диплом; ФИО4. доверенность от 08.08.2022 № 26,

ответчика (онлайн) - ФИО5, паспорт, нотариально удостоверенная доверенность от 26.04.2021, диплом,

третье лицо – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон», г. Новосибирск, ОГРН: <***>, далее – истец, общество, ОАО «ПМСП Электрон», обратилось с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском к ФИО1, г. Москва, бывшему единоличному исполнительному органу общества, далее- ответчик, о взыскании убытков в размере 6 710 788 рублей 80 копеек.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему ссылается об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку общество в результате сделки получило прибыль, а не убытки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 29.06.2016 г. по 30.06.2019 г. являлась генеральным директором ОАО «ПМСП Электрон».

Решением Совета директоров ОАО «ПМСП Электрон» от 10.06.2019г. генеральным директором Общества был избран ФИО6.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой решением Инспекцией Федеральной налоговой службы ФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска) от 17.08.2020 № 09-12/2 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 186 118,70 рублей, а также уплаты НДС, налог на прибыль в сумме 23 677 578 руб. и пени в общей сумме 10 329 256,72 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.11.2020 № 1014 признано недействительным решение ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска от 17.08.2020 года № 09-12/2 в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 год в размере 7 627 119 рублей, пени в размере 2 808 387,24 рублей, штраф в размере 1 525 424 рублей.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об искажении АО ПМСП «Электрон» сведений о фактах хозяйственной жизни общества с ООО «Атрокорд» и ООО «Эдем», ООО «Строитель», а также установленное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2 квартал 2015 года и НДС за 2,3 и 4 кварталы 2017 года.

Не согласившись с указанным решением, в части доначисления налога на добавленную стоимость, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.


Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 по делу А45-36477/2020 суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2020 № 09- 12/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 741 288 рублей, начисления соответствующих сумм пени, привлечение к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в части суммы штрафа превышающую 266 000 рублей. Признано недействительным требование об уплате налога от 07.12.2020 №1ЕТ в части предложения уплаты налога на прибыль в размере 2 741 288 рублей, соответствующих сумм пени, указания суммы штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, превышающих 266 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлен факт совершения обществом налогового правонарушения. Общество привлечено к ответственности в виде:

- штрафа по НДС в размере 266 000,00 рублей;

- пени по НДС в размере 5 444 788,80 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесённые обществом в виде штрафа по НДС в размере 266 000,00 рублей; пени уплате НДС в размере 5 444 788,80 рублей, суммы частичной оплаты в адрес ООО «Атрокорд» в размере 1 000 000 рублей; итого: 6 710 788 рублей 80 копеек, которые были причинены бывшим руководителем - ФИО1

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу положения пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусматривает, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на генерального директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делу № А45-36477/2020, которое рассматривалось с участием ответчика, судами установлено, что в результате неправомерных действий ответчика по ведению формального (фиктивного) документооборота, использованию контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц, участию в согласованной схеме по уклонению от налогов, общество было привлечено к налоговой ответственности.

Наступившие вследствие этого имущественные потери являются убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, суды установили, что в нарушение вышеуказанных норм по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО ПМСП «Электрон» в 2017г. использовало схему уклонения от уплаты налогов, которая заключалась в искажении факта хозяйственной жизни путем осознанного и умышленного создания искусственного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС, по приобретенным товарам у организации ООО «Атрокорд» ИНН <***> (отражение в налоговой и в бухгалтерской отчетности хозяйственной операции, которая фактически никогда не осуществлялась).

Проверкой установлено, что кабельная продукция марок nBlTrHr(A)-FRHF 4X185MC(N)-1KB; ПвБШв 4х150мс(РЕ)-1кВ; ПвБПнг(А)-Р1ШР 4X240MC(N)-1KB; ВВГнг(А)-Ь8ЬТх 1х800мк-1кВ; ВБШв 3x185+1x95 MK(N)-1 КВ; ВБВнг(А)-ХЛ Зх240мс-6кВ (далее также - ТМЦ), указанная в документах по операциям с ООО «Атрокорд», фактически не поставлялась, на складах не хранилась, и впоследствии не реализовывалась в адрес ООО «Эдем» и ООО «Строитель».

Поименованные ТМЦ согласно представленным на проверку документам общество приобрело у ООО «Атрокорд».

Как следует из материалов проверки, АО ПМСП «Электрон» в подтверждение сделок с ООО «Атрокорд» по приобретению ТМЦ представлены следующие документы: договор поставки от 19.04.2017 № 317-04/17 (далее также - Договор), счета-фактуры от 24.04.2017 № 646, от 15.05.2017 № 802, от 30.06.2017 № 1009, от 25.08.2017 № 1298, от 11.09.2017 № 1464, товарные накладные, а также сертификаты качества и сертификаты соответствия.

Вместе с тем представленные на проверку документы по приобретению материалов у ООО «Атрокорд» (перечень приведен на стр. 4-5 Решения) содержат недостоверные сведения в части подписи, проставленной от имени директора спорного контрагента ФИО7, так как последний отрицает свою подпись.

Так, в протоколе допроса свидетеля от 10.05.2018 № 3677 ФИО7 показал, что учредителем и руководителем ООО «Атрокорд» не является, доверенности никому не выдавал, расчетные счета не открывал, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, с руководителем общества не знаком, расчеты не осуществлял, о задолженности АО ПМСП «Электрон» перед ООО «Атрокорд» ему ничего не известно. Кроме того, свидетель отрицает подписание договора, счетов-фактур и товарных накладных по сделке с АО ПМСП «Электрон».

На нереальность спорной сделки указывают установленные проверкой факты, свидетельствующие о том, что спорный товар вышеназванных марок в проверяемом периоде (2015-2017 годы) не производился заводами-изготовителями, поименованными в сертификатах качества и соответствия, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

В соответствии с п. 1.4 договора от 19.04.2017 № 317-04/14 качество товара должно подтверждаться сертификатом, выданным предприятием-изготовителем, указанный сертификат передается покупателю вместе с товаросопроводительными документами.

В ходе проверки обществом в подтверждение факта приобретения спорных ТМЦ представлены сертификаты качества (соответствия) на марки кабеля, поименованные в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Атрокорд».

В сертификатах качества указаны заводы-изготовители спорных ТМЦ (АО «Завод «Энергокабель», ООО «Саранскабель», АО «Росскат», АО «Электрокабель «Кольчугинский завод», АО «Кирскабель», АО «Иркутскабель»). При этом заводы-изготовители производство спорных марок ТМЦ не подтвердили.

Довод налогоплательщика о том, что спорный кабель мог быть изготовлен другими российскими производителями подлежит отклонению, поскольку, иных сертификатов качества на спорные ТМЦ представлено не было.

Об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Атрокорд» свидетельствуют установленные поверкой факты отсутствия транспортировки и хранения ТМЦ, а также надлежаще оформленных документов, подтверждающих доставку и хранение спорных ТМЦ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

По требованию налогового органа о представлении товаросопроводительных документов (информации) от 04.09.2018 № 09-25/25061/8 налогоплательщиком представлено пояснение о том, что согласно п. 3 договора поставка осуществляется путем передачи товара по товарной накладной, расходы по транспортировке товара от склада поставщика несет поставщик (ООО «Атрокорд»).

Из показаний руководителя АО ПМСП «Электрон» установлено, что обязательство по доставке товара возложено на ООО «Атрокорд». Однако документы, подтверждающие транспортировку товара (ТТН) ни обществом, ни ООО «Атрокорд» не представлены.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Атрокорд» не установлено перечислений денежных средств в адрес транспортных компаний (перевозчиков) за транспортные услуги.

Проверкой установлены факты, свидетельствующие об отсутствии транспортировки спорных ТМЦ в адрес доставки (на склад временного хранения).

Так, в товарных накладных по сделке с ООО «Атракорд» указан адрес доставки ТМЦ - Калужская обл., г. Обнинск.

При этом АО ПМСП «Электрон» в письме от 05.08.2018 № 24125 сообщило, что спорные ТМЦ были доставлены на склад взаимосвязанной организации ООО НПЦ «Энерком-Сервис» по адресу: <...>, с которой заключен договор временного хранения от 24.04.2017 № 288-06/17.

Документы, подтверждающие движение груза от поставщика ООО «Атрокорд» к покупателю ОАО ПМСП «Электрон», а также к пункту хранения <...>, не представлены.

Из пояснений АО ПМСП «Электрон» следует, что разгрузка/погрузка кабеля осуществлялась оборудованием (автопогрузчиком), принадлежащим ООО НПЦ «Энерком-Сервис»; спорные ТМЦ принимались директором представительства Общества в г. Москва ФИО2

Однако согласно сведениям из информационного ресурса «АИС Налог-3» у ООО НПЦ «Энерком-Сервис» по вышеназванному адресу складские помещения отсутствуют, автопогрузчик в собственности не значится. Расчетов за приобретение услуг автопогрузчика не установлено, трудовые ресурсы, которые могли бы обеспечить охрану ТМЦ АО ПМСП «Электрон» у ООО НПЦ «Энерком-Сервис» отсутствуют.

В ходе проведения допроса ФИО1 (протокол допроса от 10.10.2018), свидетель пояснила, что проход и проезд в ООО НПЦ «Энерком-Сервис» осуществляется через компанию «Прогресс».

Из представленных АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» документам, а также показаниям свидетеля (протокол допроса от 02.10.2018 № 11-37/613) ФИО8 (работника ООО НПЦ «Энерком-Сервис», в полномочия которого входило право подписывать служебные записки на проход (проезд), а также выдачу материальных пропусков в 2017 году) следует, что за период 2017 год на территорию ООО НПЦ «Энерком-Сервис» не ввозилась кабельная продукция от имени ООО «Атрокорд» на хранение по договору, заключенному АО ПМСП «Электрон» с ООО НПЦ «Энерком-Сервис».

На запрос Инспекции о проведении осмотра кабельной продукции, находящейся на хранении в ООО НПЦ «Энерком-Сервис», АО ПМСП «Электрон» сообщило о невозможности проведения осмотра, поскольку кабельная продукция, которая была ранее доставлена ООО «Атрокорд» до ООО НПЦ «Энерком-Сервис», была вывезена представителями ООО «Атрокорд» согласно акта приема-передачи.

Из ответа АО «Протвинский опытный завод «Прогресс» следует, что заявки на разовый проход/проезд от имени ООО НПЦ «Энерком-Сервис» за период с 01.01.2018 по 09.11.2018 не поступали.

Таким образом, доказательств ввоза/вывоза, а также хранения спорных ТМЦ на территорию ООО НПЦ «Энерком-Сервис» материалами проверки не установлены.

Материалами проверки в отношении ООО «Атрокорд» установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие численности, имущества, основных, транспортных средств, спорный контрагент не находится по адресу регистрации). Анализ расчетных счетов ООО «Атрокорд» показал отсутствие операций, связанных с расчетами за аренду помещений, за потребленную электроэнергию, за коммунальные услуги.

В материалах проверки имеются показания должностных лиц Общества, которые в силу своих должностных обязанностей должны были располагать информацией об обстоятельствах спорной сделки, отрицающих взаимоотношения со спорным контрагентом.

Так, в представленных налогоплательщиком заявках о поставке ТМЦ (кабеля), адресованных в адрес ООО «Атракорд», составителями заявок значатся сотрудники коммерческого отдела АО ПМСП «Электрон» (ФИО9, ФИО10., ФИО11).

Допрошенные в ходе проверки ФИО9, ФИО10. и ФИО11 (протоколы допросов от 14.08.2018 № 2, от 24.08.2018 № 4, от 22.08.2018 № 3) показали, что ООО «Атракорд» им не известно, марки кабельной продукции, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Атракорд», не приобретались.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что коммерческие предложения спорному контрагенту они не направляли, заявки от ООО «Атракорд» не обрабатывали.

Так же, проверкой установлены факты, указывающие на то, что спорные ТМЦ (кабельная продукция марок: ПвПГнг(А)-РШТР 4X185MC(N)-1KB; ПВБШВ 4х150мс(РЕ)-1кВ; JiBBnHr(A)-FRHF 4X240MC(N)-1KB; ВВГНГ(А)-Ь SLTX 1х800мк-1кВ; ВБШВ 3x185+11x95 MK(N)-1 КВ; ВБВНГ(А)-ХЛ ЗХ240МС-6КВ) для выполнения работ на строительном объекте заказчика не требовались и не использовались.

Так, из показаний генерального директора АО ПМСП «Электрон» ФИО1 следует, что спорный кабель приобретался для выполнения работ на объекте; заказчика «Государственный научный центр Российской Федерации-Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского» (далее - АО «ГНЦ РФ-ФЭИ», Заказчик).

При этом АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» в письме от 14.08.2018 № 224/10.02-04/839Б сообщило, что для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 04.12.2015 № 224/14-16/2173-2015, спорные ТМЦ (кабельная продукция соответствующих марок) не требовались. Указанное подтверждается приложенными заказчиком к ответу локальными сметами, в которых вышеназванные марки спорных ТМЦ не поименованы.

Кроме того, заказчиком АО «ГНЦ РФ-ФЭИ» 27.02.2017 в адрес налогоплательщика было направлено соглашение о расторжении договора от 04.12.2015 №224/14-16/2173-2015.

Таким образом, на дату заключения договора с ООО «Атракорд» (19.04.2017), ОАО ПМСП «Электрон» знало о расторжении договора на выполнение подрядных работ с АО «ГНЦ РФ-ФЭИ». Вместе с тем налогоплательщик согласно формально составленным товарном накладным от 30.06.2017, от 25.08.2017 и от 11.09.2017 продолжал приобретать спорную кабельную продукцию.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2018 (по карточке счета 60 за 2015-2017 годы) и по состоянию на 01.06.2018 (согласно инвентаризационной ведомости) у налогоплательщика перед контрагентом ООО «Атрокорд» числится кредиторская задолженность в размере 136 174 320,40 рублей. При этом ООО «Атрокорд» с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника АО ПМСП «Электрон» в рамках дела о банкротстве № А45-490/2017 не обращалось.

Указанные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствуют об отсутствии деловой цели и необходимости приобретения спорных ТМЦ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в отзыве на иск ссылается на то, что в период с мая 2016г. по июль 2018г., он являлся директором представительства ОАО ПМСП «Электрон» в г. Москва, однако полномочий на принятие кабельной продукции от ООО «Атрокорд» генеральным директором ОАО ПМСП «Электрон» ФИО1 не выдавались.

Товарные накладные на получение от ООО «Атрокорд» продукции были подписаны ФИО1 как руководителем общества.

Поэтому доводы ответчика о том, что кабельную продукцию принимал директор представительства ОАО ПМСП «Электрон» в г. Москве ФИО2 на основании доверенности и приказа, Кочарян принимал все поставки кабельной продукции, также Кочаряном передавались все документы ООО «Атрокорд», а факт подписи ФИО1 на товарных накладных объясняется тем, что Кочарян подтвердил, что все находится в наличии, в связи с чем она поставила свою подпись, в ходе судебного разбирательства не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, данные доводы не имеют никакой правовой значимости при установлении факта налогового правонарушения, которое заключалось в искажении факта хозяйственной жизни путем осознанного и умышленного создания искусственного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС, по приобретенным товарам у организации ООО «Атрокорд» ИНН <***> (отражение в налоговой и в бухгалтерской отчетности хозяйственной операции, которая фактически никогда не осуществлялась), за которое общество привлечено к налоговой ответственности.

Ни один довод, на который ссылался ответчик, при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа, не был подтвержден, как и факт реальности поставки и дальнейшей отгрузки кабельной продукции заказчику.

Доводы ответчика о том, что судебными актами по делу № А45-36477/2020 не установлено, истцом не доказано, что формальный документооборот был создан именно ФИО1, судом не может быть принят во внимание, поскольку трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, что также следует из устава акционерного общества. Доказательства того, что ФИО1 являлась номинальным руководителем, а фактическим руководителем иное лицо, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом об акционерных обществах и уставом общества, им были приняты.

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, в результате действий которого общество было привлечено к налоговой ответственности.

Действия ответчика находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму штрафа и пени, назначенных обществу решением налогового органа. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2 - 5 Постановления N 62, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде выплаченных ООО «Атрокорд» 1000 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что общество получило прибыль от заключенной с ООО «Атрокорд» сделки, не исключает убыточности сделки, влекущей возникновение дополнительных расходов и обязательств перед ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец в любом случае не мог исполнить обязательства по уплате НДС с учетом возбужденного дела о банкротстве, и вне зависимости от поведения ФИО1 и принятых ею управленческих решений, общество не исполнило бы обязательства по уплате НДС, что повлекло бы применение в любом случае применение соответствующих налоговых санкций, не являются основанием для отказа обществу в возмещении убытков, которые понесены или будут понесены в будущем.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества Производственное Монтажно-Строительное Предприятие «Электрон», г. Новосибирск, ОГРН: <***>, с ФИО1, г. Москва убытки в сумме 6 710 788 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 56 554-00 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова