Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А43-32177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-32177/2024 02 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии ФИО1 (лично), ФИО2 (лично)

и представителя от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А43-32177/2024

по заявлению ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Восток-II»

(ИНН: <***>, ОГРН: 1-25202607055),

и у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 24.05.2024 № 515-12-90/1-023 и решения Инспекции от 07.06.2024 № 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили правила подсудности, неправильно определили круг лиц, участвующих в деле, и в связи с этим незаконно допустили к участию в судебном разбирательстве представителя Инспекции. ФИО1 настаивает на том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку представленные заявителем фотографии подтверждали противоправное поведение Общества и наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ФИО2 в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, в Инспекцию 27.04.2024 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение ФИО2 и ФИО4 № 52-2024-40536 о проведении проверки по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома 29 по проспекту Героев города Нижнего Новгорода (МКД), а также о привлечении Общества и его руководителя к административной ответственности по указанному факту.

Основанием для обращения с жалобой явились допущенные Обществом, по мнению заявителей, нарушения при содержании придомовой территории (неосуществление уборки мест общего пользования), что влечет привлечение управляющей компании к административной ответственности.

По результатам обращения должностное лицо Инспекции 24.05.2025 вынесло определение № 515-12-90/1-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с определением, ФИО2 и ФИО1 обратились с жалобой к вышестоящему должностному лицу Инспекции.

Решением заместителя руководителя Инспекции от 07.06.2024 № 14 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023

№ 515-13-64/7-2023 оставлено без изменения, жалоба заявителей – без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО1 оспорили определение и решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Жилищного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003

№ 170 (далее – Правила № 170), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Кодекса (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения, наделено правами, предусмотренными статьей 25.2, частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 Кодекса, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Рассмотрение жалоб на определение и решение административных органов относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, определением от 09.07.2024 судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода возвратил жалобу заявителей на определение Инспекции от 24.05.2024 № 515-12-90/1-023 и решение от 07.06.2024 № 14, указав, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, отклоняется.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного кодекса) выступают поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами с нарушением лицензионных требований.

Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор), в том числе региональный государственный лицензионный контроль (Положение об Инспекции, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила № 491.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, в ходящего в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в пунктах 3.6.1, 3.7.1 которых установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Таким образом, Правилами № 170 установлена обязанность управляющих организаций по обеспечению уборки придомовой территории, при этом периодичность уборки не установлена.

Как следует из материалов дела и установили суды, обратившись в Инспекцию с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, заявители указали на ненадлежащее содержание управляющей организацией придомовой территории МКД (на территории разбросан мусор, в том числе строительные и дорожные ограждения, которые препятствуют жителям пользоваться общедомовой территорией, парковкой).

К обращению приложены фотографии придомовой территории от 27.04.2024.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе фотографии, материалы, полученные Инспекцией в ходе проверки (акт от 21.05.2024, подписанный собственниками квартир 85 и 135, фотоматериалы), объяснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что информация, указанная в обращении заявителей о несоблюдении Обществом требований Правил № 170, не подтверждена. Достаточные и достоверные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отсутствовали.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие как такового события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии у административного органа оснований для отказа в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды правильно определили круг лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. Полномочия представителя Инспекции были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

Заявление ФИО1 от 23.09.2025 об отводе представителя Инспекции отклоняется судом округа, так как положениями Кодекса не предусмотрено заявление отвода представителю лица, участвующего в деле.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей относятся на заявителя.

Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А43-32177/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова