Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А76-24458/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24458/2023
17 октября 2023г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319745600024859, г.Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (Челябинский филиал), о взыскании 315 821 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319745600024859, г.Челябинск, обратился 03.08.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (Челябинский филиал), о взыскании убытков и неустойки на общую сумму 315 821 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 07.08.2023г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.16), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 03.10.2023г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.31).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца, ИП ФИО1, поступило заявление о составлении мотивированного решения, обуславливающие необходимость его составления судом.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на следующие обстоятельства: 20.12.2019г. имело место ДТП с участие застрахованного САО «ВСК» автомобиля Тойота Камри, г/н <***>. Страховщик выплату страхового возмещения своевременно не осуществил, впоследствии она была взыскана по решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021г. по делу № А76-26365/2021, денежные средства фактически были перечислены 24.10.2022г. Кроме того, САО «ВСК» была выплачена неустойка в сумме 100 975 руб., являющаяся по мнению ИП ФИО1 недостаточной. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 299 025 руб. 00 коп., а также убытки, обусловленные обращением к ФУ в сумме 15 225 руб. 00 коп. (л.д.2, 3).

До обращения в суд ИП ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием об оплате неустойки (л.д.4). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (л.д.5).

От ответчика, САО «ВСК», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ 24.08.2023г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что заявленные истцом исковые требования были полностью удовлетворены решением ФУ. Оснований для выплаты страхового возмещения до вступления в законную силу решения по делу № А76-26365/2021 не имелось, страховщик руководствовался решением ФУ от 10.06.2021г. Наряду с изложенным САО «ВСК» указывает на необходимость снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ (л.д.17-19).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

20 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5036192995.

САО «ВСК» 31.12.2019 организован осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> о чем составлен акт осмотра № 31-12-74-01-06.

ФИО2 15.01.2020 обратилась САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Впоследствии, ссылаясь на невыплату страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 20.12.2019, ИП ФИО1 приобретший права потерпевшего по договору цессии обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022г. по делу № А76-26365/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1, страховое возмещение в размере 288 500 руб. 00 коп., а также расходы по оценке в размере 14 434 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-10794/2022 от 20.09.2022г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022г. по делу № А76-26365/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8103/22 от 15.12.2022г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022г. по делу № А76-26365/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2022г. по тому же делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022г. по делу № А76-26365/2021 являлось предметом проверки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено ими без изменения и вступило в законную силу. Оснований ставить под сомнения изложенные в нем выводы, у суда отсутствуют, в связи с чем факт просрочки выплаты страхового возмещения со стороны САО «ВСК» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 09.07.2021г. ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, связанных с рассмотрением дела, иные права, вытекающие из обязательства должника – САО «ВСК» (полис ОСАГО МММ № 5036192995) и иных лиц, по факту ДТП от 20.12.2019 с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> (л.д.13).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п.2 ст.956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, неустойки и убытков.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае указанные права предметом договора цессии, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4 не охватывались. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № б/н от 09.07.2021г. не противоречат законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

24 октября 2022 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 288 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 202258 (л.д.9), а также самим ИП ФИО1

Решением Финансового уполномоченного № У-22-141695/5010-003 от 17.01.2023г. было частично удовлетворено требование ИП ФИО1 Финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «ВСК» в пользу заявителя неустойку за период с 20.09.2022г. по 24.10.2022г. в размере 100 975 руб. 00 коп. (л.д.9-11), которые были уплачены истцу 23.01.2023г., на что указывает сам ИП ФИО1 (л.д.2).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.78 постановления от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 15.01.2020г., что не оспаривается ответчиком и следует из решения по делу № А76-26365/2021. Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 04.02.2020г. Вместе с тем, ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела, а также следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.02.2020г. по 24.10.2022г. составила 2 864 805 руб. 00 коп., исходя из расчета: 288 500,00 * 1% * 993 (кол-во дней просрочки).

Истцом размер требований о взыскании неустойки ограничен суммой в 299 205 руб. 00 коп. с учетом п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ранее осуществленной САО «ВСК» выплаты в размере 100 975 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для уплаты неустойки за период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26365/2021 и необходимости страховщика руководствоваться решением ФУ от 10.06.2021г. подлежит отклонению судом.

Так, как было указано выше, обязательство по выплате неустойки возникает у страховщика с 21-го дня после получения заявления о страховой выплате.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тождественный вывод отображен в п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.), а также п.9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г.).

Более того, как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022г. по делу № А76-26365/2021 был констатирован необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, что также обуславливает возможность взыскания неустойки именно с 21-го дня с момента подачи заявления о выплате.

Следует также отметить, что САО «ВСК» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.18).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец действовал недобросовестно, длительное время не обращаясь в суд с заявлением о ее взыскании.

Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Следует прийти к выводу, что вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Учитывая, что в данном случае 1) страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена, 2) кроме того, страховщик осуществил частичная выплату неустойки, 3) заявленная к взысканию неустойка превышает размер суммы основного долга (288 500 руб. 00 коп.), 3) а также тот факт, что истец, ИП ФИО1, не являлся потерпевшим в ДТП, а приобрел право взыскания неустойки по договору цессии, суд, с целью обеспечения баланса интересов и справедливости, полагает возможным ограничить совокупный размер неустойки суммой в 120 000 руб., а с учетом осуществленной ответчиком частичной выплаты присудить истцу неустойку в размере 19 025 (девятнадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 120 000,00 – 100 975,00.

В тоже время учитывая темпоральную продолжительность периода просрочки, суд не находит оснований для ее снижения в большем размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» убытков, обусловленных составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб. 00 коп. (л.д.3).

Факт несения расходов в сумме 15 225 руб. 00 коп. подтверждается представленной из АО «Тинькифф Банк» выпиской по операции (л.д.8), уведомлением о принятии обращения к рассмотрению (л.д.6, 7), а также решением ФУ № У-22-141695/5010-003 от 17.01.2023г. (л.д.9-11).

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Обязанность по обращению к финансовому уполномоченному предусмотрена действующим законодательством, тогда как ее неисполнение может повлечь за собой неблагоприятные процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного в требование о взыскании убытков в сумме 15 225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, обусловленных обращением к Финансовому уполномоченному, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равном 315 821 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 9 285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (315 821,00 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина ИП ФИО1 уплачена не была.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд обращает внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично ввиду применения положений ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 285 (девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, САО «ВСК», в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, ст.333 ГК РФ, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Применить положения ст.333 ГК РФ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319745600024859, г.Челябинск, неустойку в размере 19 025 (Девятнадцать тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек, а также убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 225 (Пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 9 285 (Девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И. А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.