Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А66-3666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-3666/2016

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя — ФИО2, ФИО3, ответчика — ФИО4, ФИО5, заинтересованного лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СТЕП",  Торопецкий район                                                                         

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области                                                                                                                        

заинтересованное лицо  общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТА"

о признании недействительным решения от 18.01.2016 № 202                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области от 18.01.2016 № 202 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 375 320 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что им в ходе проверки представлены документы и информация, подтверждающие право на получение вычета по налогу. По мнению Общества, при проведении камеральной налоговой проверки у налоговой инспекции не было оснований для использования материалов, полученных в отношении ООО "БЕРЕСТА".

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал по тем же основаниям, что и в обжалуемом решении.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Обществом в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2015 года, согласно которой подлежал возмещению из бюджета налог в сумме 1 375 320 руб.

Налоговой инспекцией в период с 25.07.2015 по 26.10.2015 была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чём был составлен акт от 10.11.2015 № 8162.

По результатам проверки налоговой инспекцией были вынесены: решение от 18.01.2016 № 1578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обжалуемое по настоящему делу решение от 18.01.2016 № 202 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решение от 18.01.2016 № 202 Обществом было обжаловано в порядке, установленном статьёй 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 04.03.2016 № 08-11/32 данное решение было оставлено без изменения.

Как следует из содержания обжалуемого решения, отзыва налоговой инспекции, а также пояснений представителей участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о том, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТА" (далее — ООО "БЕРЕСТА") являются взаимозависимыми и используются в схеме фиктивного дробления бизнеса путём осуществления формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также для снижения налоговой нагрузки на ООО "БЕРЕСТА" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определённый порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов, согласно которому рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учёт.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки НДС в размере 0 процентов, в 180-дневный срок с даты вывоза, то вычеты "входного" НДС производятся на момент определения налоговой базы, то есть в последний день месяца, в котором собраны предусмотренные статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

То есть само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что единственным учредителем Общества, применяющего общую систему налогообложения, а также ООО "БЕРЕСТА", применяющего упрощенную систему налогообложения, является ФИО3. То есть в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные общества являются взаимозависимыми лицами.

При создании Общества (09.07.2014) с видом деятельности "оптовая торговля лесоматериалами, распиловка и строгание древесины" ему передана деятельность по реализации пиломатериалов на экспорт из ООО "БЕРЕСТА", осуществляющего производство пиломатериалов и их реализацию на внутреннем рынке и на экспорт.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО "БЕРЕСТА" и Общества осуществляется на одной производственной территории, сырье и готовая продукция указанных обществ перерабатывались и хранились на одной производственной территории, арендованной ООО "БЕРЕСТА" у ФИО3

Обществом с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТА" были заключены контракты с "OU Neoimpex" (Эстония) от 05.02.2014 № 20/14 и с "BALTEX CENTRE LLP" (Великобритания) от 30.03.2014 № 1/30с.  Предметом указанных контрактов является продажа пиломатериала обрезного, сухого строганного, не строганного из хвойных пород (ель, сосна). Сумма по контрактам определена в размере 1 млн. евро, срок действия контрактов – 31.12.2014.

Однако согласно информационному ресурсу "Обмен данных с внешними источниками – Прием сведений из таможни" поставку продукции по вышеуказанным контрактам ООО "БЕРЕСТА" осуществляло до 30.07.2014, последняя отгрузка была осуществлена 30.07.2014 по ДТ № 10115020/300714/0002450. При этом первая отгрузка пиломатериала на экспорт Обществом была произведена 04.08.2014 по ДТ № 10115020/040814/0002516.

Сырье и материалы общества закупают у одних поставщиков.

Приобретённое сырье Общество передает ООО "БЕРЕСТА" на переработку на давальческой основе с применением производственного оборудования и силами работников ООО "БЕРЕСТА".

Готовая продукция Общества хранится и отгружается покупателям с территории и со складских помещений, принадлежащих ООО "БЕРЕСТА".

Общество и ООО "БЕРЕСТА" пользуются услугами одного банка, система дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" для обслуживания счетов подключена к одному телефонному номеру ООО "БЕРЕСТА" (2-14-54), АРМ ДБО – к АРМ ООО "БЕРЕСТА", а также получают корреспонденцию по одному почтовому адресу и используют один IP-адрес. Обе организации располагаются в одном административном здании, используют общую оргтехнику.

Общество для расчета с поставщиками использовало финансовую помощь в размере 1 950 000 руб., предоставленную ООО "БЕРЕСТА", которая на момент проверки не была возвращена; расчеты с ООО "БЕРЕСТА" за оказанные услуги по переработке давальческого сырья не произвело.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция правомерно пришла к выводу о том, что у Общества не имелось реальных условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а оно создано исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, а также для снижения налоговой нагрузки ООО "БЕРЕСТА" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Создав фиктивный документооборот, ООО "БЕРЕСТА" путём согласованных действий единственного учредителя ФИО3 имитировало хозяйственную деятельность Общества по реализации товаров на экспорт, фактически осуществляя реализацию собственного товара.

Указанный вывод налоговой инспекции подтверждается судебными актами по делу № А66-6602/2016.

Предметом рассмотрения по названному делу являлась правомерность решения налоговой инспекции от 11.12.2015 № 9 в части признания ООО "БЕРЕСТА" и ООО "СТЕП" единым хозяйствующим субъектом и начисления ООО "БЕРЕСТА" недоимки вследствие необоснованного возмещения ООО "СТЕП" из бюджета НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме 1 405 201 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу № А66-6602/2016 в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТА" отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, вынесен новый судебный акт, которым требования ООО "БЕРЕСТА" удовлетворены.

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, поддержал вывод налоговой инспекции о том, что хозяйственная деятельность ООО "БЕРЕСТА" и Общества представляет собой единый производственный процесс, налогоплательщик использовал схему "дробления бизнеса" с целью получения обществами необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в незаконном применении вычета но налогу на добавленную стоимость (возмещение НДС по ставке 0 процентов) и минимизации налоговых обязательств ООО "БЕРЕСТА" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (минимального налога).

Также судом кассационной инстанции поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций о формальном разделении единой бизнес-структуры указанными обществами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вышеназванным решением налоговой инспекции ООО "БЕРЕСТА" был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с учётом сумм доходов и расходов Общества, и в данной части решение налогового органа обществом с ограниченной ответственностью "БЕРЕСТА" не оспаривалось.

Довод Общества о том, что при проведении камеральной налоговой проверки у налоговой инспекции не было оснований для использования материалов, полученных в отношении ООО "БЕРЕСТА", является необоснованным.

В соответствии со статьёй 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки. Процедура проведения указанных контрольных мероприятий урегулирована в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Все использованные налоговым органом в ходе спорной камеральной налоговой проверки материалы в отношении организаций-контрагентов Общества получены в рамках выездной налоговой проверки  ООО "БЕРЕСТА" и имелись в налоговом органе, а также получены в рамках данной камеральной налоговой проверки.

С учётом вышеизложенного, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежит оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТЕП", д.Колдино Торопецкого района Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области от 18.01.2016 № 202 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 375 320 руб. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья



О.В.Белов